Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Бориса Борисовича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года по иску Смирнова Бориса Борисовича к Хомутовой Ольге Викторовне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения Смирнова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Б.Б. обратился в суд с иском к Хомутовой О.В. с учетом уточнений о понуждении за свой счет снести возведенное на смежной границе с его земельным участком сооружение для содержания животных длиной 12 метров и высотой 4 метра, загон для скота в срок до 01 апреля 2021 года; убрать с земельного участка ответчика продукты жизнедеятельности животных (навоз) в срок до 01 апреля 2021 года; запретить ответчику содержать животных более 100 голов на этом земельном участке и на расстоянии ближе 20 метров до жилого дома истца; обязать ответчика установить ограждение (забор) по границе своего земельного участка с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком истца согласно координат, имеющихся в ЕГРН, в срок до 01 апреля 2021 года. Также просил взыскать с Хомутовой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля и расходы на изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.233-238).

В обоснование исковых требований указал на то, что Хомутова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. С ноября 2016 года ответчик со своей семьей использует указанный земельный участок для содержания животных (лошадей, коров, коз, овец, птицы), количество животных превышает 400 голов. Ответчик не является собственником животных, а берет их в летний период на пастьбу. Фактически ответчик создала на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства мелкую ферму по разведению животных в нарушение действующего законодательства. Земельный участок ответчика не огорожен забором, в связи с чем, животные свободно передвигаются по земельному участку, приводят в непригодность забор, принадлежащий истцу, а также загрязняют территорию продуктами жизнедеятельности (фекалиями). Истец неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями и жалобами о принятии мер реагирования к Хомутовой О.В. с целью надлежащего ухода за животными, уборки навоза, уменьшения количества содержания животных. Однако никаких результатов фактически это не принесло. На смежной границе между земельными участками сторон Хомутова О.В. возвела сооружение и загон для содержания животных в нарушение действующего законодательства, данные постройки препятствуют попаданию солнечного света на участок истца и не позволяет ему использовать свой земельный участок по назначению для выращивания овощей, картофеля, а фекалии животных стекают на его земельный участок. Полагает, что данные постройки являются самовольными, выполнены с нарушением действующих правил застройки. Действиями Хомутовой О.В. по разведению крупного рогатого скота, лошадей, мелкого рогатого скота, птицы, нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду и нормальное использование принадлежащего ему жилого дома, так как животные являются источником неприятного запаха и нарушения тишины. Все это приносит Смирнову Б.Б. нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Смирнов Б.Б. на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно указал, что ответчик Хомутова О.В. по адресу: <адрес> не проживает, а только содержит животных, жилой дом ответчика на указанном участке не расположен, ответчик проживает по другому адресу. Истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами, так как содержание животных в количестве более 400 голов причиняет большие неудобства, постоянно грязь, зловонные запахи, на своем земельном участке, который является смежным, невозможно находиться и заниматься личным подсобным хозяйством. Дважды ответчика привлекали к административной ответственности за складирование навоза, подвергали штрафам, однако это результатов фактически не принесло.

Ответчик Хомутова О.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель третьего лица Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, ранее в судебном заседании считал иск необоснованным. Представил письменный отзыв, из которого следует, что осмотр земельного участка Хомутовой О.В. на предмет законности строений и сооружений и соответствия правилам застройки неоднократно проводился должностными лицами администрации Карталинского муниципального района и администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района. Нарушений градостроительного законодательства при проведении проверок выявлено не было. Комиссия по благоустройству Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района периодически осуществляет осмотр земельного участка Хомутовой О.В., при выявлении нарушений Правил благоустройства собственнику выдаются предписания, составляются протоколы об административных правонарушениях в сфере благоустройства. По имеющейся информации Хомутовой О.В. исполняются предписания, предъявляемые ей в сфере благоустройства. Кроме того, Управлением по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в 2019 году в отношении Хомутовой О.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением. По результатам проверки нарушений не выявлено, земельный участок выделен для ведения личного подсобного хозяйства на законных основаниях. Указанные в исковом заявлении нормы СанПиН распространяют свое действие в отношении предприятий и хозяйств, однако Хомутова О.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя или иного хозяйствующего субъекта. Действующим законодательством в отношении граждан не предусмотрено ограничение количества сельскохозяйственных животных, разводимых на частном подворье.

В судебном заседании представители третьих лиц администрации Варшавского сельского поселения, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района при надлежащем извещении участия не приняли, администрация Варшавского сельского поселения просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Б.Б. к Хомутовой О.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Смирнов Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что ответчик не представила достоверных и допустимых доказательств, что возведенные ею объекты - сооружение для скота и загон не являются самовольными постройками и не нарушают права и интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровья иным лицам.

Полагает, что вопрос о том, являются ли объекты самовольными строениями, мог быть разрешен только путем проведения судебной экспертизы, которая судом назначена не была. Суд необоснованно отказал в сносе указанных строений со ссылкой на то, что на территории участка Хомутовой О.В. возведен навес, который не является капитальным строением.

Полагает, что перенос спорного объекта –сооружения для скота невозможен в связи с тем, что он прочно связан с землей столбами, зацементированными в земле на глубине 1 метра, которые являются фундаментом этого объекта. Из межевого плана истца видно, что часть объекта расположена на его территории на 1 метр и крыша нависает над его земельным участком на 1 метр. Кроме того, объект, возведенный на земельном участке Хомутовой О.В., является основным, так как иные объекты на земельном участке отсутствуют.

Полагает, что суд не учел, что ответчиком нарушены нормы отступа при возведения сооружения и загона от смежной границы с его земельным участком на расстоянии 4 метра, а также иные градостроительные и строительные нормы и правила.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении его исковых требований, не учел, что в соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства России от 13 декабря 2016 года №551, при содержании более 15 голов животных расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 40 метров. Данные правила действовали до 1 января 2021 года. С 1 января 2021 года издан Приказ Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2020 года №622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», нормы которого аналогичны нормам в Ветеринарных правилах, действовавших до 1 января 2021 года.

Обязательным условием содержания животных гражданами являются соблюдение санитарно-гигиенических норм, ветеринарно-санитарных правил и норм; обеспечение условий для существования животного (обеспечение кормом, организация ветеринарного обслуживания и т.д.); организация регулярного вывоза навоза и других отходов, образующихся при содержании животных, соблюдение норм общежития и настоящих Правил.

Владелец животного или птиц обязан обеспечить надлежащее содержание домашних животных и птиц и не допускать загрязнений ими мест общего пользования.

Из объяснений ответчика Хомутовой О.В, данных ею в судебном заседании, следует, что указанный земельный участок она использует для ведения личного подсобного хозяйства, на котором содержится более ста голов животных, лошадей, крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, птицы. Однако должной оценки суд указанным обстоятельствам не дал.

Суд не принял во внимание, что Хомутова О.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, содержания животных и птиц на территории Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района, и ей были назначены административные наказания в виде штрафов за не организацию вывоза навоза с территории приусадебного участка при содержании принадлежащих ей животных.

Администрацией Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области Хомутовой О.В. выносились предписания по устранению указанных недостатков, которые она не выполняла, ссылаясь на отсутствие техники для уборки навоза.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хомутова О.В. не убирает навоз с территории приусадебного участка с 2016 года, поэтому нарушает требования п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Суд не принял во внимание, что на участке истца, особенно в части, примыкающей к участку ответчика Хомутовой О.В., почти постоянно стоит зловонная вода, особенно в весенний период или после дождей, деревянный забор истца по периметру частично сгнил, столбы в этих местах упали, новые столбы в 2019 году также упали в этих местах.

Таким образом, в результате действий ответчика Хомутовой О.В., земельный участок, принадлежащий Смирнову Б.Б., не пригоден в большей его части для ведения на нем личного подсобного хозяйства, истец не может им пользоваться в соответствии с видом разрешенного использования, что нарушает его права, как собственника, этого земельного участка.

Считает необоснованной позицию суда о том, что Хомутова О.В., не являющаяся юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, будучи собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, вправе содержать на своем участке, находящемся в черте населенного пункта, в зоне жилой застройки, любое поголовье без соблюдения градостроительных регламентов.

Хомутова О.В., осуществляющая сельскохозяйственную деятельность по содержанию и воспроизводству животных в населенном пункте путем ведения личного подсобного хозяйства, обязана соблюдать при содержании животных в черте населенного пункта нормативные ограничения и требования, установленные с учетом предназначения земель в населенном пункте для проживания граждан в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999г. и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

С учетом того, что личное подсобное хозяйство Хомутовой О.В. относится к 4 классу опасности, так как поголовье скота более 100 голов, наличие проекта обоснования санитарно - защитной зоны для данного хозяйства является обязательным, поскольку нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 связывают необходимость санитарно-защитной зоны с характером деятельности, а не статусом лица, осуществляющего данную деятельность; кроме того, перечень объектов, осуществляющих промышленную и хозяйственную деятельность, перечисленных в п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на которые распространяется действие указанных санитарных правил, не является исчерпывающим.

Ответчик Хомутова О.В. такого проекта не имеет, и не оспаривает наличие у нее такой обязанности, вместе с тем, какого-либо заключения об отсутствии воздействия на среду обитания и здоровье человека своей сельскохозяйственной деятельностью, суду не предоставила.

Действующее законодательство обязывает ответчика устанавливать ограждение (забор) по периметру своего земельного участка при ведении личного подсобного хозяйства, выращивании животных и птицы, высотой не менее 1,6 метра. Данное требование Хомутова О.В. игнорирует, чем нарушает права истца.

Суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства в данной части спора, мотивировал тем, что обязанности оградить свой земельный участок забором высотой не менее 1,6 метра у ответчика Хомутовой О.В. действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции о том, что Смирнов Б.Б. не представил достаточных доказательств о количестве продуктивных животных, содержащихся на земельном участке ответчика, являются ошибочными.

Из фототаблиц, письменных ответов из муниципальных и государственных органов, жалоб истца в эти органы, процессуальных документов о привлечении Хомутовой О.В. к административной ответственности, находящихся в материалах данного дела усматривается содержание ответчиком на земельном участке более 100 голов скота. Судом не дана оценка указанным доказательствам.

При рассмотрении данного дела, суд обязан был привлечь на основании ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, членов семьи Хомутовой О.В. - сына ФИО11, мать ФИО12, отчима ФИО13 которые вели совместное личное подсобное хозяйство на земельном участке ответчика, так как судебное постановление по делу могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, например в части обязанности по уборке отходов жизнедеятельности животных, компенсации морального вреда и других заявленных истцом требований.

Кроме того суд незаконно привлек в качестве третьих лиц на стороне ответчика Хомутовой О.В. администрацию Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, так как судебное постановление не могло повлиять на их права и обязанности при разрешении данного спора, ведь эти муниципальные органы не являются собственниками животных и земельного участка, и согласно ст.5 ФЗ от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», вмешательство органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, а истцом оспаривалась в данном деле лишь деятельность ответчика Хомутовой О.В. при ведении личного подсобного хозяйства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Катралинского муниципального района Челябинской области считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Хомутова О.В., третьи лица: Администрация Карталинского муниципального района Челябинской области, Администрация Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца Смирнова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Смирнов Б.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. с разрешенным видом использования – для личного подсобного хозяйства и жилого дома площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 февраля 2018 года ( т.1 л.д.28,37).

Ответчик Хомутова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. с разрешенным видом использования – для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, с 24 ноября 2016 года. Жилой дом на данном земельном участке отсутствует, но расположено сооружение без крыши для содержания животных и загон для скота ( т.1 л.д.195-225).

Согласно ответа Администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области от 03 июня 2021 года Хомутова О.В. с заявлением о предоставлении земельного участка под выпас животных не обращалась. Земельный участок Хомутовой О.В. по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Из выписки из похозяйственной книги №11 у Хомутовой О.В. один земельный участок по <адрес>, всего земли под личным хозяйством 2000 кв.м., подсобное хозяйство состоит из птицы – 70 голов. Состав семьи- Хомутов Д.А. Однако согласно ответа Администрации Варшавского сельского поселения от 03 июля 2019 года в соответствии с записями похозяйственных книг в хозяйстве Хомутовой О.В. числится 20 голов овец, 50 голов коз, 2 лошади ( т.1 л.д.122).

Постановлением административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 19 сентября 2018 года Хомутова О.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение (т.2 л.д.19,22-28).

Постановлением административной комиссии при администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 26 июня 2019 года Хомутова О.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за сброс отходов (навоза) вне специально отведенных мест (т.2 л.д.15,113). 01 июля 2019 года в отношении Хомутовой О.В. вынесено предписание об устранении нарушений: ремонт забора, очистка территории от навоза, мусора и травы ( т.1 л.д.124).

Истец, начиная с 2018 года неоднократно обращался в Администрацию Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, Администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области, на имя губернатора Челябинской области, в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, органы полиции, Управление Россельхознадзора по Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах, Министерство строительства, инфраструктуры и жилищного хозяйства Карталинского муниципального района с жалобами на нарушение его прав действиями Хомутовой О.В. по содержанию на земельном участке более 100 голов домашнего скота.

Из ответа Администрации Варшавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области Смирнову Б.Б. от 29 мая 2019 года следует, что в результате выездной комиссионной проверки на территории земельного участка Хомутовой О.В. по <адрес> имеется поголовье в 130 голов, жителями <адрес> с Хомутовой О.В. и Якушкиным С.А. заключен договор на пастьбу скота частного сектора ( т.1 л.д.108-110).

Актом обследования Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского района Челябинской области от 17 марта 2020 года земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м. с северной и южной сторон граничит с землями общего пользования, с восточной стороны с земельным участком по <адрес>, с западной с земельным участком по <адрес> По смежной с земельным участком по <адрес> границе расположено некапитальное строение-навес, состоящий из деревянного каркаса, с двух сторон из необработанных бревен, с задней стороны из неотесанных досок. Расстояние от навеса до жилого дома <адрес> – 28 метров, до жилого дома по <адрес> – 23 метра. Других строений на участке не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцом фотографиями и не оспаривается ответчиком ( т.1 л.д.73,68-72).

Из ответов Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 11 июня 2020 года и 03 ноября 2020 года усматривается, что на территории земельного участка 20 соток по <адрес> на ноябрь 2020 года содержатся сельскохозяйственные животные: крупный рогатый скот – 5 голов, мелкий рогатый скот – 130 голов, в том числе козы-30 голов. Владельцем животных является Хомутова О.В. В Федеральном законе «О личном подсобном хозяйстве» от 07 июля 2003 года №112-ФЗ ограничение поголовья животных для содержания и разведения не ограничено. Ветеринарные правила содержания мелкого рогатого скота не разработаны. Хомутовой О.В. допущены нарушения ветеринарных норм и правил: отсутствует идентификация животных, проведены не все противоэпизоотические мероприятия. За выявленные нарушения владелец животных Хомутова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ ( т.1 л.д.91).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,3,5,6 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для ограничения ответчика по ведению личного подсобного хозяйства, содержанию животных в указанных количествах. Кроме того, установив, что навес на земельном участке ответчика является некапитальным строением, суд пришел к выводу о том, что требования Градостроительного кодекса к указанному строению не применяются. Обязанности по возведению забора для собственников земельных участков действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая, что Закон РФ от 14.05.1993 года №4979-1 О «Ветеринарии» предусматривает административную ответственность за неисполнение собственником земельного участка обязанности убирать продукты жизнедеятельности животных, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения указанной обязанности на ответчика. Поскольку ответчиком возведено на земельном участке временное строение для содержания животных, которое не может являться хозяйственным строением, то истцом не представлено доказательств содержания ответчиком животных на расстоянии, установленном санитарными нормами и правилами.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части сноса сооружения и загона для скота, уборки продуктов жизнедеятельности животных с участка ответчика, запрете содержать животных более 100 голов ближе 20 метров до жилого дома истца судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 10, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.2 ст.2, п.п.1,2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно положениям п.2.1, 5.1, п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку.

Хозяйства с содержанием животных до 50 голов относятся к V классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 м, а хозяйства с содержанием животных до 100 голов относятся к IV классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 100 м.

В соответствии с подп.16 п.4 ст.2, п.1 ст.6,п.1,2,4,7 ст.22 ст. Правил благоустройства территории Варшавского сельского поселения (утв. решением Совета депутатов Варшавского сельского поселения №26 от 30.10.2017 года) на территории Варшавского сельского поселения запрещается загрязнение отведенной и прилегающей территории. Физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Собственники животных и птицы обязаны соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные нормы и правила. Владельцы животных и птиц обязаны содержать их в соответствии с биологическими особенностями, гуманно обращаться с ними, не оставлять без пищи и воды, не избивать и в случае заболевания своевременно прибегнуть к ветеринарной помощи.

Собственники животных и птицы обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных и птицы на других животных, птиц и людей, принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержать сельскохозяйственных животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам в соответствии с Санитарными правилами и нормами (СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03) в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, для коз(овец) поголовьем до 25 расстояние 40 метров.

Складирование кормов, навоза и компоста разрешается только в границах земельного участка собственника с обязательным выполнением противопожарных, санитарных, ветеринарных и эстетических норм и правил.

Из представленных материалов дела усматривается, что содержание животных производится ответчиком с нарушением санитарных норм и правил, без учета необходимых требований к количеству животных, расстоянию построек для животных до жилого дома истца, что в силу требований действующего законодательства является фактором, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Не исполнение Хомутовой О.В. обязанности по складированию продуктов жизнедеятельности животных в границах земельного участка собственника с обязательным выполнением противопожарных, санитарных, ветеринарных и эстетических норм и правил, что подтверждается ответами на жалобы истца и фотографиями, представленными в материалы дела, влечет негативное воздействие на экологическое состояние атмосферного воздуха и почвенного покрова, в том числе и земельного участка ответчика.

Поскольку Правилами благоустройства территории Варшавского сельского поселения установлены предельные расстояния от помещения для содержания животных до объектов жилой застройки при максимальном поголовье овец и коз – до 25 голов – 40 метров, указанное количество голов является максимальным, положения п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" устанавливают санитарно-защитную зону при поголовье 100 голов в 100 метров до жилой застройки, а на земельном участке Хомутовой О.В. содержится более 100 голов скота в сооружении и загоне для скота, расположенных на расстоянии 28 метров до жилого дома истца без установления санитарно-защитной зоны в 100 метров, то в данном случае имеет место нарушение санитарных норм и правил истца на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем возложения на Хомутову О.В. обязанности по сносу сооружения для скота и загона, расположенных на расстоянии менее 40 метров, убрать продукты жизнедеятельности животных с земельного участка с кадастровым номером №, запрещении Хомутовой О.В. содержать на земельном участке с кадастровым номером № более 100 голов скота и на расстоянии ближе 20 метров до жилого дома истца.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает разумным установить срок исполнения ответчиком решения суда в части сноса сооружения для скота и загона, убрать продукты жизнедеятельности животных с земельного участка в срок до 15 августа 2021 года.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истец имеет постоянное место проживания по адресу: <адрес>, с 2018 года обращается с жалобы на нарушение его прав на благоприятную окружающую среду, содержание животных производится ответчиком с нарушением санитарных норм и правил, без учета необходимых требований к количеству животных, соответственно происходит ограничение прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды. Истец испытывает негативные переживания в связи с постоянными раздражающими звуками (блеянием) и стойким неприятным запахом, исходящими от скученно размещенных животных, стойким неприятным запахом, исходящим при естественном перегорании продуктов их жизнедеятельности (навоза).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает возраст истца, длительность нарушения прав, непосредственную приближенность проживания к земельному участку ответчика, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца Смирнова Б.Б., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты> руб. ( т.1 л.д.3,9,12,229,230).

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на Хомутову О.В. возвести забор, судебная коллегия соглашается, так как выводы суда соответствуют положениям ст.209 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.17 Правил благоустройства территории Варшавского сельского поселения (утв. решением Совета депутатов Варшавского сельского поселения №26 от 30.10.2017 года).

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности возвести забор не содержат. Поскольку забор на участке отсутствует, имеет место только забор истца, требование о сносе сооружения для скота и загона удовлетворены, судебная коллегия полагает, что нарушение прав истца в части разрушения его забора действиями животных ответчика возможна иным способом.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сооружения и закона для скота, уборки продуктов жизнедеятельности животных с участка ответчика, запрете содержать животных более 100 голов ближе 20 метров до жилого дома истца Смирнова Бориса Борисовича отменить, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Смирнова Бориса Борисовича к Хомутовой Ольге Викторовне удовлетворить.

Обязать Хомутову Ольгу Викторовну снести за свой счет сооружение для содержание животных длиной 12 метров и высотой 4 метра и загон для скота на земельном участке по адресу: <адрес> в срок до 15 августа 2021 года.

Обязать Хомутову Ольгу Викторовну убрать в срок до 15 августа 2021 года с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> продукты жизнедеятельности животных.

Запретить Хомутовой Ольге Викторовне содержать более 100 голов домашнего скота на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и на расстоянии ближе 20 метров до квартиры 1 дома 9 по <адрес>.

Взыскать с Хомутовой Ольги Викторовны в пользу Смирнова Бориса Борисовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по изготовлению копий <данные изъяты> рубля.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Бориса Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи