Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Волковой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усольцевой А.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Усольцевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о расторжении договора на оказание услуг от <.......> года, взыскании уплаченных по договору <.......>, неустойки за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере <.......> копейки, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Усольцева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Европа» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истец мотивированы тем, что <.......> между Усольцевой А.И. (заказчиком) и ООО «Европа» (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по анализу кредитного риска истца; предварительной оценке возможности кредитования исходя из требований истца; предоставлению в устном порядке приблизительного расчета платежей; разработке и выдаче рекомендаций истцу, составленных ответчиком на основании сведений и рекомендаций в отношении истца, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а так же прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора; консультирование истца на всех этапах действия договора. Таким образом, исполнитель гарантировал истцу получение положительной кредитной истории для кредитных организаций. Стоимость услуг по договору составила <.......> рублей. Однако исполнителем представлена истцу только кредитная история из НБКИ и распечатка с сайта ФССП, которые носят доступный и безвозмездный характер. Не были оказаны услуги по представлению документов из ИФНС и прочих учреждений. Из представленного исполнителем отчета Анализа профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», усматривается противоречие в имеющихся данных в деле клиента в рекомендациях в результате оказанных услуг. Отсутствует подтверждение запрошенной по делу клиента информации, имеются лишь общие выводы на основании анкетных данных клиента. Отчет не имеет юридических признаков документа, равно как и заключение комитета финансовых экспертов. Так как добровольно ответчиком денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, истец просила суд расторгнуть договор, взыскать стоимость услуг в размере <.......> рублей, неустойку на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и возместить почтовые расходы в размере <.......>.

В судебное заседание истец Усольцева А.И. и представитель ответчика ООО «Европа» не явились.

Представитель истца Яцковская С.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.8), просила об удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе её представитель Яцковская С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

Полагает, что суд не принял во внимание введение истца в заблуждение в нарушение статьи 8 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя на информацию, что свидетельствует о том, что истец была введена в заблуждение, что истец после оказанных услуг получит возможность получить кредит. Судом не учтено, что истец является юридически неграмотным лицом, а недостоверность информации повлекла для нее значительный ущерб. Не учтено судом и то, что стороной ответчика не представлено возражений или доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <.......> между Усольцевой А.И. (заказчиком) и ООО «Европа» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг (л.д. 11-13).

По условиям договора (п.1.1), исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: провести анализ кредитного риска клиента с учётом предоставленных клиентом данных; провести предварительную оценку возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставить в устном порядке приблизительный расчет платежей с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработать и выдать рекомендации, составленные на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а так же прочих учреждений, направленных на установление факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; консультировать клиента на всех этапах действия настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано, что результат фиксируется в письменном заключении, составленном исполнителем и включающем все виды услуг, указанные в пункте 1.1.

При заключении договора, стороны определили, что услуги, предусмотренные договором, после их фактического оказания, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора (п. 5.1 Договора) (л.д. 11).

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 Договора составила <.......> рублей и была оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора, что подтверждает товарный чек от <.......> на указанную сумму (л.д. 10).

ООО «Европа» подготовило анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами банка» (л.д.14, 15), заключение комитета финансовых экспертов (л.д.15 оборот), рекомендации (л.д.16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статями 421, 721, 781, 783, Законом «О защите прав потребителей», расценив рекомендации «Особо важно», подписанные сторонами, как акт выполненных работ сделал вывод, что ответчик совершил все необходимые действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг без замечаний, работы были выполнены в срок и приняты истцом. Договор от <.......> предусматривал разработку и выдачу рекомендаций о наличии кредитных рисков у заказчика, на основе данных из бюро кредитных историй, а так же ФССП и т.д., не предусматривал, передачу заказчику документов. Данные рекомендации были разработаны и выданы истцу, что следует из анализа письменного заключения. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора оказания услуг и взыскания денежных средств, отсутствовали основания и для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств. Отказывая в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из того, что данные требования являются производными от первоначальных. В связи с чем, не имелось оснований и для возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание введение истца в заблуждение в нарушение статьи 8 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя на информацию, что нарушает её права как потребителя, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так суд правильно указал, что при заключении договора, стороны определили объем подлежащих оказанию услуг.

То обстоятельство, что истец не прочитала условия договора, не свидетельствует о том, что она была введена в заблуждение относительно условий договора или о том, что не была предоставлена полная информация.

При этом требований о недействительности сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку истец при заключении договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем, выразила свое согласие со всеми условиями договора, доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Так как условия договора изложены понятно и доступно, ссылка на то, что истец юридически неграмотна не могут свидетельствовать о нарушении её прав исполнителем услуги.

Само по себе отсутствие ответчика в судебном заседании и возражений на иск не может послужить основанием и рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усольцевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: