Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении майора запаса ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего начальника продовольственной службы тыла названной воинской части ФИО1 12 328 308 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, обусловленного отсутствием в продовольственной службе воинской части материальных запасов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Межрегиональное управление) проверки войсковой части № установлено, что переданное в <данные изъяты> по составленному ФИО1 акту приема-передачи от 22 ноября 2012 г. № 512 продовольствие в объеме 146 747,591 кг, на общую сумму 12 328 308 руб. 80 коп., в действительности не передавалось и указанной организацией не принималось. При этом данный объем продовольствия в войсковой части № фактически отсутствует, в связи с чем материальные запасы с балансового учета не списаны и числятся в качестве ущерба.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование он указывает на то, что судом не установлено кто именно обеспечивал продуктами питания столовую воинской части с момента заключения государственного контракта от 24 декабря 2011 г. и до составления фиктивного акта приема-передачи продовольствия от 22 ноября 2012 г. № 512. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он обеспечивал бесперебойную поставку продуктов питания именно с резервов воинской части, поскольку соответствующих документов бухгалтерской отчетности, а именно накладных по списанию, им не представлено. По мнению истца, это обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля И.П., отвечавшей за учет материальных ценностей воинской части в период с 2011 по 2012 годы, показавшей, что ФИО1 не предоставлял ей вышеназванные накладные, тогда как в течение полугода после заключения государственного контракта он продолжал получать продовольствие со склада воинской части. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на должностные обязанности начальника продовольственной службы воинской части, полагает, что ответчик проявил халатность и нарушил требования государственного контракта по передаче материальных ценностей <данные изъяты>

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 3 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

Согласно ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в его причинении.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2005 года по ноябрь 2013 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в воинской должности начальника продовольственной службы тыла.

В порядке реализации государственного контракта от 24 декабря 2011 г. №241211/1/1/ПП с 2012 года <данные изъяты> (далее - госконтракт от 24 декабря 2011 г.) предоставляло услуги по организации питания личного состава войсковой №.

Согласно акту приема-передачи от 22 ноября 2012 г. № 512 (далее - акт №512) <данные изъяты> приняло от войсковой части № продовольствие в объеме 146747,591 кг, на общую сумму 12328308руб. 80коп.

Вместе с тем, при проведении в 2015 году сверки принятого продовольствия за 2012 год установлено, что указанное в данном акте продовольствие в коммерческую организацию не поступало, о чем 31 августа 2015 г. <данные изъяты> подтвердило в своем сообщении.

В июле 2015 года начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части № проведена проверка отдельных вопросов состояния продовольственной службы войсковой части №, в ходе которой установлено, что передачу продовольствия по акту № 512 проводил ФИО1 При этом выводов о том, что в результате его действий войсковой части № причинен материальный ущерб, в акте не содержится.

В ходе проведенной в августе 2015 года прокурорской проверки также не установлена вина ФИО1 в причинении государству в лице войсковой № ущерба на указанную сумму. В представлении об устранении нарушений закона от 13 августа 2015 г. №4034, подписанном заместителем военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона, указано об отсутствии возможности сделать вывод о нарушении ответчиком порядка учета продовольствия. При этом в связи с переводом ФИО1 к новому месту службы вопрос о привлечении его к ответственности не ставился.

В период с 4 по 27 сентября 2018 г. Межрегиональным управлением проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в соответствии с данными бюджетного учета по счету 105 «Материальные запасы» (продовольственная служба) за войсковой частью № числятся материальные запасы на общую сумму 12328308руб. 80коп. Однако в ходе контрольных мероприятий выявлено фактическое отсутствие указанного имущества.

Из Акта выездной проверки этого контрольного органа от 27 сентября 2018 г. № 52/28 следует, что командованием в нарушение ведомственных инструкций и нормативных правовых актов в книге учета недостач не отражена сумма выявленного ущерба, что привело к искажению бюджетной отчетности. Так, согласно представленному в ходе контрольных мероприятий акту №512 указанное имущество (продовольствие в объеме 146747,591 кг, на общую сумму 12328308руб. 80коп.) в соответствии с госконтрактом от 24 декабря 2011 г. из войсковой части № передано № Согласно названному госконтракту стоимость услуг по питанию должна уменьшаться на стоимость переданного продовольствия. В воинской части имеются документы, подтверждающие принятие мер к зачету стоимости переданных материальных запасов в стоимость оказанных услуг, но в филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - филиал № 1 финансового органа) подтверждение о проведенных взаимозачетах на эти материальные ценности не поступало. Таким образом, был сделан вывод, что поскольку документы, подтверждающие возмещение стоимости переданных материальных запасов отсутствуют, то должностными лицами воинской части допущено искажение сведений о расчетах по ущербу на сумму 12328308руб. 80коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам административного расследования от 27 февраля 2020 г., приказами командира войсковой части № от 28февраля 2020 г. № 224 и от 17 ноября 2020 г. № 1063, а также материалами проверки 314 военной прокуратуры гарнизона.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 292 УК РФ, установлено, что ФИО1 составил заведомо подложный акт № 512 о передаче продовольствия в количестве 146747,591 кг из войсковой части № в <данные изъяты> При этом фактически продовольствие в коммерческую организацию не передавалось.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Новороссийскому гарнизону от 14 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования), то есть по не реабилитирующему основанию.

При этом, как установлено судом первой инстанции первичные финансовые и отчетные документы войсковой части № и филиала № 1 финансового органа, в том числе накладные за 2011-2012 годы, подтверждающие прием (передачу) продовольствия, книги/журналы учета, регистрации учетных документов, в том числе книга учета формы № 8 за 2012 год, отчеты за 2012 год, акт приема - передачи дел и должности начальников продовольственной службы за период 2011-2013 годы, отсутствуют либо уничтожены.

Эти же обстоятельства следуют из представления 314 военной прокуратуры гарнизона от 13 августа 2015 г., согласно которому в воинский части отсутствуют книги учета материальных ценностей, учета продовольствия склада за 2011- 2013 годы, а также акта проверки отдельных вопросов состояния продовольственной службы войсковой части № от 28 июля 2015 г., согласно которому в архиве воинской части выявлено отсутствие книг регистрации учетных документов формы 25, 26 и 27, отчетов 1/Прод, 10/Прод за 2012 год, а также актов приема (сдачи) дел и должности лиц, исполнявших обязанности начальников продовольственной службы в период 2012-2015 годы.

Из сообщения командира войсковой части № от 15 октября 2021 г. №2507 следует, что книги учета материальных ценностей продовольственной службы за 2011-2013 годы уничтожены по истечению срока хранения, журнал учета входящих служебных документов за 2013 год, в котором ФИО1 перевелся в другую воинскую часть утерян, акт приема-передачи дел и должности от ответчика капитану Х. в воинской части отсутствует.

Вышеприведенные обстоятельства представителем ответчика и третьего лица не опровергались и вопреки доводу жалобы, были подтверждены показаниями ведущего бухгалтера 15 финансово-расчетного пункта филиала № 1 финансового органа И.П. кроме изложенного подтвердившей ежемесячную сдачу ответчиком в финансовый орган накладных на выдачу продуктов в столовую за каждый день выдачи.

В связи с этим ссылка в жалобе на показания данного свидетеля как на подтверждение правомерности заявленных исковых требований несостоятельна.

Факт ведения ФИО1 учета по книге учета продовольствия, а также направления отчетов вышестоящему командованию сторонами не оспаривался. Правильность его ведения, а также наличие каких-либо недостатков по его составлению, контролю за наличием и качественным состоянием продовольствия, невыполнению правил хранения, приема и выдачи, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению питанием личного состава воинской части, суду не представлено.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля, исполнявшего в период с 2007 по 2014 годы обязанности начальника продовольственной службы Новороссийской военной морской базы Б.Г., следует, что продовольствие в количестве 146 тонн единовременно оказаться на складах войсковой части № не могло, поскольку емкостей для хранения такого количества продуктов не имелось. Все получаемое продовольствие использовалось для питания военнослужащих, а также для запаса продовольствия для поддержания боевой готовности воинской части не более чем на 11 суток. Отчеты по продовольственной службе войсковая часть № командованию базы представляла своевременно, после их проверки они направлялись в продовольственную службу Южного военного округа. За время прохождения службы ФИО1 в войсковой части № замечаний к отчетам не имелось, недостач продовольственного имущества не выявлялось. Наличие в отчете войсковой части № продовольствия в количестве более 146 тонн на остатке исключено. Указанный остаток продовольствия на балансе воинской части мог образоваться в связи с недостатками в отчетных документах.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания дали допрошенные гарнизонным военным судом в качестве свидетелей начальник продовольственной службы войсковой части №А.В 2., заместитель командира войсковой части № по тылу А.П. и командир роты обеспечения войсковой части №А.В. При этом каждый в отдельности суду показали, что указанного в акте № 512 количества продукции хватило бы для обеспечения питанием личного состава более чем на 6 месяцев, что было исключено по причине отсутствия емкостей для хранения такого количества продовольствия.

При этом о фактах нехватки продуктов питания им никогда известно не было, по их мнению, недостаток продовольствия мог образоваться из-за допущенных А.Р.ВБ. нарушений финансовой дисциплины при списании израсходованного продовольствия и оформления соответствующих документов для финансового органа.

Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний последовательны, и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение А.Р.ВБ. порядка проведения финансовых операций и финансовой отчетности, в том числе при подаче соответствующих накладных, само по себе не свидетельствует о возникновении фактической утраты, недостачи (ущерба) продовольствия и наличии причиной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом, что указывает на недоказанность командованием факта недостачи продовольственного имущества объемом 146 747, 591 кг, а также его утраты ввиду неправомерных действий ответчика, составившего акт № 512.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» об обязательном наличии причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, в совокупности с тем, что истец, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не представил доказательств об этом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения А.Р.ВБ. к материальной ответственности.

Доводы автора жалобы о причинении ответчиком в результате халатности и нарушения требования государственного контракта по передаче материальных ценностей в <данные изъяты> материального ущерба, являются необоснованными, поскольку постановление от 14 июня 2019 г. об отказе в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт возникновения ущерба, причиненного воинской части.

Ссылка в жалобе на выводы, содержащиеся в акте Межрегионального управления, является несостоятельной, поскольку выявление ревизорами не отражение командованием в нарушение ведомственных инструкций и нормативных правовых актов в книге учета недостач суммы выявленного ущерба, приведшее к искажению бюджетной отчетности, само по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы данного ущерба.

Решение судом первой инстанции принято при полном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2022 г.