Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2022 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг №17122020 от 17.12.2020 года в размере 107 700 руб., неустойку за период с 01.06.2021 года по 22.07.2021 года 107 700 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 110 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину 5 654 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что заключила с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020 № 17122020. Ответчик взяла на себя обязательство по представлению интересов истца по вопросу несостоятельности (банкротства). Общая стоимость услуг составила 120000 руб. истец оплатила услуги ответчика в размере 107700 руб. по квитанциям от 17.12.2020, 23.01.2021, 27.02.2021, 20.03.2021, 29.04.2021. До настоящего времени юридические услуги истцу ответчиком не оказаны. Дальнейшее исполнение обязательств по договору ответчик не производит, денежные средства не возвращены. 19.05.2021 ФИО3 направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответа до настоящего времени не последовало. Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 107700 руб. по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2020 № 17122020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1016,51 руб., неустойку за не оказанные в установленный срок юридические услуги 107700 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб.

Исковые требования уточнены в части увеличения суммы процентов, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4831,74 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что ответчик, ссылаясь на факт оказания услуг по актам от 31.01.2021 и от 22.12.2020 не учитывает, что качество оказания данных услуг ненадлежащее, поскольку комплекс действий по признании гражданина несостоятельным (банкротом) в судебном порядке должен быть иной, чем определен в актах выполненных работ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО2 (л.д. 85), действующая в интересах ИП ФИО1, а так же привлеченная к участию в дело в качестве 3 лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, признавала иск на сумму 73400 руб. Указала, что при устной консультации с истцом на первичном приеме в юридической компании ИП ФИО1 целью договора являлось проведение в отношении истца процедуры банкротства в судебном порядке. Указанное следует из информационной записки. Заказчик ознакомилась с правилами оказания юридических услуг и прайс-листом. Специалистами юридической компании ИП ФИО1 в рамках исполнения предмета договора № 17122020 от 17.12.2020 заказчику специалистом компании были оказаны следующие услуги: устная консультация; анализ ситуации, выработка правовой позиции. При этом заказчиком подписан акт об оказании услуг юридических услуг от 22.12.2020 на сумму 10000 руб. 31.01.2021 согласно акту об оказании юридических услуг исполнителем осуществлена подготовка запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а также проведена регистрация на портале Госуслуг. Стоимость оказанных услуг составила 24300 руб. Таким образом, исполнителем перед заказчиком в рамках исполнения предмета договора юридические услуги фактически исполнены на сумму 34300 руб. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исполнитель по независящим от него обстоятельствам не имел возможности рассмотреть требования заказчика в установленный законом 10-дневный срок и принять односторонний отказ от исполнения условий договора № 17122020 от 17.12.2020, а также произвести возврат денежных средств в досудебном порядке добровольно. Таким образом, полагала, что судом не может быть удовлетворено требование истца о наложении штрафа, так как ответственность применима только за невыполнение требований в добровольном порядке. Юридическая компания ИП ФИО1 является коммерческой организацией и расценки на юридические услуги определяет самостоятельно исходя из сложности дела, а также среднерыночной конъектуры на рынке юридических услуг. Правила оказания юридических услуг, утвержденные 18.02.2019 ИП ФИО1, определяют порядок заключения и исполнения договоров между клиентом и ИП ФИО1 Стоимость услуг определяется прайс-листом, утвержденным компанией. В данном случае стоимость услуг по договору составила 120000 руб., с которой заказчик согласилась и добровольно внесла в кассу компании в день заключения договора 87300 руб., а также приняла условия рассрочки, предусмотренные п. 4.1 договора. Требование о взыскании неустойки в размере 107700 руб. является необоснованным и незаконным, так как сторона заказчика решила добровольно отказаться от услуг исполнителя и досрочно расторгнуть договор. Со стороны исполнителя услуги заказчику были фактически оказаны своевременно, в необходимом объеме на сумму 34300 руб. за фактически оказанный объем услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда также полагала незаконными и необоснованными. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания юридических услуг, а также обоснованности заявленных ко взысканию сумм. (л.д. 61-63).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. Повторила доводы, изложенные в судебном заседании. Настаивала, что заявление истца ФИО3 от 19.05.2021 об отказе от договора не было получено стороной ответчика, а также на надлежащем исполнении ответчиком договора в размере 34000 руб. Кроме того указала, что не представлено достоверных доказательств причинения стороной ответчика морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просит оставить решение Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что об отправке истцом ФИО3 заявления от 19.05.2021 почтой имеется чек.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как было установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 17122020, по которому исполнитель обязался оказывать услуги: представление интересов ФИО3 по вопросу несостоятельности (банкротства) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в сроки и порядке, установленными Правилами оказания юридических услуг, действующими в момент заключения договора.

В соответствии с п 2.2 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания услуг, указанных в п. 1.2. договора; привлекать третьих лиц (субисполнителей) для выполнения настоящего поручения. Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, принять у исполнителя оказанную услугу и подписать акт об оказании услуг (п. 3.1.3, 3.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора установлена в размере 120000 руб., которые вносятся следующем образом: 87700 руб. – 17.12.2020, по 5000 руб. ежемесячно с 29.01.2021 по 29.05.2021, 7300 руб. – 29.06.2021.

Во исполнение договора истцом внесено в кассу ответчика 107700 руб. Факт оплаты денежной суммы в заявленном размере стороной ответчика не оспаривался.

Договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания сторонами (п. 3.1). Срок оказания услуг по подготовке документов составляет 4 рабочих дня (п. 4.1). Срок оказания услуг по представлению интересов клиента в государственных, коммерческих и иных организациях с целью досудебного разрешения вопроса клиента 10 рабочих дней (п. 4.2). Срок оказания услуг по представлению интересов в судах исчисляется с назначения судебного заседания и до вынесения решения (п. 4.30, Стоимость услуг определяется прайс-листом, утвержденным компанией (п.4.4).

Прейскурантом цен на юридические услуги ИП ФИО1 (л.д. 74-80) предусмотрена следующая стоимость услуг: консультация 9000 руб., запрос о предоставлении информации в уполномоченные органы – 5000 руб., исковое заявление в арбитражный суд – 40000 руб.

Во исполнение договора истцом внесено в кассу ответчика 107700 руб. следующими платежами: 87700 руб. – 17.12.2020, 5000 руб. – 23.01.2021, 5000 руб. – 27.02.2021, 5000 руб. – 20.03.2021, 5000 руб. – 29.04.2021 (л.д. 7, 32 т. 1). Факт оплаты денежной суммы в заявленном размере стороной ответчика не оспаривается.

В материалах дела содержатся акты об оказании юридических услуг от 22.12.2020, 31.01.2021 (л.д. 21, 22 т. 1).

Согласно акту от 22.12.2020 истцу оказаны услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции, обшей стоимостью 10000 руб. В акте имеется подпись ФИО3

В акте от 31.01.2021 истцу оказаны услуги: подготовка запросов в регистрирующие и контролирующие органы, регистрация на портале госуслуг, общей стоимостью 24 300 руб. В акте имеется подпись ФИО3

Указанные акты в копиях представлены УМВД России по Омской области по запросу суда в связи с произведенным обыском в офисе юридической компании ИП ФИО1 на основании протокола обыска от 30.03.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства пришел к выводу о том, что указанные в актах от 22.12.2020 и от 31.01.2021 исполнены не надлежащим образом, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что правовой целью заключения договора оказания услуг была подача заявления о признании должника банкротом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель выполнил следующие действия:

- запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта о наличии либо отсутствии воздушных судов был подготовлен 01.02.2021, направлен 18.08.2021, в ответе от 20.08.2021 ФИО3 было разъяснено, что услуга о правах лица на имеющиеся у него воздушные суда предоставляется за плату (л.д. 161-163 т. 1);

- запрос в АО «Почта Банк» был подготовлен 01.02.2021, направлен 03.04.2021, в ответе на запрос АО «Почта Банк» ФИО3 выдало справку выдана о наличии задолженности по кредитному договору (просроченная задолженность 9 525,62 рублей (л.д. 164-165 т. 1);

- запрос в Управление Росреестра по Омской области о наличии либо отсутствии недвижимого имущества был подготовлен 01.02.2021, как следует из ответа Управления, как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» в период с 17.12.2020 по 22.05.2021 обращения от ФИО3 не поступали (л.д. 71 т. 1);

- запрос в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о наличии либо отсутствии недвижимого имущества был подготовлен 01.02.2021, а направлен 22.03.2021, в ответе на запрос БУ «Омский центр КО и ТД.» разъяснило ФИО3 порядок предоставления копий технической документации, о том, что предоставление информации является платной услугой (л.д. 148-160);

- запрос в ПАО Сбербанк о размере задолженности по договору потребительского кредита № 942431 от 07.11.2020 был подготовлен 01.02.2021, запрос был направлен 30.03.2021 (л.д. 195 т.1);

-запрос в УМВД России по Омской области об отсутствии/наличии судимости за экономические преступления был подготовлен 01.02.2021, по информации УМВД России по Омской области ФИО3 обращалась за предоставлением государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости в 2021 году дважды. Справка от 11.08.2021 получена ФИО3 лично 21.08.2021, справка от 21.09.2021 направлена в личный кабинет ЕПГУ ФИО3 в электронном виде

- запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области о наличии либо отсутствии спецтехники был подготовлен 01.02.2021, направлен 24.03.2021, ответ был направлен 30.04.2021 (л.д. 208 т. 1);

- запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о том, являлась ли ФИО3 учредителем или участником каких-либо юридических лиц был подготовлен ответчиком 01.02.2021, направлен только 24.03.2021, ответ на запрос был направлен истцу 26.03.2021 (л.д. 147 т. 1);

-в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Омской области о наличии либо отсутствии маломерных судов (плавсредств) был подготовлен 01.02.2021, по информации ГУ МЧС России по Омской области в период с 01.02.2021 по 30.09.2021 от ФИО3 запрос о наличии в собственности маломерного судна в Центр государственной инспекции по маломерным судом ГУ МЧС России по Омской области не поступал.

При этом, несмотря на то, что в акте от 31.01.2021 указано на полное оказание услуги по подготовке запросов, как следует из дат, указанных на запросах, они были подготовлены после подписания данного акта – 01.02.2021, а направлены значительно позднее указанной даты, при этом, ответ был получен только по двум из указанных запросов.

Таким образом, единственный материальный итог работы ответчика по договору – подготовка проектов запросов, часть из которых не была отправлена, а остальные были отправлены значительно позже даты подготовки запросов, при этом, по большинству запросов ответов получено не было.

Согласно ответу Арбитражного суда Омской области согласно данным информационной базы дел Арбитражного суда Омской области за период с 2008 года по дату поступления настоящего запроса сведения о наличии дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 24 т. 1).

Оказание такой услуги ответчиком как регистрация на портале Госуслуг истцом оспаривалось. Истец указывает, что самостоятельно инициировала обращение в МФЦ для получения регистрации на сайте Госуслуг. Доказательство иного суду не предоставлено. Перечень услуг ИП ФИО1 не содержит информации о стоимости такой услуги как регистрация на портале Госуслуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В случае предвидения своего банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить обязательства в установленный срок, должник, отвечающий признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не обязан, но вправе подать в суд заявление о признании его банкротом. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве;

К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как видно из вышеперечисленного перечня, запросы о получении информации, предусмотренной п. 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве были подготовлены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом.

Данный запрос вообще не бы подготовлен и не был направлен ответчиком.

Исходя перечня из иных документов, указанных в п. 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, можно прийти к следующему:

списки кредиторов и должников гражданина подготовлены не были;

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, подготовлена не была, при этом за информацией о наличии недвижимого имущества, ответчик не обращался, мер получении сведений о наличии иного имущества ответчиком также не предпринималось;

копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество истребованы ответчиком не были;

копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии) затребованы не были;

запрос о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом ответчиком не составлялся;

запросы о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета не был подготовлен;

запрос о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не был подготовлен;

запрос в государственную службу занятости населения не был направлен;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии), копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака), копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); копия брачного договора (при наличии); копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии); копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном ответчиком у истца не запрашивалась.

Таким образом, большая часть документов, необходимая для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ответчиком не готовилась, а те запросы, которые были подготовлены направлены не были, информация по большинству запросов получена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Несмотря на то, что истец подписала акт от 22.12.2020, в котором констатировалось, что ответчик оказал истцу услуги в виде устной консультации, анализу ситуации, выработке правовой позиции, общей стоимостью 10000 рублей, данные услуги не могли способствовать достижению указанного истцом результата, поскольку ответчиком был выбран очевидно неверный способ достижения правовой цели истца для обращения в арбитражный суд о признании банкротом. Соответственно, указанные консультации, анализ ситуации и выработка правовой позиции, исходя из дальнейших действий ответчика, были осуществлены неверно.

Как видно из материалов дела, консультация, основанная на анализе ситуации и выработка правовой позиции не основывались на положениях Закона о банкротстве. Ответчик не определил круг необходимых документов для обращения с таким заявлением и не подготовил необходимые запросы, без которых обращение в суд являлось невозможным.

Что касается акта от 31.01.2021, общей стоимостью 24 300 рублей, то из анализа ответов на указанные обращения следует, что ни по одному из указанных обращения правовая цель обращения не достигнута. Как указывалось выше, ответчик не подготовлил запросы, необходимые для обращения в суд, часть из подготовленных запросов не была отправлена, а остальные были отправлены значительно позже даты подготовки запросов, при этом, по большинству запросов ответов получено не было. Фактически полученные ответы на запросы о наличии задолженности не могли быть использованы, поскольку для обращения в суд необходимо заявление со всеми документами, предусмотренными законом.

Доказательств осуществления ответчиком такой услуги как регистрация на портале Госуслуг стороной ответчика не предоставлено. Напротив, истец указывает, что самостоятельно инициировала обращение в МФЦ для получения регистрации на сайте Госуслуг. Доказательство иного суду не предоставлено. Перечень услуг ИП ФИО1 не содержит информации о стоимости такой услуги как регистрация на портале Госуслуг.

Учитывая изложенное, услуги, указанные актах 22.12.2020 и 31.01.2021 оказаны истцу с существенным нарушением требований к качеству, ввиду очевидно неверно выбранного способа достижения правовой цели истца для обращения в арбитражный суд.

Подписание данных актов истцом, не является доказательством надлежащего качества оказанных услуг, поскольку истец познаниями в области законодательства о банкротстве не обладал.

При этом, во всяком случае, получив от истца 107700 рублей, ответчик ограничился подготовкой проектов запросов, никаких иных действий по договору осуществлено не было.

Договором на оказание юридических услуг № 17122020 от 17.12.2020 срок оказания услуг не установлен.

Вместе с тем, исходя из раздела 4 правил оказания юридических услуг, утвержденных ответчиком, следует, что срок оказания услуг по подготовке документов составляет 4 дня, а срок оказания услуг по представлению интересов заказчика в государственных органах оставляет 10 дней.

Ответчик проконсультировал истца 22.12.2020, а проекты запросов подготовил 01.02.2021.

Таким образом, срок подготовки запросов и срок оказания услуги по предоставлению интересов истца был нарушен ответчиком.

При этом, после подготовки проектов запросов, которые не дали никакого результата, ответчик иной деятельности в рамках договора не осуществлял.

Учитывая изложенное, истец, уплатив 107700 рублей и не получив никакого результата направила 19.05.2021 ответчику письмо в котором указала на то, что ответчик не оказывает услуги по договору.

Несмотря на ссылку в претензии на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, фактически, данным письмом истец ссылается на то, что ответчик не оказал ситцу никаких услуг, то есть ответчик не приступил к работе, чем нарушил сроки ее выполнения.

Учитывая, что для истца стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, он имел право на основании п. 1 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Подавая исковое заявление, истец в основании иска также ссылается на то, что услуги не оказывались, а те услуги, которые были оказаны, оказаны некачественно.

В ходе разбирательства по делу истец также ссылалась на некачественное оказание услуг.

Учитывая то, что факт оказания услуг ненадлежащего качества, а также факт нарушения сроков оказания услуг нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца ФИО3 от 19.05.2021 об отказе от договора не было получено стороной ответчика опровергаются представленным в материалах дела кассовым чеком с почтовым идентификатором, присвоенным отправлению (л.д. 9). По информации сайта Почта России письмо, направленное в адрес ответчика, получено адресатом 21.05.2021.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, с ИП ФИО1 подлежала взысканию неустойка с 01.06.2021 по 22.07.2021 в размере 107700 рублей.

Доводам подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка судом первой инстанции надлежащая оценка, поскольку претензия была получена ответчиком 21.05.2021, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку требование потребителя ФИО3 не выполнено в установленный срок без оснований, предусмотренных законом, суд счел разумным и обоснованным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда истца, установленного судом первой инстанции не находит. Ответчиком несоразмерность и неразумность указанной суммы не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции подателем жалобы не приведено. Суть жалобы сводится к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым, по мнению судебной коллегии, судом была дана верная оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.