Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04.10.2022 гражданское дело по иску Ищенко Татьяны Ивановны к ООО «Мидори торедо» о признании факта недобросовестного поведения ответчика, по апелляционной жалобе представителя Ищенко Татьяны Ивановны – Алексеенко Евгения Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.01.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Ищенко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мидори торедо», в котором с учётом уточнений просила признать факт недобросовестного поведения ответчика ООО «Мидори торедо», злоупотребившего своими правами при проведении сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал», по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи заложенного ООО ГК «Вираж» и Начаровой Т.И. недвижимого имущества — земельного участка с кадастровым номером № и нежилых помещений с кадастровым номером №, цена договора 37 787 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Ваш первый капитал» и Начаровым А.С. заключён договор о переводе прав покупателя — победителя торгов в отношении нежилых помещений с кадастровым номером №.

Цена договора 19 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО УК «Аурум инвестмент», доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал девелопмент», земельный участок с кадастровым номером № был перепродан за сумму 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Аурум инвестмент», доверительный управляющий ЗПИФН «Капитал девелопмент», по договору купли-продажи земельных

участков перепродал земельный участок с кадастровым номером № ООО «Квартал панорама» за сумму 60 000 руб.

На момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Вираж» имело перед ООО «Мидори торедо» по расчёту ответчика неисполненное денежное обязательство на сумму 67 274 867,61 руб.

В обеспечение денежных обязательств перед ООО «Мидори торедо» было предоставлено два предмета залога: земельный участок с кадастровым номером № и нежилые помещения с кадастровым номером №, которые были отчуждены за общую сумму в размере 37 787 200 руб.

В течение трёх месяцев указанные объекты стали предметами сделок с различным субъектным составом по результатам, которых совокупная стоимость двух предметов залога составила 79 000 000 руб.

При этом не оспаривается ответчиком, что ООО «Мидори торедо» на %, ЗАО ИК «Ваш первый капитал» на %, ЗАО «Сигма», в последующем реорганизовано в ООО «Сигма» через акционера ООО «Мидори торедо» на % и ЗПИФН «Капитал девелопмент» на % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат кипрской компании Фреш Старт Трейдинг Лтд.

С учётом вышеизложенного и вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16511/2021 ООО «Мидори торедо» при подготовке к аукциону на условиях договора, подлежащего заключению на торгах, для ограничения конкуренции был создан дополнительный барьер для потенциальных участников торгов, а именно, два несвязанных между собой объекта недвижимости были объединены в один единый лот, реализуемый за единую цену, одному покупателю, с единым шагом аукциона, что позволило ответчику провести торги недобросовестно, в кругу аффилированных с ним лиц, приобрести заложенное имущество значительно дешевле его рыночной стоимости, а затем после заключения оспариваемого договора перепродать имущество дороже, в обход законного права истца на получение справедливой рыночной стоимости заложенного имущества, полученной по результатам добросовестно организованных торгов.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО «ГК «Вираж» к ООО «Мидори торедо» суд признал факт недобросовестного поведения ответчика - ООО «Мидори торедо», злоупотребившего своими правами при проведении сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ищенко Т.И. как истец также имеет безусловное право требовать признания факта недобросовестных действий при проведении сделки, оформленной договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований Ищенко Т.И к ООО

«Мидори торедо» о признании факта недобросовестного поведения ответчика, отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.06.2022 возвращена Ищенко Т.И. излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 300 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель Ищенко Т.И. – Алексеенко Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16511/2021 установлено недобросовестное поведение ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то Ищенко Т.И., исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», имеет право требовать признания факта недобросовестных действий при проведении сделки, оформленной договором от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении требований истца о признании действий ООО «Мидори Торедо» недобросовестными является прямым противоречием вступившему в силу решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16511/2021.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, в связи с отказом истца от имущественных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Проверка добросовестности участников гражданского оборота осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суть приведенной выше нормы закона, с учетом разъяснений состоит в том, что истец должен доказать не только то, что сделка нарушает его права и охраняемый законом интерес, но и то, что констатация факта недобросовестного поведения стороны по сделке будет достаточным для защиты его права или охраняемого законом интереса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы указанные обстоятельства стороной истца не доказаны.

Требований о защите интересов добросовестной стороны, в настоящем производстве, истцом не заявлялось.

От иска о признании сделки незаключенной истец отказался, и отказ был принят судом.

Также, как следует из содержания дополнительного решения суда от 17 июня 2022, вопрос о возврате госпошлины судом был разрешен и в указанной части решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ищенко Татьяны Ивановны – Алексеенко Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи