Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней: председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Тиграна Георгиевича, апелляционной жалобе представителя ООО «Эллада Интертрейд» Савченко Елизаветы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2022 года по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Василенко Валерии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» о защите прав потребителей,

установила:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей (КРОО ОЗПП) «Регион Защита» в интересах Василенко Валерии Сергеевны обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Василенко В.С. является собственником автомобиля KIA СК (STINGER), 2018 г., №.

На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км. начиная с 30.03.2018 г., т.е. без учета пересчета, гарантия изготовителя действует сроком до 30.03.2023 г.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно 20 000 км, потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях, периодическое запотевание передних фонарей, посторонний шум (скрип/стук) возможно от люка, посторонний шум (свист) с пассажирской стороны при быстрой езде.

На данный момент данные недостатки не устранены.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно 38 000 км, потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: фара передняя правая светит низко, не регулируется, при езде не видно препятствия на дороге.

31.10.2020 г. потребитель обратился к официальному дилеру KIA - ООО «Мегапарк» и передал автомобиль для безвозмездного устранения выявленного недостатка передней правой фары.

В тот же день автомобиль возвращен потребителю без устранения каких-либо недостатков, о чем была сделана соответствующая отметка.

До настоящего времени официальный дилер KIA - ООО «Мегапарк» не устранил недостатки, указанные выше.

На 28.03.2021 г. ООО «Мегапарк» не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока на товар, прошло более 45 дней.

Данное означает, что указанные лица виновно нарушили установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка.

ООО «Эллада Интертрейд» - является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям.

28.03.2021 г. потребитель обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Потребитель предложил продавцу незамедлительно принять у него автомобиль KIA СК (STINGER), 2018 г., №, и подписать акт приема-передачи по адресу: , предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля.

Данная претензия ответчиком получена 05.04.2021 г.

В ответ на данную претензию ответчик попросил предоставить автомобиль 15.04.2021 г. на проверку качества к официальному дилеру KIA в г. Кемерово ООО «Ай- Би-Эм».

В ходе проверки качества проведенного 15.04.2021 г. были выявлены ряд недостатков и не выявлено ни одного предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» основания освобождающего ответчика от обязанности исполнения требования потребителя, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В связи с чем, истец полагал, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд» обязан выплатить истцу стоимость автомобиля, уплаченную по договору 2 250 000 рублей, возместить убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного сопоставимого товар; уплатить неустойку в связи с просрочкой возврата денежных средств за автомобиль до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возместить убытки до дня фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред и уплатить штраф в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», а ответчик ООО «Мегапарк» обязан возместить истцу причиненный моральный вред нарушением срока устранения недостатков товара.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила просила: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 250 000 рублей; убытки в размере 7 816 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.12.2021 г. по 06.04.2021 г. в размере 11 273 920 рублей и по фактическое исполнение обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 16.12.2021 г. по 06.04.2021 г. в размере 11 273 920 рублей и по фактическое исполнение обязательства; причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей. Взыскать с ООО «Мегапарк» в пользу Василенко В.С. причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Василенко Валерии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко Валерии Сергеевны уплаченные за товар денежные средства 2 250 000 руб., убытки в размере 2 609 900 руб., неустойку в сумме 800 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 500 000 руб., а всего 6 164 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко Валерии Сергеевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 500 рублей ежедневно, начиная с 28.04.2022 г. по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко Валерии Сергеевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 26 099 рублей ежедневно, начиная с 28.04.2022 г. по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков.

Взыскать с ООО «Мегапарк» в пользу Василенко Валерии Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 1250 руб., а всего 6 250 руб.

Обязать Василенко Валерию Сергеевну передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 1250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 799,50 руб.

Взыскать с ООО «Мегапарк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.»

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Совета Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г., действующий на основании Устава общественной организации, полномочия которого на представление интересов общественной организации без доверенности подтверждены представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ, просит решение изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков в размере 7 816 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 066 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уплате убытков за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 066 000 руб.; пересчитать размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что согласно договору купли-продажи стоимость товара составила 2 250 000руб., судебным экспертом стоимость аналогичного товара установлена в размере 4 859 900 руб. Между тем истец представил суду первой инстанции справку о стоимости аналогичного товара по состоянию на 04.04.2022 в размере 10 066 000 руб., в связи с чем, разница между ценой договора купли-продажи и стоимостью автомобиля на момент принятия решения составила 7 816 000 руб. Однако суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание стоимость товара, определенную судебным экспертом, в связи с чем, нарушил права истца как потребителя на полное возмещение убытков.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных неустоек, полагая, что она снижена до 800 000 руб., т.е. ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, тем самым суд нарушил положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имелось ввиду того, что сумма штрафа определена и так из размера уменьшенной неустойки.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не предоставил суду доказательств несоразмерности неустойки, а суд не обсудил данный вопрос в судебном заседании, не указал мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом не установлено исключительности случая, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств такой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции в отсутствие законных оснований были снижены (ниже предусмотренного законом размере в 1% за каждый день просрочки) неустойки, присужденные на будущий период по фактическое исполнение обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также указал, что истец заявляет об отказе от требований в части взыскания неустоек с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Савченко Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ответчиком копия решения не получена (на 20.05.2022), отсутствует они и на официальном сайте суда.

Согласно выводам экспертного заключения, дефект в автомобиле истца возник в результате естественного износа при взаимодействии агрегатов транспортного средства с агрессивной внешней средой. Недостаток фар выявлен только при проведении судебной экспертизы, ранее истцом он не заявлен.

При этом выявленная неисправность является устранимой, и стоимость ее устранения составляет менее 10% от стоимости спорного автомобиля.

Вместе с тем, пробег автомобиля составляет более 55 000 километров, на момент проверки качества он составлял 40 702 километра, на момент проведения экспертизы 54 000 километров, что указывает на то, что автомобиль активной эксплуатируется истцом.

В заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о наличии в автомобиле существенного недостатка.

В сервисной книжке имеются сведения, что гарантия не распространяется на коррозию, обусловленная плохим уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова. Под естественным износом понимается уменьшение пригодности детали в результате износа или обычного воздействия окружающей среды. Указанные в заключении недостатки не подпадают под условия действия гарантии, в связи с чем у истца отсутствовали основания требовать гарантийный ремонт.

Апеллянт полагает, что законом не предусмотрены ни максимальные, ни минимальные границы для снижения неустойки. При этом судебной практикой определен порог, до которого уменьшение неустойки допускается – двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела не подтверждается, что истцом автомобиль передан в ремонт, следовательно, срок исчисляется исходя из обращения к официальному дилеру, после которого автомобиль забрали и продолжили эксплуатацию, при этом доказательств того, что автомобиль передан в ремонт либо истец имел намерение устранить предполагаемые недостатки, материалы дела не содержат.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ООО «Эллада Интертрейд» является градообразующим предприятием Калининграда и Калининградской области, соответственно, в отношении него не может быть начислены неустойки и штрафы, кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Представителем Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханянном Т.Г. на апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Совета Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита», выступившей в защиту прав и интересов потребителя Василенко В.С., - Мирзаханян Т.Г., наделенный правом представления интересов общественной организации без доверенности, что подтверждается приобщенный к делу выпиской из ЕГРЮЛ, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части, взыскать с ответчика убытки в указанном истцом размере, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также пересчитать размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Апелляционную жалобу ответчика ООО «ООО «Эллада Интертрейд» просил оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой ответчиком части – без удовлетворения. Также пояснил, что в дополнениях к апелляционной жалобе допущена описка в указании периода, за который истец просит взыскать неустойки, а именно необходимо считать правильным период с 16.12.2021 по 31.03.2022. Кроме того, пояснил, что истец Василенко В.С. изменила фамилию на Игнатьеву В.С. в связи с заключением брака.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Бодров Н.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» просил оставить без удовлетворения.

Истец Василенко В.С., представители ответчиков ООО «Мегапарк», представители третьих лиц ООО «АЙ-БИ-ЭМ», ООО «Киа Россия и СНГ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав председателя истца Мирзаханяна Т.Г., представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Бодрова Н.С., обсудив доводы апелляционной и дополнений к ней истца, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на жалобу ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 08.08.2019г. Василенко Валерия Сергеевна является собственником автомобиля: KIA CK (STINGER), 2018 года выпуска, №, цвет красный.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи автомобиля № от 08.08.2019г. гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу.

Из копии ПТС на автомобиль KIA CK (STINGER), 2018 года выпуска, № следует, что дата продажи (передачи) автомобиля первому владельцу 30.03.2018г.

Как следует из сервисной книжки гарантии и технического обслуживания, гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

Таким образом, на автомобиль KIA CK (STINGER), 2018 года выпуска, № установлена гарантия 5 лет или пробег 150 000 км., начиная с 30.03.2018г., то есть до 30.03.2023г.

Из искового заявления, уточненного искового заявления, объяснений представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г. в судебном заседании следует, что при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно 20 000 км, потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях, периодическое запотевание передних фонарей, посторонний шум (скрип/стук) возможно от люка, посторонний шум (свист) с пассажирской стороны при быстрой езде. Несмотря на обращение истца к официальному дилеру, недостатки в автомобиле устранены не были. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно 38 000 км, потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно: фара передняя правая светит низко, не регулируется, при езде не видно препятствия на дороге. В графе поименованной «гарантийные обязательства» сервисной книжки указано, что в случае проявления дефектов они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

Потребитель имеет право предъявлять к ООО «Эллада Интертрейд» требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Реализуя правомочия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 28.03.2021 г. потребитель обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе, разницы между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. В связи с указанным, потребитель предложил продавцу незамедлительно принять у него автомобиль KIA СК (STINGER), 2018 г., №, и подписать акт приема-передачи по адресу: , предварительно письменно уведомив о дате и времени передачи автомобиля.

Данная претензия ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» получена 05.04.2021 г.

В ответ на данную претензию изготовитель попросил предоставить автомобиль 15.04.2021 г. на проверку качества к официальному дилеру KIA в г. Кемерово ООО «Ай- Би-Эм».

В процессе проверки качества автомобиля, проведенного 15.04.2021 г., были выявлены ряд недостатков. Несмотря на указанное обстоятельство требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были.

Судом также установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском к этим же ответчикам о защите прав потребителей в связи с проявившими недостатками данного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.02.2021 по делу № 2-34/2021, исковые требования были оставлены без удовлетворения. Однако, требования были заявлены по иным основаниям, что подтверждается материалами дела.

В целях определения недостатков автомобиля по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Имеет ли автомобиль KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, № недостатки: фара передняя права светит низко, не регулируется, при езде не видно препятствия на дороге, периодическое запотевание/омерзание передних фонарей изнутри?

2.Если имеются недостатки, указанные в первом вопросе, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт, иные)?

3.Если имеются недостатки, указанные в первом вопросе, то имеют ли они следы имитации недостатка производственного характера?

4.Если имеются недостатки, указанные в первом вопросе, то являются ли эти недостатки устранимыми?

5.Каковы способы устранения имеющихся недостатков, перечисленных в первом вопросе (с указанием временных, материальных, иных затрат)?

6.Какова стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, №?

7. Если имеются недостатки, указанные в первом вопросе, то определить, входят ли указанные недостатки в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с ПДД РФ?

Производство экспертизы поручено эксперту

Согласно судебной экспертизе в результате проведенного осмотра исследуемого транспортного средства не установлено запотеваний и обмерзание изнутри фар (Изображение 8).

На корпусах и стеклах фар отсутствуют внешние повреждения и нарушения целостности, также не просматривается следов контактного взаимодействия от внешних ударных воздействий.

В процессе работы фары, воздух нагревается в ее внутренней полости. В момент прекращения работы фары, воздух начинает охлаждаться. Для компенсации данных процессов фара должна иметь воздухообмен с окружающим средой. Для этого в конструкции фар предусматриваются сапуны (Изображение 9) оборудованные системами фильтрации от пыли поступающего в фару воздуха (Изображение 10). Сапуны располагаются в верхней части корпуса фары для выхода нагретого воздуха и в нижней части корпуса фары для поступления холодного воздуха.

Когда в корпус фары через сапуны поступает влажный воздух, а температура стекла холоднее внутреннего воздуха (например, заезд холодного автомобиля в теплый паркинг) на внутренней поверхности стекла может конденсироваться влага. При увеличении температуры снаружи или от нагрева источником света воздуха внутри фары и возникшей конвекции нагретого воздуха, конденсат будет испарятся.

Сложная форма фары, имеющая глубокую заострённую полость (правая часть на Изображение 9) может способствовать выпадению влаги из воздуха в связи низкой конвекцией воздуха в этом месте.

В связи с вышеизложенным следует, что образование и испарение конденсата на внутренней поверхности стекла фары при определенных условиях окружающей среды является естественным процессом.

В результате проведенного осмотра не установлено наличие капель, следов потеков жидкости, пятен от скопления воды на внутренней поверхности корпуса и стекла правой и левой фар, которые могли бы свидетельствовать о попадании или конденсации в корпусе фары значительного количества влаги.

В настоящее время фары, имеющие сложную форму и источники света с более низким тепловыделением (например, светодиодные), могут комплектоваться контейнерами с твердым гидрофильным сорбентом.

Фары исследуемого транспортного средства оборудованы пакетами с силикагелем. При проведении осмотра с фары правой был демонтирован контейнер (крышка фары) с пакетом силикагеля (Изображение 11). Согласно маркировке, вес пакета с силикагелем составляет 35 грамм. Дата выпуска пакета 20.11.2017г. Пакет силикагеля затвердел и увеличил свой объем, что привело к изгибу решетчатой крышки контейнера.

Срок службы силикагеля не регламентируется изготовителем транспортного средства и зависит от таких факторов как: повышенная влажность региона и регулярные перепады температур.

Данный силикагель не легирован индикатором влажности, который постепенно меняет свой цвет при переходе из безводного (сухого) состояния в гидратированное (влажное). Однако состояние пакета силикагеля (увеличение объема и затвердевание) свидетельствуют о значительной степени его гидратации и необходимости замены.

Требования к устройствам освещения и световой сигнализации и методы их проверки и регулировки регламентируются ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и предписаниям изготовителя КТС в руководстве по эксплуатации KIA STINGER [12].

Согласно руководству по эксплуатации KIA STINGER [11] для транспортного средства без водителя с передними светодиодными фарами,

Н1- высота от поверхности земли (720 мм)

W1-расстояние между фарами (1486 мм)

Светотеневая граница должна падать на линию отсечки, как показано на (Изображение 13). При наведении ближнего света вертикальное наведение следует корректировать после горизонтального.

Схема расположения КТС на посту проверки света фар, форма светотеневой границы с ломаным правым участком для режима «ближний свет» и размещение контрольных точек на экране согласно ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Согласно руководству по эксплуатации угол наклона светового пучка к горизонтальной плоскости определяется на экране, величиной расстояния (в миллиметрах) от проекции оптического центра фары до светотеневой границы. Тогда как используемый прибор контроля и регулировки света фар МАНА MLT 3000 проводит измерение угла наклона светового пучка в процентах.

В процессе исследования было проведено измерение и регулировка светового пучка фар автомобиля KIA СК (STINGER).

В результате проверки левой фары (Изображение 15) было установлено, что угол наклона светового пучка к горизонтальной плоскости составляет -1,7 %, а угловое отклонение в горизонтальном направлении точки пересечения левого горизонтального и правого наклонного участков следа светотеневой границы составил 2,7%.

Вращением винта вертикальной регулировки левой фары, угол наклона светового пучка ближнего света к горизонтальной плоскости (а) был уменьшен до -0,6% (Изображение 16) при этом угловое отклонение в горизонтальном направлении уменьшилось до 2,5%. Вращение винта горизонтальной регулировки левой фары не приводило к смещению светотеневой границы.

В результате проверки правой фары (Изображение 18) было установлено, что угол наклона светового пучка к горизонтальной плоскости составляет -2,5%, а значение углового отклонения в горизонтальном направлении точки пересечения левого горизонтального и правого наклонного участков следа светотеневой границы вышло за пределы диапазона измерения прибора .

Левая фара не регулируется в вертикальном направлении, правая фара не регулируется как в вертикальном, так и в горизонтальном направление. Регулировка фар, имеющаяся на момент осмотра, не соответствует требованиями ГОСТ 33997-2016.

Состояние пакетов силикагеля в фарах свидетельствуют о значительной степени гидратации и необходимости замены.

В результате проведенного смотра не установлено запотеваний и обмерзание изнутри фар. Следует заметить, что образование и испарение конденсата на внутренней поверхности стекла фары при определенных условиях окружающей среды является естественным процессом. Не установлено наличия следов от воды на внутренней поверхности корпуса и стекла правой и левой фар, которые могли бы свидетельствовать о попадании или конденсации в корпусе фары значительного количества влаги.

Таким образом, эксперт пришел к выводам:

У автомобиля KIA СК (STINGER), №, левая фара не регулируется в вертикальном направлении, правая фара не регулируется как в вертикальном (регулировочный винт вышел из резьбового зацепления), так и в горизонтальном направлении (коррозионное разрушение гибкого вала для регулировки). Регулировка фар, имеющаяся на момент осмотра, не соответствует требованиями ГОСТ 33997-2016.

Состояние пакетов силикагеля в фарах свидетельствуют о значительной степени гидратации.

В результате проведенного смотра не установлено запотеваний и обмерзание изнутри фар. Следует заметить, что образование и испарение конденсата на внутренней поверхности стекла фары при определенных условиях окружающей среды является естественным процессом. Также не установлено наличия следов от воды на внутренней поверхности корпуса и стекла правой и левой фар, которые могли бы свидетельствовать о попадании или конденсации в корпусе фары значительного количества влаги.

Коррозионное разрушение гибкого вала для регулировки в горизонтальном направлении правой фары, является конструктивным дефектом, выраженным в применении для изготовления гибкого вала не коррозионностойкого материала при негерметичном конструктивном исполнении механизма регулировки фары.

Гидратация пакета силикагеля является эксплуатационным дефектом.

Причину выхода из резьбового зацепления регулировочного винта вертикального направления правой фары, не представляется возможным установить, без применения разрушающих методов исследования.

В результате проведенного исследования не установлено следов, которые могли бы однозначно и утвердительно свидетельствовать об имитации коррозионного разрушения гибкого троса правой фары и гидратации пакета силикагеля.

Неисправности передних фар автомобиля KIA СК (STINGER) являются устранимыми, для устранения необходима замена фар в сборе.

Стоимость устранения неисправностей передних фар автомобиля KIA СК (STINGER), № составляет: 342600,00 (Триста сорок две тысячи шестьсот рублей 00 коп.). Время необходимое для устранения неисправностей составит 1,1 часа.

Стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля 2022 года выпуска, аналогичного автомобилю KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, №, составляет 4 859 900 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот рублей).

В соответствии с п.3.2 приложения №4 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» эксплуатация транспортного средства KIA СК (STINGER), № запрещена. Так как фары не поддаются регулировке, а регулировка фар, имеющаяся на момент осмотра, не соответствует требованиями ГОСТ 33997-2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы наличие в автомобиле конструктивного недостатка, а также установив нарушение срока устранения в досудебном порядке по обращению истца недостатков, пришел к выводу о правомерности заявленного 28.03.2021 истцом отказ от исполнения договора, и ввиду неудовлетворения требований Василенко В.С. в досудебном порядке взыскал с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, убытки, неустойку за период с 16.12.2021 по дату принятия решения суда, а также с даты принятия решения суда и по фактическое исполнение обязанности по возврату денежных средств по договору и возмещении убытков; компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ; а также взыскал с ООО «Мегапарк» компенсацию морального вреда нарушением прав истца, как потребителя в связи с нарушением срока устранения недостатков автомобиля.

Решение суда о частичном удовлетворении иска к ООО «Мегапарк» ни стороной истца, ни ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» не обжалуется, поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Эллада Интертрейд», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям ( п.4).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ( п.1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ста. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

Таким образом, нарушение установленных сроков устранения недостатков технически сложного товара недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля потребитель обнаружил в приобретенном автомобиле недостаток: фара передняя права светит низко, не регулируется, в связи с чем затрудняет обзор препятствий на дороге. В связи с проявившимся в автомобиле, являющимся технически сложным товаром, недостатком Василенко В.С. 31.10.2020 обратилась в ООО «Мегапарк» (официальному дилеру KIA) с заявлением об устранении недостатка автомобиля в рамках гарантийных обязательств его производителя, однако в проведении гарантийного ремонта для устранения недостатка истцу было отказано.

Проведенной по делу по определению суда судебной экспертизой » № установлено наличие конструктивного недостатка в автомобиле KIA СК (STINGER), № в виду того, что фары автомобиля не поддаются регулировке, а имеющаяся на момент осмотра регулировка фар, не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016, поскольку коррозионное разрешение гибкого вала для регулировки в горизонтальном направлении правой фары является конструктивным дефектом, в связи с чем, эксплуатация автомобиля в силу Правил дорожного движения запрещена.

Заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отмечается, что судебный эксперт ФИО11 был допрошен судом в судебном заседании 22.04.2022, в ходе допроса поддержал выводы данного им ДД.ММ.ГГГГ заключения в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Эллада Интертрейд» судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обращение Василенко В.С. 31.10.2020 к официальному дилеру KIA – ООО «Мегапарк» для безвозмездного устранения выявленного недостатка передней правой фары (в рамках гарантийный обязательств), но в тот же день автомобиль был возвращен потребителю без установления каких-либо недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не были представлены доказательства тому, что обращение Василенко В.С. 31.10.2020 в ООО «Мегапарк» было вызвано не целью устранения недостатков авто и проведения ремонта, а иными целями, как и тот факт, что автомобиль не был принять в ремонт по вине потребителя Василенко В.С., в связи с чем, доводы ответчика о том, что по делу не доказаны обстоятельства нарушения срока устранения недостатка автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 №127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090» выявленные в автомобиле истца недостатки входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, регулировка фар, имеющаяся на момент осмотра, не соответствовала требованиям ГОСТ 33997-2016, и в соответствии с перечнем эксплуатация транспортного средства истца запрещена.

При этом, то обстоятельство, что истец Василенко В.С. фактически эксплуатировала автомобиль в период после 31.10.2020, сам по себе не исключает для потребителя права на отказ от договора в связи с наличием в автомобиле недостатка, входящего в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с его не устранением в установленный законом срок.

Из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что законодательств предоставляет потребителю не только право выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в ст. 18 Закона, но и прав выбора ответственного лица, т.е. того, кому эти требования потребителем будут предъявлены: продавцу, изготовителю или импортеру или иной уполномоченной организации.

Поскольку ответчик ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара на территории Российской Федерации, истец 28.03.2021 правомерно обратился с иском к указанному лицу в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, в том числе, разницы между установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что предложенное ООО «Эллада Интертрейд» после проведения в рамках проверки качества товара 15.04.2021 осмотра автомобиля (выявившего ряд недостатков), проведение ремонта по безвозмездному ремонту передней правой фары автомобиля (письмо № от 26.04.2021), не является доказательством надлежащего исполнения указанным ответчиком своих обязательств и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения требований потребителя в рамках Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как уже указано выше, истцом 28.03.2021 правомерно было заявлено требование об отказе от исполнения договора, а не о проведении какого-либо ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. в связи с отказом исполнения договора уплаченные по договору за автомобиль денежные средства в размере 2 250 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заключение судебной экспертизы, установившей, наряду с прочим, стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля 2022 года выпуска, аналогичного автомобилю KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, №, в размере 4 859 900 рублей, пришел к верному выводу о том, что с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара 2 250 000 рублей, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 4 859 900 рублей, а именно в размере 2 609 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о незаконности решения в связи с неверным определением размера убытков, судебной коллегией отклоняются.

Оспаривая решения суда в части размера взысканных убытков, стороной истца указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание справка эксперта » ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№Т-04/22, согласно которой стоимость нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю истца на апрель 2021 года составляет 10 066 000 рублей.

Между тем, вопреки апелляционной жалобе истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных убытков, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которое в данном случае на момент разрешения спора в суде первой инстанции являлось единственным допустимым доказательством, подтверждающим стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля 2022 года выпуска, аналогичного автомобилю KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, №.

Оценивая представленную в дело справку эксперта » ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве допустимого доказательства, так как данная справка является лишь письменным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, как следует из указанной справки (содержащей фактически описку в дате, на которую произведено определение цены автомобиля), определение стоимости автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю истца на апрель 2021 года в размере 10 066 000 рублей, произведена специалистом исходя из размещенных на сайте Дром. Ру коммерческих предложений о продаже аналогичных автомобилей: одного в г. Кемерово, одного в г. Ленинске-Кузнецком и одного в г. Сургуте.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что требование Василенко В.С. должны были быть удовлетворены в г. Кемерово, соответственно, убытки должны быть определены исходя из цены товара на аналогичный (сопоставимый) автомобиль в месте жительства кредитора.

В связи с указанным, определение специалистом при расчете стоимости цены аналогичного (сопоставимого) автомобиля цены продажного предложения автомобиля в г. Сургуте нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что два других предложения о продаже автомобилей на сайте Дром. Ру, учтенных специалистом, не содержат данных о том, что такие продажные предложения представлены официальным дилером KIA.

Между тем, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, который предоставляет продавцу в договоре купли-продажи право устанавливать цену на продаваемый товар по своему усмотрению, в том числе, значительно превышающую цену на аналогичный товар в сети специализированных торгующих организаций, судебная коллегия считает, что определение цены аналогичного (сопоставимого) автомобиля исходя из коммерческих частных предложений (без учета цены на аналогичный (сопоставимый) товар, установленной в специализированных торгующих организациях, у официальных дилеров) при условии того, что истец приобретала автомобиль по договору купли-продажи от 08.08.2018 в специализированной торгующей организации ООО «Ай-Би-Эм», приведет к нарушению прав должника и необоснованной выгоде кредитора.

Приложенные к заключению специалиста незаверенные в установленном порядке скриншоты информации о стоимости автомобилей KIA, также не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не отвечали требованиям о допустимости письменного доказательства (источник получения данной информации не раскрыт, как не указана и дата, на которую представлена информация).

Судебной коллегией отмечается, что ответчики обстоятельства повышения цены на аналогичный (сопоставимый) автомобиль автомобилю истца в суде первой инстанции в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не признавали, истцом ходатайство о направлении запроса официальным дилерам KIA в г. Кемерово о цене аналогичного (сопоставимого) автомобиля по состоянию на апрель 2022 года не заявлялось, равно как не было заявлено и ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости аналогичного (сопоставимого) автомобиля на апрель 2022 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об изменении (увеличении) цены аналогичного (сопоставимого) автомобиля на дату рассмотрения дела по существу по сравнению с ценой, установленной при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы в указанной части.

Поскольку сторона истца не была ограничена в суде первой инстанции в праве на предоставление доказательств в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отклонено ходатайство представителя Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г. о проведении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы для определения стоимости аналогичного (сопоставимого) автомобиля на апрель 2022 года, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и в части выводов о наличии оснований для взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью решения суда в части взысканных неустоек, полагая решения суда в указанной части постановленным с нарушением норм материального права.

Заявленный в дополнениях к апелляционной жалобе стороны истца отказ от части исковых требований (о взыскании неустоек с 01.04.2022 по фактическое исполнение обязательств) не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ на отказ от иска полностью или в части принадлежат материальному истцу, т.е. Василенко В.С.

Исходя из положений ч.2 ст. 46 и ч.2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа организации от исковых требований, заявленных в интересах другого лица, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если лицо, в интересах которого заявлены исковые требования также заявит об отказе от иска.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе, содержащие заявление об отказе от части исковых требований, в данном случае подписаны и поданы только представителем процессуального истца представителем Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяном Т.Г., истцом Василенко В.С. указанные дополнения к апелляционной жалобе не подписаны, отдельного заявления в суд апелляционной инстанции от Василенко В.С. об отказе от части исковых требований не поступало, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела по апелляционным жалобам, Василенко В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что исключает для судебной коллегии возможность установить волю материального истца на частичный отказ от иска, а также разъяснить ей последствия отказа от иска в части, у судебной коллегии не имеется процессуальных оснований для разрешения в соответствии со ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ заявления об отказе от части исковых требований.

Как следует из решения от 27.04.2022, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 16.12.2021 по 27.04.2022 (включительно), исчислив указанные неустойки в размере 1 % от цены товара на дату рассмотрения спора – 4 859 900 рублей, и с учетом снижения их по ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию неустойки за данный период с размере по 400 000 рублей, а также взыскал на будущий период с 28.04.2022 и до фактического исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы и уплате убытков неустойки с применением положений ст. 333 Г РФ в размере 22500 рублей и 26 099 рублей в день.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 (на срок действия – в течение 6 месяцев) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, за исключением тех, которые поименованы в п.2 указанного постановления.

ООО «Эллада Интертрейд» не относится к должникам, перечисленным в п. 2 Постановления N 497, к которым не применяется указанный мораторий. Сведений о том, что ООО «Эллада Интертрейд» отказалась от распространения на него моратория, также не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022), судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ООО «Эллада Интертрейд» неустоек за период с 01.04.2022, в том числе, на будущий период до исполнения обязательства, не основано на законе, в связи с чем, решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2022 года – в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко В.С. неустоек подлежит отмене, с вынесением а указанной части нового решения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойки за период с 16.12.2021.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено нарушение ООО «Эллада Интертрейд» срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, ООО «Эллада Интертрейд» обязано уплатить неустойки истцу за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (включительно).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составляет 5 151 494 руб. = ((4 859 900 руб. ( цена товара) х 1 % (размер законной неустойки) х 106 (количество дней в периоде)), неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составляет 5 151 494 руб. = ((4 859 900 руб. (цена товара) х 1 % (размер законной неустойки) х 106 (количество дней в периоде)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенного толкования закона, при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 данного постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В законе указано на необходимое условие уменьшения неустойки – заявление должника. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ООО «Эллада Интертрейд» в суде первой инстанции.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 17.01.2008 № 1-П и др.) (п. 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2.).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной суммы неустойки к ответчику ООО «Эллада Интертрейд», значительно превышающую сумму по основному требованию, в том числе и уплаченную истцом за товар, принимая во внимание факт использования истцом транспортного средства с момента его приобретения и до настоящего времени, что не оспаривалось стороной истца, и подтверждается данными осмотров автомобиля (показаний одометра автомобиля, зафиксированных при обращении истца к официальным дилерам для проведения ТО, для устранения недостатков; при проведении осмотра автомобиля в рамках проверки качества товара по требованию изготовителя, при проведении осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы), судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки, по требованию истца к ООО «Эллада Интертрейд» до 400 000 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (цены договора) за период в с 16.12.2021 по 31.03.2022 (включительно); за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков (разницы между стоимостью товара) до 400 000 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (включительно).

Снижение размера неустоек до 400 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, не нарушает положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ (так как размер процентов за пользование денежными средства из цены товара 4 859 900 рублей, исчисленный исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 16.12.2021 по 19.12.2021 - 7,5%; с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 8,5%; с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,5%; с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 20%, составит 169 164,46 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, взысканного с ООО «Эллада Интертрейд» по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 000 рублей, из которых 500000 рублей взысканы в пользу Василенко В.С. и 500 000 рублей в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», поскольку судом первой инстанции правильно применен в указанной части материальный закон, приняты во внимание принципы соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также отсутствие тяжких последствий для потребителя с учетом факта пользования им транспортным средством.

Поскольку представителем истца указано в судебном заседании в суде апелляционной инстанции об изменении Василенко В.С. фамилии на Игнатьеву В.С. в связи с заключением брака, судебная коллегия полагает необходимым указать при разрешении требований в отмененной части на то, что требования подлежат частичному удовлетворению в пользу Игнатьевой (ранее Василенко) В.С.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2022 года – в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Василенко Валерии Сергеевны неустойки – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в пользу Игнатьевой (ранее Василенко) Валерии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ ) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей); неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей).

В остальной части обжалуемой части – решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Тиграна Георгиевича, апелляционную жалобу представителя ООО «Эллада Интертрейд» Савченко Елизаветы Сергеевны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 18.08.2022