Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Оськина В. Н. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 января 2022 года по иску Оськина В. Н. к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Оськин В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что работает в муниципальном бюджетном учреждении города Астрахани «Чистый город» (далее МБУ г.Астрахани «Чистый город») в должности заместителя директора по безопасности. Приказом и.о. директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» Антонова М.В. от 25 октября 2021 года № 1506 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение пункта 2.5 должностной инструкции, выразившееся в нарушении исполнения срока проведения служебного расследования по приказу от 31 августа 2021 года № 341. Указывает, что данным приказом он назначен председателем комиссии по проведению служебного расследования по фактам систематического нарушения правил трудовой дисциплины заместителем директора по трудоустройству ФИО4, членами комиссии являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Срок проведения расследования установлен до 28 сентября 2021 года. В рамках расследования 31 августа 2021 года им было подготовлено уведомление на имя ФИО4 о предоставлении объяснений, однако вручить данное уведомление не представилось возможным, поскольку ФИО4 в указанный день находился на больничном, с 1 по 5 сентября 2021 года в отпуске, а с 6 по 10 сентября 2021 года вновь на больничном. Член комиссии ФИО5 в период с 8 по 18 сентября 2021 года находилась также на больничном, в связи с чем он поручил руководителю группы по безопасности ФИО8 вручить ФИО4 по выходу с больничного копию приказа о проведении проверки и уведомление о предоставлении объяснений. 10 сентября 2021 года он сделал запрос в отдел кадров на предмет документального подтверждения местонахождения ФИО4, отработал день и ушел в отпуск до 27 сентября 2021 года. В связи с нахождением в отпуске его обязанности в период с 13 по 26 сентября 2021 года исполнял ФИО8, однако в указанный период ФИО8 бездействовал, участия в проверке не принимал и только 20 сентября 2021 года по выходу с больничного члена комиссии ФИО5 отписал ей указанный материал по проверке. 28 сентября 2021 года акт по результатам проверки в отношении ФИО4 представлен для подписания одному из членов комиссии ФИО7, однако материал ею возвращен в связи с необходимостью истребования в отделе бухгалтерского учета сведений об оплате договора ПУ-133 от 1 июля 2021 года и направления запроса заместителю директора по экономике и финансам ФИО11 об уточнении направления машины в части выполнения услуг по указанному договору. Член комиссии ФИО6, находящаяся на работе 28 сентября 2021 года, также отказалась подписывать акт, аргументируя тем, что находится в отпуске. Представленное ФИО7 по запросу группы безопасности платежное поручение датировано 27 сентября 2021 года, и ФИО7 могла сама приложить данный документ к материалам проверки, однако указанный документ предоставлен ею только 4 октября 2021 года. После представления данного документа ФИО7 вновь отказалась подписывать акт с результатами проверки, в связи с чем он был вынужден направить материал для подписания через и.о. руководителя. 5 октября 2021 года он обратился к и.о. директора МБУ «Чистый город» Антонову М.В. со служебной запиской, в которой указал, что ФИО6 и ФИО7 отказываются подписывать акт проверки, однако данная служебная записка была ему возвращена, после чего он отдал материал проверки ФИО7 нарочно и более данный материал не видел. Полагает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания за нарушение сроков проведения проверки является незаконным, поскольку обязанность по проведению проверки являлась коллегиальной, члены комиссии полностью блокировали работу по служебной проверке, приняли пассивную позицию и воспрепятствовали вынесению дисциплинарного взыскания ФИО4 за допущенное нарушение. При изложенных обстоятельствах просил признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» Антонова М.В. от 25 октября 2021 года № 1506 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании Оськин В.Н. заявленный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика МБУ г.Астрахани «Чистый город» по доверенностям Кальная А.Г. и Курмалиева Н.Г. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц МО «Город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», Государственной инспекции труда в Астраханской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 января 2022 года исковые требования Оськина В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оськин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что члены комиссии ФИО6 и ФИО7, а также иные должностные лица – ФИО11, ФИО8 и ФИО12 поспособствовали тому, чтобы проверка не была проведена в установленный приказом срок. Член комиссии ФИО6 в ходе допроса подтвердила факт отказа от подписания акта проверки 28 сентября 2021 года по причине того, что к акту не было приложений. Член комиссии ФИО7 тоже подтвердила, что ей дважды представлялся для подписания акт проверки, однако она его подписывать отказалась. Первоначально 28 сентября 2021 года ФИО7 отказалась от подписи акта проверки ввиду отсутствия платежного документа, однако указанным документом она обладала и могла приложить его к материалу проверки. Полагает, что ФИО7 28 сентября 2021 года незаконно отказалась подписывать акт проверки, и вернула его только 4 октября 2021 года, продержав у себя материал проверки 7 дней, чем создала препятствия к окончанию данной проверки, в установленный в приказе срок. Свидетели ФИО6, ФИО7 и суд сослались на то, что истцом нарушен порядок проведения проверки, поскольку как председатель комиссии он никаких поручений членам комиссии не давал. С приведенными выводами суда не согласен, поскольку законодательно данная обязанность ничем не регламентирована. Кроме того, все доказательства в рамках проводимой проверки были собраны членом комиссии ФИО5 с помощью программы «Глонасс», иные члены комиссии доступа к данной программе и навыков работы с ней не имеют, поэтому давать им какие-либо поручения не было необходимости. Поскольку ФИО5 ушла на больничный, он поручил проведение проверки руководителю группы по безопасности ФИО8, который также имел навыки работы в программе «Глонасс» и находился в его прямом подчинении. В данном случае работодателем должен был решаться вопрос о замене членов комиссии, поскольку ему было известно о том, что ФИО4 отсутствовал на работе 14 дней, ФИО6 на день подписания акта находилась в отпуске, ФИО5 в период проведения проверки 10 дней находилась на больничном, председатель комиссии также 14 дней находился в отпуске. Кроме того, алгоритм действий по проведению проверки был расписан для ФИО8 в резолюции – это вручить ФИО4 копию приказа о проведении проверки и уведомление о предоставлении объяснений. ФИО8 в силу своих должностных полномочий мог вручить ФИО4 указанные документы и отобрать у него объяснения, поскольку иные члены комиссии данными полномочиями не обладают. Также ссылается на то, что сам являлся инициатором проведения проверки в отношении ФИО4, был заинтересован в ее проведении и волокиты не допускал. Полагает, что факт дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, никакого ущерба его действиями учреждению не нанесено.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Астраханской области, МО «Город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», прокуратуры Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, от представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Оськина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика МБУ г.Астрахани «Чистый город» по доверенности Кальной А.Г. и Курмалиевой Н.Г., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, изучив представленные дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие дисциплине труда, которой признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что приказом МБУ г.Астрахани «Чистый город» от 1 июля 2021 года № 37-п (л.д. 14 тома 1) Оськин В.Н. переведен с должности начальника юридического отдела в аппарат управления на должность заместителя директора по безопасности.

На основании служебной записки начальника юридического отдела Курмалиевой Н.Г. от 19 октября 2021 года № 2527 приказом МБУ г.Астрахани «Чистый город» от 19 октября 2021 года № 429 (л.д. 15 тома 1) назначено служебное расследование в отношении заместителя директора по безопасности Оськина В.Н. по факту нарушения им пункта 2.5 должностной инструкции, пункта 3 приказа № 341 от 31 августа 2021 года «О проведении служебного расследования».

С указанным приказом Оськин В.Н. ознакомлен 20 октября 2021 года.

В рамках проведения указанного расследования Оськиным В.Н. 21 октября 2021 года были даны письменные объяснения (л.д. 144-145 тома 1), в которых он выразил несогласие с вменяемым ему нарушением должностной инструкции и пункта приказа.

По результатам проведенного служебного расследования 22 октября 2021 года комиссия согласно акту (л.д. 155-162 тома 1) пришла к выводам о том, что Оськин В.Н., являясь заместителем директора по безопасности учреждения, председателем комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО4, в нарушение приказа № 341 от 131 августа 2021 года и пункта 2.5 должностной инструкции, нарушил срок проведения служебного расследования, а именно, составил акт о результатах проведенного служебного расследования за пределом установленного приказом № 341 от 31 августа 2021 года срока, что является нарушением пункта 2.5 его должностной инструкции. За недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям комиссия ходатайствовала о привлечении Оськина В.Н. к дисциплинарной ответственности с применением к нему меры дисциплинарного взыскания.

Приказом МБУ г.Астрахани «Чистый город» от 25 октября 2021 года № 1506 (л.д. 16-17 тома 1) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, за нарушение пункта 2.5 должностной инструкции заместителя директора по безопасности, выразившееся в нарушении и исполнении срока проведения служебного расследования по приказу № 341 от 31 августа 2021 года, на Оськина В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом Оськин В.Н. ознакомлен 27 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного Оськиным В.Н. иска. При этом, суд исходил из того, Оськин В.Н. не предпринял мер для проведения в установленный приказом срок служебного расследования в отношении Тордия Р.С., не поставил вопросы о продлении срока проведения расследования, внесении изменений в состав комиссии.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Заместитель директора по безопасности согласно должностной инструкции (л.д. 18-21 тома 1) относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору учреждения (пункт 1.3). Он обязан организовывать проведение служебных проверок по фактам нарушений внутри объектового и пропускного режима учреждения, по фактам причинения ущерба учреждению либо по признакам халатности, злоупотребления должностными обязанностями работниками учреждения и грубого нарушения трудовой дисциплины (пункт 2.5).

Приказом МБУ г.Астрахани от 31 августа 2021 года № 341 (л.д. 22-23 тома 1) назначено проведение служебного расследования по фактам систематического нарушения правил трудовой дисциплины заместителем директора по благоустройству ФИО4, создана комиссия для проведения расследования в следующем составе: председатель комиссии Оськин В.Н. – заместитель директора по безопасности, ФИО5 – ведущий менеджер группы по безопасности, ФИО6 – ведущий юрисконсульт юридического отдела и ФИО7 – главный бухгалтер отдела бухгалтерского учета. Комиссии поручено провести служебное расследование в срок до 28 сентября 2021 года, результаты которого оформить в виде заключения служебной проверки по факту систематического нарушения правил трудовой дисциплины, использования служебного автотранспорта <данные изъяты> в личных целях. Контроль за исполнением данного приказа возложен на заместителя директора по безопасности Оськина В.Н.

С указанным приказом Оськин В.Н. ознакомлен под роспись только 7 декабря 2021 года (л.д. 164-165 тома 1).

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка Оськина В.Н. от 25 августа 2021 года № 1973 (л.д. 23, 30 тома 1). Согласно резолюции на указанной служебной записке и.о. директора МБУ «Чистый город» Антонов М.В. 25 августа 2021 года поручил проведение служебной проверки Оськину В.Н., который в свою очередь поручил ее проведение своему подчиненному сотруднику - ведущему менеджеру группы по безопасности ФИО5, которая впоследствии также была включена в состав комиссии по служебному расследованию в отношении ФИО4

Из объяснений Оськина В.Н. следует, что ФИО5 в целях исполнения его поручения осуществляла сбор материала в системе «Глонасс» - скриншоты, путевые листы и прочее. При этом, привлекать к исполнению данного поручения иных членов комиссии он не видел необходимости, поскольку они не имели доступа к указанной программе, не обладали навыками по работе с ней.

Также 31 августа 2021 года в рамках проведения служебного расследования было подготовлено уведомление № 1 заместителю директора по благоустройству ФИО4 о предоставлении объяснений.

Согласно приказу МБУ г.Астрахани «Чистый город» от 23 августа 2021 года № 1244 (л.д. 25 тома 1) ФИО4 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 1 календарного дня 31 августа 2021 года.

В период с 1 по 5 сентября 2021 года ФИО4 в соответствии с приказом МБУ г.Астрахани «Чистый город» от 30 августа 2021 года № 848 (л.д. 26 тома 1) находился в отпуске.

Согласно листку нетрудоспособности №ФИО4 в период с 6 по 10 сентября 2021 года находился на больничном.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 в период с 31 августа по 10 сентября 2021 года не мог быть уведомлен о проведении в отношении него служебного расследования и необходимости предоставления объяснений.

Материалами дела подтверждается, что член комиссии ФИО5 с период с 8 по 17 сентября 2021 года, с 4 по 13 октября 2021 года находилась на больничном, что подтверждается распечаткой с сайта «Госуслуги» (л.д. 18-19 тома 1) и справкой (л.д. 142-143 тома 1).

На период с 13 по 26 сентября 2021 года Оськину В.Н. приказом МБУ г.Астрахани «Чистый город» от 31 августа 2021 года № 862 (л.д. 140 тома 1) был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 14 календарных дней на основании личного заявления Оськина В.Н. от 27 августа 2021 года.

В связи с уходом ФИО5 на больничный, Оськин В.Н., зная о том, что через два рабочих дня уйдет в отпуск, в письменном виде 8 сентября 2021 года (л.д. 30 тома 1) поручил руководителю группы безопасности ФИО8 провести служебную проверку в отношении ФИО4, а именно, вручить ФИО4 по выходу с больничного копию приказа о проведении проверки и уведомление № 1.

Согласно должностной инструкции (л.д. 31-34 тома 1) руководитель группы безопасности МБУ г.Астрахани «Чистый город» находится в прямом подчинении у заместителя директора по безопасности учреждения (пункт 1.4); имеет право проводить служебные расследования, служебные проверки, получать от работников объяснения, пояснения, по фактам происшествий, вскрытых угрозах, выявленных нарушений и т.п., связанных с посягательством на собственность учреждения (пункт 3.2); имеет право контролировать и проводить оперативные, организационные, профилактические и другие мероприятия, отнесенные к компетенции группы безопасности.

В связи с отсутствием в период ежегодного оплачиваемого отпуска заместителя директора по безопасности Оськина В.Н. и необходимостью осуществления работы заместителя директора по безопасности приказом МБУ г.Астрахани «Чистый город» от 13 сентября 2021 года № 1338 руководителю группы по безопасности ФИО8 в период с 13 по 26 сентября 2021 года поручено исполнение обязанностей заместителя директора по безопасности в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, с его согласия. Также ФИО8 установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в размере 50% от должностного оклада руководителя группы по безопасности с учетом надбавки за сложность и напряженность в работе и ежемесячного денежного поощрения, пропорционально отработанному времени (л.д. 150 тома 1).

Положениями должностной инструкции заместителя директора по безопасности предусмотрено, что на время отсутствия заместителя директора по безопасности (болезнь, отпуск и др.) его права и обязанности переходят к лицу, назначенному приказом директора учреждения, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1.8 должностной инструкции).

Обращаясь в суд с иском, Оськин В.Н. указал, что ФИО8, имя на руках материал проверки в отношении ФИО4, фактически бездействовал, никакого участия в проверке не принимал, и только 20 сентября 2021 года по выходу ФИО5 с больничного отписал ей указанный материал.

Материалами дела подтверждается, что уведомление № 1 о предоставлении объяснений действительно было вручено ФИО4 только 20 сентября 2021 года (л.д. 24 тома 1). При этом, сведений о вручении ФИО4 копии приказа о проведении в отношении него служебного расследования материалы настоящего гражданского дела не содержат.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика МБУ г.Астрахани «Чистый город» пояснил, что ФИО4 письменные объяснения не представлялись, акт об отказе в даче объяснений не составлялся.

Доводы истца Оськина В.Н. о том, что именно ФИО8, как исполняющий обязанности заместителя директора по безопасности, должен был обратиться к руководителю с вопросом о замене председателя комиссии Оськина В.Н. в связи с нахождением его в отпуске, не могут свидетельствовать о том, что именно указанное обстоятельство повлекло нарушение срока проведения комиссией служебной проверки в отношении ФИО4

Вопреки доводам истца судебная коллегия полагает, что именно Оськин В.Н., на которого приказом работодателя был возложен контроль за исполнением приказа о проведении судебной проверки в отношении ФИО4, должен был поставить вопрос о замене председателя комиссии или возложении обязанности по проведению служебной проверки на лицо, которое будет исполнять его обязанности в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство юридическое значения для разрешения спора не имеет, поскольку пребывание Оськина В.Н. в отпуске имело место в период проведения указанной проверки, и фактически по выходу с отпуска Оськин В.Н. продолжил ее проведение, о чем свидетельствует составленный им по результатам проведенной проверки акт от 28 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции при разрешении спора указанному акту оценка не дана и не учтено, что фактически акт по результатам проверки истцом был составлен 28 сентября 2021 года, то есть в срок, установленный приказом МБУ г.Астрахани от 31 августа 2021 года № 341.

В материалы настоящего гражданского дела представлен только последний лист акта служебной проверки в отношении ФИО4, не подписанный председателем и членами комиссии (л.д. 38).

На заседании судебной коллегии Оськин В.Н. пояснил, что указанный акт был подписан им и членом комиссии ФИО5, в материалы дела представлен последний лист акта, который не имеет подписей, поскольку был распечатан на компьютере для приобщения к исковому материалу. Также пояснил, что содержание указанного акта аналогично содержанию составленного впоследствии акта о результатах расследования от 1 октября 2021 года.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, что акт, составленный 28 сентября 2021 года по результатам служебной проверки в отношении ФИО4, был подписан только председателем комиссии Оськиным В.Н. и членом комиссии ФИО5 При этом, члены комиссии ФИО7 и ФИО6 указанный акт проверки не подписали.

Судебная коллегия считает, что в данном случае Оськин В.Н., на которого возложен контроль за исполнением приказа о проведении служебной проверки в отношении ФИО4, должен был уведомить руководителя о невозможности представить подписанное всеми членами комиссии заключение, либо представить его руководителю в том виде, в котором оно имелось, с указанием причин.

Указанные действия Оськиным В.Н. выполнены не были, и впоследствии 1 октября 2021 года им был составлен акт того же содержания, что акт от 28 сентября 2021 года, и направлен работодателю 4 октября 2021 года.

Несвоевременное представление акта о результатах служебного расследования повлекло для Оськина В.Н. привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия считает, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании МБУ г.Астрахани «Чистый город» нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении на Оськина В.Н. дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства, при которых им был совершен проступок.

Согласно акту проверки от 28 сентября 2021 года главным бухгалтером ФИО7 28 сентября 2021 года получен материал на 27 листах, и возвращен на доработку, с указанием на необходимость направления запроса в отдел бухгалтерского учета по оплате по договору № от 1 июля 2021 года и запроса заместителю директора по экономике ФИО11 об уточнении направления машины в части выполнения услуг по договору № от 1 июля 2021 года.

Из объяснений ФИО7, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, усматривается, что 29 сентября 2021 года ей поступила служебная записка с запросом об оплате по договору, в ответе на которую ею было представлено платежное поручение от 27 сентября 2021 года.

Таким образом, на 28 сентября 2021 года ФИО7, работающая в МБУ г.Астрахани «Чистый город» в должности главного бухгалтера, имела в своем распоряжении платежный документ, о чем свидетельствует его дата - 27 сентября 2021 года, однако как член комиссии, на которого также была возложена обязанность провести служебное расследование в срок до 28 сентября 2021 года и по результатам представить заключение, не приложила его к материалу проверки, указала на необходимость его истребования в отделе бухгалтерского учета, которым она сама же руководит, что привело к нарушению комиссией срока проведения проверки и представления заключения о ее результатах.

Судебной коллегией установлено, что какой-либо Порядок или Положение, регламентирующие проведение в учреждении служебной проверки, в МБУ г.Астрахани «Чистый город» отсутствует, что также подтвердили стороны в ходе судебного заседания.

Несмотря на отсутствие в учреждении такого порядка, судебная коллегия полагает, что в данном случае член комиссии ФИО7 обязана была подписать акт, составленный по результатам проверки в отношении ФИО4, и в случае несогласия с ним или возникновением необходимости истребования дополнительных доказательств указать причины. Указанный документ подлежит приобщению к материалам проверки и рассмотрению руководителем учреждения.

Также из материалов дела усматривается, что член комиссии ФИО5 обращалась к сотруднику отдела платных услуг ФИО14, находящейся в подчинении заместителя директора по экономике и финансам МБУ г.Астрахани «Чистый город» ФИО11, по вопросу оформления договора № от 1 июля 2021 года и оформлению заявок на вывоз мусора, однако она отказалась давать какие-либо объяснения. Указанные обстоятельства изложены в служебной записке ФИО5 от 28 сентября 2021 года (л.д. 44-45), адресованной ФИО11, в которой она просит в письменной форме дать разъяснения на приведенные вопросы.

На указанной служебной записке ФИО11 поставила визу, в которой указала Оськину В.Н., что уведомление о даче объяснений в рамках проверки отсутствует. Срок окончания проверки истек 28 сентября 2021 года.

Между тем, отказ ФИО11 в предоставлении информации по приведенным вопросам нельзя признать обоснованным, поскольку он имел место 28 сентября 2021 года, то есть в последний день проведения проверки.

Доводы представителя ответчика о том, что окончание срока проведения проверки установлен Оськину В.Н. 27 сентября 2021 года являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, указание работодателем об исполнении приказа о проведении служебной проверки «до 28 сентября 2021 года» означает ее исполнение в срок, не включая дату, следующую после этого срока, то есть последний день выполнения Оськиным В.Н. порученного задания – не позднее 28 сентября 2021 года.

Кроме того, исполнявшей на тот момент обязанности директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» ФИО11 на служебной записке Оськина В.Н. от 30 сентября 2021 года сделана отметка о дате окончания проведения истцом служебной проверки в отношении ФИО4 по приказу № 341 от 31 августа 2021 года как 28 сентября 2021 года.

Установлено, что акт, составленный по результатам служебной проверки в отношении ФИО4, представлен для подписи члену комиссии ФИО6, которая 28 сентября 2021 года находилась на работе, однако акт не подписала, поскольку в соответствии с приказом МБУ г.Астрахани «Чистый город» от 21 сентября 2021 года № 927 ей на период с 28 сентября по 11 октября 2021 года на основании личного заявления от 17 сентября 2021 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней (л.д. 141 тома 1).

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство также препятствовало Оськину В.Н. в срок представить работодателю подписанное всеми членами комиссии заключение, составленное по результатам проведенной в отношении ФИО4 проверки.

Из объяснений ФИО6, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что она 28 сентября 2021 года приходила на работу за документами, ей Оськиным В.Н. был представлен акт проверки от 28 сентября 2021 года на подпись, который она не дочитала и впоследствии не подписала, указав на то, что с 28 сентября 2021 года находится в отпуске и ей необходимо время для ознакомления.

Также ФИО6 показала, что в случае изменения состава комиссии по проведению служебного расследования руководителем учреждения издается приказ, в котором также указываются причины. Если у члена комиссии что-то изменилось, то он пишет об этом служебную записку и обращается к начальнику, который также может обратиться со служебной запиской, указав на необходимость замены члена комиссии. Также к руководителю с такой служебной запиской может обратиться и председатель комиссии, если в этом заинтересован.

Давая оценку объяснениям ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Оськин В.Н., как председатель комиссии был лишен возможности своевременно обратиться к руководителю со служебной запиской о замене члена комиссии ФИО6 в связи с ее уходом в отпуск на другого члена комиссии, поскольку ФИО6 сама не уведомила председателя комиссии о предстоящем уходе в отпуск, доказательств тому, что ФИО1 было достоверно известно данное обстоятельство, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Кроме того, член комиссии ФИО5 29 сентября 2021 года обращалась к руководителю со служебной запиской, в которой просила представить сведения о местонахождении ФИО6 и в случае нахождения ее в отпуске сообщить дату ее выхода на работу.

30 сентября 2021 года Оськин В.Н. обратился со служебной запиской № 2365 к и.о. директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» (л.д. 48), в которой просил в связи с нахождением в отпуске ведущего юрисконсульта учреждения ФИО6 внести изменения в состав комиссии, утвержденной приказом № 341 от 31 августа 2021 года и назначить секретарем комиссии ведущего юрисконсульта ФИО15

На указанной служебной записке ФИО11 поставила визу, в которой указала: «Оськину В.Н. - срок проведения проверки истек. Ходатайства о продлении срока проверки нет. Приказа о продлении срока проверки нет. Внесение изменений в состав комиссии нецелесообразно».

30 сентября 2021 года Оськин В.Н. обратился со служебной запиской к ФИО11, исполнявшей на тот момент обязанности директора МБУ г.Астрахани «Чистый город», в которой повторно просил предоставить отделом кадров сведения о местонахождении ФИО6

На указанной служебной записке ФИО11 поставила визу, в которой указала: «Оськину В.Н. - срок окончания проверки по приказу № 341 от 31 августа 2021 года – 28 сентября 2021 года. Служебной записки от председателя комиссии либо уполномоченного лица о необходимости продления, приостановления сроков проведения проверки не поступало. Приказа о продлении срока проверки нет. Кроме того, в служебной записке № 2365 от 30 сентября 2021 года вы указываете, что ФИО6 находится в отпуске, таким образом, данные сведения у вас есть».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Оськиным В.Н. и членом комиссии ФИО5 предпринимались попытки к установлению местонахождения члена комиссии ФИО6 по состоянию на 28 сентября 2021 года, однако в предоставлении данной информации им было отказано.

Таким образом, Оськин В.Н. как председатель комиссии, на которого был возложен контроль за исполнением приказа от 31 августа 2021 года № 341 о проведении служебной проверки в отношении ФИО4, был лишен возможности своевременно представить руководителю надлежащим образом оформленное заключение, составленное по результатам проведенной поверки.

Принимая во внимание, что документы по вопросу оформления договора № от 1 июля 2021 года, оформлению заявок на вывоз мусора, а также документы, подтверждающие факт нахождения ФИО6 в отпуске в период с 28 сентября по 11 октября 2021 года, председателю комиссии Оськину В.Н. по его запросам и запросам члена комиссии ФИО5 должностными лицами МБУ г.Астрахани «Чистый город» представлены не были, Оськиным В.Н. 1 октября 2021 года был подготовлен акт о результатах проведенного служебного расследования, содержание которого было аналогично ранее составленному акту от 28 сентября 2021 года.

Указанный акт был подписан Оськиным В.Н. и членом комиссии ФИО5, и впоследствии представлен члену комиссии ФИО7 для подписания 5 октября 2021 года (л.д. 43).

Между тем, ФИО7 акт проверки от 1 октября 2021 года подписан не был ввиду ее несогласия с ним, о чем 6 октября 2021 года она на имя руководителя Антонова М.В. и заместителя директора по безопасности учреждения Оськина В.Н. подготовила служебную записку № 2412. Согласно резолюции руководителя на указанной служебной записке Курмалиевой Н.Г. 11 октября 2021 года дано поручение дать юридическую оценку.

Акт о результатах проведенного служебного расследования от 1 октября 2021 года со служебной запиской направлен руководителю учреждения для подписи его членами комиссии, на которой и.о. директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» Антонов М.В. 5 октября 2021 года поставил резолюцию следующего содержания: «Оськину В.Н. – подготовьте акт, утвержденный комиссией в полном составе».

На заседании судебной коллегии установлено, что акт о результатах служебной проверки в отношении ФИО4 от 1 октября 2021 года так и не был подписан членами комиссии ФИО7 и ФИО6, вопрос о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в учреждении не решался.

Также на заседании коллегии Оськин В.Н. указал, что за непродолжительный период времени в должности заместителя директора по безопасности он систематически подвергается дискриминации, о чем свидетельствуют многочисленные служебные проверки в отношении него.

Доводы Оськина В.Н. в части создания ему препятствий в исполнении должностных обязанностей в период с 7 сентября по 1 ноября 2021 года, связанных, в том числе и с проведением служебной проверки в отношении ФИО4, а именно лишение возможности пользоваться на рабочем месте принтером нашли свое подтверждение.

Так, по вопросу заправки картриджа и подключения принтера он неоднократно обращался к руководителю учреждения, о чем свидетельствуют многочисленные служебные записки (л.д. 86-95 тома 1), а также в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» (л.д. 96 тома 1).

Ведущим инженером учреждения ФИО16 даны письменные объяснения (л.д. 97 тома 1), в которых он указал, что обращался по вопросу заправки картриджа в группе безопасности к заместителю директора по экономике и финансам ФИО11, которая сообщила, что для заправки картриджа Оськину В.Н. необходимо подать служебную записку. Поскольку служебная записка Оськина В.Н. не была передана ему ФИО11, то произвести заправку картриджа он не может.

Также, 29 сентября 2021 года Оськин В.Н. в присутствии руководителя группы по безопасности ФИО8 в телефонном режиме на громкой связи обратился к ведущему инженеру ОЭПиМЗ ФИО16, который вновь сослался на отсутствие указаний ФИО11 о заправке картриджа.

Также из представленных в материалы дела служебных записок Оськина В.Н. усматривается, что он был отключен от системы «Дело Web», не уведомлялся о проведении в учреждении совещаний, ему отказывалось в выдаче нового пароля электронной почты учреждения (л.д. 73, 81 тома 1).

Совокупность приведенных обстоятельств, в силу которых Оськин В.Н. был лишен возможности своевременно представить заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО4, работодателем в нарушение пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены не были.

Факт несвоевременного представления Оськиным В.Н. акта о результатах служебного расследования, и то обстоятельство, что ФИО4 впоследствии не был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, не повлекли для МБУ г.Астрахани «Чистый город» какие-либо убытки или иные негативные последствия, в связи с чем судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарная взыскания в виде выговора с учетом степени вины Оськина В.Н. не соразмерна тяжести совершенного им проступка.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание применено МБУ г.Астрахани «Чистый город» без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ МБУ г.Астрахани «Чистый город» от 25 октября 2021 года № 1506 не может быть признан законным, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Оськина В. Н. к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. директора муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» Антонова М.В. от 25 октября 2021 года № 1506 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» государственную пошлину в доход МО «Город Астрахань» в сумме 300 (триста) рублей.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

Э.А. Юденкова