Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.01.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ( /М.О.И. / )15 ответчика ФИО2, представителя ответчика ( /Ф.О.Н. / )16., судебная коллегия

установила:

ООО «Долговой консультант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований просило признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор от 27.01.2016 о предоставлении кредита в сумме 1 260 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в пользу ФИО3 02.02.2016, также была зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона 02.02.2016 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), права залогодержателя удостоверены закладной от 02.02.2016.

Решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 16.02.2017 по гражданскому делу № 2-239/2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенной имущество, вышеуказанную квартиру.

Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных от 27.02.2019 все права по кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «Долговой Консультант». Определением Железнодорожного районного суда Свердловской области 03.04.2019 по гражданскому делу № 2-239/2017 произведена замена взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «ДоК». Судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП в рамках исполнительного производства 35641/17/66052-ИП от 06.06.2017 произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «ДоК».

15.02.2019 повторные торги по продаже заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, ООО «ДоК» согласилось оставить за собой имущество должника в счет погашения кредитной задолженности, составлен акт судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

06.05.2020 ООО «ДоК» предоставило документы на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>:2038.

Регистрация перехода права собственности не была произведена в связи с регистрацией ЕГРН ограничений (обременений) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, получением решения Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2017.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2017 признан незаконным Приказ ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Сысертскому району № 951 от 24.12.2015 «О совершении сделки купли-продажи квартиры», на основании которого произведена регистрация перехода права собственности на квартиру № 41, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО1 к ( / Г.Н.Э.О./ )17 Признаны недействительными договор купли-продажи от 07.12.2015 указанной квартиры между ФИО1 и ( /Г.Н.Э.О. / )18 договор купли-продажи от 27.01.2016 указанной квартиры между ( / Г.Н.Э.О./ )19 и ФИО3, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО3 и ( /Г.Н.Э.О. / )20 на указанную квартиру, восстановлена в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В данном деле участвовал в качестве третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Регистрационная запись об ипотеке квартиры <№> от 02.02.2016 погашена и отсутствует в данных ЕГРН.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ДоК» считает себя добросовестным залогодержателем, так как по состоянию на 27.02.2019 на момент передачи прав залогодателя АКБ «Абсолют банк» (ПАО) к ООО «ДоК» на квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 согласно сведениям из ЕГРН от 23.01.2020, являлся собственником.

АКБ «Абсолют банк» (ПАО) при заключении кредитного договора от 27.01.2016 и выдаче денежных средств заемщику на приобретение квартиры проверял возможную порочность сделки и переход права собственности от ФИО1 к ( /Г.Н.Э.О, / )21 и от ( /Г.Н.О.Э. / )22 к ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается документами, находящимися в кредитном досье.

Признание решением суда от 28.12.2017 недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.12.2015 между ФИО1 и ( /Г.Н.Э. / )23 и договора купли-продажи квартиры от 27.01.2016 между ( /Г.Н.Э. / )24 и ФИО3 не может затрагивать залоговых прав залогодержателя АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и его правопреемника ООО «ДоК», который не знал и не должен был знать о ничтожности договоров по отчуждению квартиры, право собственности, на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке.

О решении Сысертского районного суда по делу № 2-239/2017 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными ООО «ДоК» стало известно из уведомления Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации от 15.05.2020.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 22.04.2021.

По договору дарения от 21.06.2021 ФИО1 подарил спорную квартиру ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2021.

Поскольку квартира не была реализована с публичных торгов истец (взыскатель) воспользовался своим правом оставить нереализованное с торгов имущество за собой в счет погашения кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество должника (квартира) передано в собственность ООО «ДоК» по акту от 05.02.2020, истец приобрел право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанную квартиру подлежит прекращению.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец указал на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( /М.О.И. / )25. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО2, представитель ответчика ( /Ф.О.Н. / )26 возражали против удовлетворения жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица не явились. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданских дел № 2-239/2017, 2-1586/2017 судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>:2038, принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2004.

Приказом № 966 от 29.07.2010 ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Сысертскому району за несовершеннолетними ФИО2 и ( /Ч.М.А. / )27 сохранено право пользования указанной квартирой на весь период нахождения несовершеннолетних в ГУСОН «Центр социальной помощи семье и детям Сысертского района».

По договору купли-продажи от 07.12.2015 ФИО1 продал спорную квартиру ( / Г.Н.Э./ )28 по договору купли-продажи от 27.01.2016 ( / Г.Н.Э./ )29 продал квартиру ФИО3

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2017 признан незаконным Приказ ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Сысертскому району № 951 от 24.12.2015 «О совершении сделки купли-продажи квартиры», на основании которого произведена регистрация перехода права собственности на квартиру № 41, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО1 к ( /Г.Н.Э. / )30 Признаны недействительными договор купли-продажи от 07.12.2015 указанной квартиры между ФИО1 и ( /Г.Н.Э. / )31., договор купли-продажи от 27.01.2016 указанной квартиры между ( / Г.Н.Э./ )32 и ФИО3, применены последствия недействительности ничтожных сделок, прекращено право собственности ФИО3 и ( / Г.Н.Э./ )33. на указанную квартиру, восстановлена в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Данным решением установлено, что Приказ ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Сысертскому району № 951 от 24.12.2015 не издавался Управлением, не подписывался его руководителем, не заверялся печатью Управления, при оформлении договора купли-продажи от 07.12.2015 не получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, которая закреплена за несовершеннолетними Ч-выми ... отчуждение жилого помещения нарушило их право на жилище в нарушение части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа спорной квартиры была произведена по подложным документам. Договоры купли-продажи от 07.12.2015 и 27.01.2016 не были исполнены, квартира не передавалась покупателям, в квартире продолжил проживать ФИО1, ( / Г.Н.Э./ )34 не предоставил доказательств передачи ФИО1 2000000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи, ФИО3 не предоставлено доказательств передачи ( / Г.Н.Э./ )35 денежных средств в размере 1800000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания денежных средств, как последствий недействительности ничтожных сделок. Поведение ( /Г.Н.Э. / )36. и ФИО3 признано недобросовестным, договоры купли-продажи от 07.12.2015 и 27.01.2016 признаны недействительными. Доводы третьего лица ПАО «Абсолют Банк» о том, что признание договора купли-продажи квартиры недействительным и применение последствий недействительности сделки может повлечь утрату права собственности заемщика на квартиру, и как следствие утрату предмета залога, отклонены, поскольку установлено, что отчуждение спорной квартиры произведено по ничтожной сделке.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» признана часть первая статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

В данном случае правопреемником АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является ООО «ДоК» на основании договора купли-продажи закладных от 27.02.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Долговой Консультант».

С учетом положений пункта 2 статьи 61 и пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2017 обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в данном деле участвуют те же лица, а также их правопреемники, в том числе правопреемник АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - ООО «ДоК».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2017 не применены последствия недействительности сделок по возврату денежных сумм, указанных в договорах купли-продажи от 07.12.2015 и 27.01.2016, поскольку установлены обстоятельства неполучения оплаты по договорам, недобросовестное поведение ( / Г.Н.Э./ )37 и ФИО3 Доводы апелляционной жалобы истца о непредставлении доказательств возврата ФИО1 средств по залоговому кредитному договору ООО «ДоК» с учетом установленных обстоятельств, а также того, что ФИО1 не являлся заемщиком и получателем денежных сумм АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), подлежат отклонению.

В данном случае право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 22.04.2021 за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2004, решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.12.2017.

По договору дарения от 21.06.2021 ФИО1 подарил ФИО2 спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован 29.06.2021 без сохранения обременения.

Обременение в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) или ООО «ДоК» как держателей закладной не зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, на что ссылается истец в своем заявлении, следует из выписки из ЕГРН от 17.09.2021 (л.д. 47-48 т. 1).

Истец ссылается на то, что приобрел право собственности на спорную квартиру в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При оформлении договора купли-продажи от 27.01.2016 согласовано условие о том, что ФИО3 оплата должна была производиться за счет средств покупателя в сумме 540000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1260000 руб., предоставленных покупателю АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в соответствии с условиями кредитного договора от 27.01.2016 (пункт 6 договора). Также согласовано, что квартира, приобретаемая покупателем по договору в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, осуществляемой одновременно с регистрацией права собственности на квартиру покупателя, будет в полном объеме находиться в залоге у банка, предоставившего покупателю кредит на покупку квартиры, в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя по кредитному договору. Право залога банка на квартиру, а также права требования банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составленной и передаваемой покупателем в Управление Росреестра по Свердловской области одновременно с договором. Обременение было зарегистрировано 02.02.2016.

ФИО1 и ФИО2 не участвовали в данном деле, установленные указанным решением обстоятельства не являются для них обязательными в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных от 27.02.2019, все права по кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ООО «Долговой Консультант». Определением Железнодорожного районного суда Свердловской области 03.04.2019 по гражданскому делу № 2-239/2017 произведена замена взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «ДоК». Судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП в рамках исполнительного производства 35641/17/66052-ИП от 06.06.2017 вынесено постановление о замене стороны взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на ООО «ДоК».

15.02.2019 повторные торги по продаже заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, ООО «ДоК» согласилось оставить за собой имущество должника в счет погашения кредитной задолженности, ООО «ДоК» направил заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, составлен акт судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 174-176 т. 1).

Как следует из части 3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 указанного Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (часть 2).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (часть 3).

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Регистрационная запись об ипотеке в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), правопреемником которого выступает ООО «ДоК» погашена не в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки, а во исполнение решения Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2017, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, по адресу: <адрес>

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира находится в собственности ФИО2, обращение взыскания на спорную квартиру, ранее принадлежавшую ФИО1, а в настоящее время принадлежащую ФИО2, не производилось, ФИО1 и ФИО2 не выступали ответчиками или третьими лицами, правопреемниками ФИО3 по указанному делу.

Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 16.02.2017 при обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, что собственник спорной квартиры ФИО1, а в настоящее время собственник ФИО2, имеет права и несет обязанности залогодателя, указанные лица не были привлечены к участию в деле.

В рассматриваемом случае истцом неверно выбран способ защиты права, который не приведет к восстановлению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

При отсутствии регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры в пользу ООО «ДоК», несоблюдении истцом положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования о признании за ООО «ДоК» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру обоснованно отклонены судом первой инстанции. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, основания для его прекращения зарегистрированного права собственности не установлены, правопреемство залогодателя и должника в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось, изъятие имущества ФИО2 путем обращения взыскания на него по обязательствам иного лица на основании решения суда не производилось. Решение суда об обращении взыскания на имущество ФИО6 не указывает на возможность обращения взыскания на то же имущество, принадлежащее ФИО1, в настоящее время принадлежащее ФИО2

Ссылки истца на предложение судебного пристава взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, акт судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 49 т. 1) и наличие сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на спорную квартиру по состоянию на 05.02.2020 (л.д. 57-58 т. 1), в данном случае не могут служить основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, поскольку ответчики не выступали должниками по исполнительному производству, наличие сведений о зарегистрированных правах не исключает обстоятельств, установленных решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2017, применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 07.12.2015 и 27.01.2016 с момента их совершения в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности прекращенным, признании права собственности.

Судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда о прекращении права залога в соответствии с положениями статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее обременение не зарегистрировано, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.