Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, назначена судебная оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против проведения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить свои вопросы.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены по вопросу №1 – на истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, по вопросу №2 – на ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

На указанное определение подана частная жалоба представителем ФИО1 – ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части определения вопроса эксперту о рыночной стоимости внутренней отделки жилого дом и возложения расходов по оплате экспертизы по вопросу №2 на ФИО1 со ссылкой на его незаконность в указанной части, поскольку судом поставлен иной вопрос, нежели тот, который заявлял ФИО1

19 января 2022 года в Рязанский районный суд Рязанской области до направления дела в апелляционную инстанцию от представителя ФИО1 – ФИО2 поступил отказ от частной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 января 2022г. дело принято к апелляционному производству в части оспаривания судебных расходов на проведение экспертизы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 главы 39 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказ от частной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, а также учитывая, что частная жалоба на определение суда была подана представителем ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей право на обжалование судебного акта, отказ от поданной частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, считает возможным принять отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от частной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, Рязанский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 от частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года.

Апелляционное производство по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – прекратить.

Судья