Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года по исковому заявлению прокурора г. Сарапула к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца - прокурора Савельевой А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчику ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 205 767 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 140 811 руб.) и ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64956 руб.). Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, совершала беспрепятственную первоочередную приемку на продовольственный склад яиц столовых первой категории, мяса свинины и говядины в рамках договоров поставок, заключенных автономным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Сарапульский психоневрологический интернат» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4), за что получила от ФИО3, действовавшего в интересах ИП ФИО4, взятку в виде денежных средств путем неоднократного безналичного перевода с расчетных счетов, открытых на имя ФИО3, на расчетные счета, открытые на имя ФИО1, в общем размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140811 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64956 руб., которыми в дальнейшем она распорядилась по собственному усмотрению в личных целях. ФИО1 являлась должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении. Действия ФИО1 по незаконному получению взятки за осуществление действий, которые входили в ее должностные обязанности, соответствуют закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя ФИО3, действовавшего в интересах ИП ФИО4 к взяткополучателю ФИО1 Денежные средства, полученные ФИО1 в результате реализации её преступного умысла, в соответствии со статьями 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход государства.

Протокольным определением суда от 2 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурор Макшакова О.С. исковые требования поддержала.

Указанным выше решением суда, с учетом определения суда от 16 марта 2022 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования прокурора к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 205 767 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «» государственную пошлину в сумме 5 257,67 рубля».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении иска, в тексте жалобы приводит собственное толкование ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого полагает, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку все полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены другой стороне сделки, то есть ИП ФИО4, в интересах которой действовал ФИО3 Считает, что поскольку суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4, права и интересы которой решением суда затрагиваются, постольку это является основанием для его отмены.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Савельева А.О. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 140 811 руб.) в виде штрафа в размере ежемесячной пенсии по старости ФИО1 за период 10 месяцев, то есть 123 055,80 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемом, выдачей, хранением и учетом продукции на продовольственных складах, па срок 10 месяцев;

- по части 2 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64 956 руб.) в виде штрафа в размере ежемесячной пенсии по старости ФИО1 за период 10 месяцев, то есть 123 055,80 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемом, выдачей, хранением и учетом продукции на продовольственных складах, на срок 10 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ежемесячной пенсии ФИО1 за период 12 месяцев, то есть 147 666,96 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемом, выдачей, хранением и учетом продукции на продовольственных складах, на срок 1 год. В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также срока ее содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде штрафа смягчено до 110 000 руб.

Приговором установлено, что приказом директора Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Сарапульский психоневрологический интернат» (далее - Сарапульский ПНИ) от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 была переведена на должность заведующей продовольственным складом с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.1 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ФИО5 ПНИ ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 обязана добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции. Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. ФИО1 сознательно из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, совершала беспрепятственную первоочередную приемку на продовольственный склад яиц столовых первой категории, мяса свинины и говядины в рамках договоров поставок, заключенных ФИО5 ПНИ с ИП ФИО4, за что получила от ФИО3, действовавшего в интересах ИП ФИО4, взятку в виде денежных средств путем неоднократного безналичного перевода с расчетных счетов, открытых на имя ФИО3, на расчетные счета, открытые на имя ФИО1, в общем размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -140 811 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64956 руб., которыми в дальнейшем она распорядилась по собственному усмотрению в личных целях.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д.7-15).

Поскольку полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях, вопрос их конфискации судом не рассматривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 45, 61, 103 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О, от 20 декабря 2018 года N 3301-О, от 8 июня 2004 года N 226-О; разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) и квалифицировал действия по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Преступления совершены умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

С учетом изложенного, сославшись на положения ст. 169 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в указанном размере.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Умысел на совершение ответчиком ФИО1 действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, установлен указанным выше приговором.

Поскольку получение ответчиком ФИО1 имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных ответчиком ФИО1 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 205 767 руб., полученных по ничтожной сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводимое в апелляционной жалобе субъективное толкование ст.169 ГК РФ, фактически являющееся суждением ответчика относительно предмета и основания иска, а также обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не может быть принято во внимание как не влияющее на законность проверяемого решения суда.

Вопреки позиции апеллянта не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что проверяемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ИП ФИО4, поскольку процессуальные права ответчика данным обстоятельством не нарушены.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию представителя ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных исковых требований, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова