Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе командира ФКУ «Войсковая часть 15650» ФИО6 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФКУ «Войсковая часть 15650» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Войсковая часть 15650» ФИО6 обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1, являясь техником 15 отдела 1 УНИИ войсковой части 15650, приняв под свою материальную ответственность изделия 9А38, заводские номера № №, 2412 и изделие 9А310, заводской №, укомплектованные блоками и радиодеталями, действуя по неосторожности вследствие недобросовестного отношения к службе, свои должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, должный контроль за сохранностью имущества не организовал, его наличие и качественное состояние не проверял, мер по предотвращению утраты материальных средств не предпринимал.

В результате чего вверенное ФИО1 имущество - изделия 9А38 «КУБ», заводские номера № №, 2412 и изделие 9А310 «БУК», заводской №, укомплектованные блоками и радиодеталями, общая стоимость которых составила 942859 рублей 63 копейки, было утрачено.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

С учетом заявления об уточнении исковых требований представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 942869 рублей 63 копейки в пользу истца ФКУ «Войсковая часть 15650».

В судебном заседании представители истца ФКУ «Войсковая часть 15650» ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил применить установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба.

Представитель третьего лица филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе командир ФКУ «Войсковая часть 15650» ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, по его мнению, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего был сделан ошибочный вывод о дате обнаружения заявителем ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день передачи ответчиком материальных ценностей по акту приема - передачи в связи с увольнением. Между тем судом не было учтено, что в связи с отказом ответчика возмещать ущерб истец был вынужден обращаться в следственные органы, которыми проводилась проверка в отношении ответчика по факту совершения им преступления, повлекшего утрату имущества. Поскольку необходимо было дождаться результатов расследования, о которых стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то невозможно было обратиться с иском о возмещении ущерба до указанного момента.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ФКУ «Войсковая часть 15650» ФИО6 направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, представитель третьего лица филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в в/ч 15650, дислоцированной в <адрес>, в должности техника 1 УНИИ указанной войсковой части.

Он исполнял обязанности техника 1 УНИИ в/ч 15650, обладая административно-хозяйственными функциями по распоряжению материальными средствами, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, обязан был знать требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности, знать наличие, состояние, правила хранения материальных средств, правильно определять потребность в них, следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием, вести учет материальных ценностей, своевременно и правильно вести установленную техническую документацию.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании приказа командира в/ч 15650 от ДД.ММ.ГГГГ№ принял под материальную ответственность изд.9А 310 «Бук» зав №, изд. 9А38 «Куб» зав. №, изд. 9АЗ 8 «Куб» зав. №, укомплектованные блоками и радиодеталями, что нашло свое подтверждение в заявлении ФИО1 начальнику 15 отдела 1 УНИИ в/ч 15650, в котором он сообщил о том, что все имущество, числящееся за ним по службе АТС находится в наличии.

В соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации 2014 года № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», в связи с увольнением ФИО1, на основании приказа командира войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача технических средств инженеру 15 отдела 1 УНИИ ФИО7

В результате приема-передачи была выявлена недостача блоков и комплектующих с изделия 9АЗ8 «КУБ», заводские номера №№, 2412 и изделие 9А310 «БУК», заводской № на сумму 942 859 рублей 63 коп.

Согласно представленных специализаций изделий в утраченных блоках 9А310 «БУК» № содержится драгоценных металлов, подлежащих сдаче со стоимостью на момент обнаружения недостачи на ДД.ММ.ГГГГ: золота 13, 728 гр. стоимостью 2 666,72 рубля за грамм; серебра 120,6454 гр. стоимостью 31,14 рубля за грамм; палладий 0,2014 гр. стоимостью 3032,47 за грамм; платина 0,7296 гр. стоимостью 1 861,50 рублей за грамм. Итого на общую сумму 42 334, 52 рубля.

В соответствии с представленными специализациями изделий в утраченных блоках 9А380 «КУБ» № содержится драгоценных металлов, подлежащих сдаче со стоимостью на момент обнаружения недостачи на ДД.ММ.ГГГГ: золота 54,1538709 гр. стоимостью 2 666,72 рубля за грамм; серебра 794,0087961 гр. стоимостью 31,14 рубля за грамм; палладий 17,549122 гр. стоимостью 3032,47 за грамм; платина 33,007299 гр. стоимостью 1 861,50 рублей за грамм; иридий 0,032 стоимостью 3078,23 рубля за грамм. Итого на общую сумму 283897,41 рублей.

Согласно представленных специализаций изделий в утраченных блоках 9АЗ 8 «КУБ» № содержится драгоценных металлов, подлежащих сдаче со стоимостью на момент обнаружения недостачи на ДД.ММ.ГГГГ: золота 17,313671596 гр. стоимостью 2 666,72 рубля за грамм; серебра 1901,559376438 гр. стоимостью 31,14 рубля за грамм; палладий 26,4433220 гр. стоимостью 3032,47 за грамм; платина гр. стоимостью 1 861,50 рублей за грамм; иридий 0,03200 стоимостью 3078,23 рубля за грамм; тантал 0,8640 стоимостью 78,6 рублей за грамм. Итого на общую сумму 616637,70 рублей. А всего недостача составила 942869 (девятьсот сорок две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба в/ч15650, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у войсковой части ущербом, установлены, что нашло свое подтверждение в акте приема передачи материальных средств, числящихся за материально-ответственным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, назначенной приказом командира войсковой части 15650 от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами данной проверки ознакомлен ФИО1, которым данный акт подписан. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ФИО1 истребованы в соответствии положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения к вверенному ответчику имуществу, ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в т.ч. отсутствие должного контроля со стороны ФИО1 за сохранностью имущества, с чем согласился суд первой инстанции.

Согласно проведенной проверке военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону ФИО1 учет имущества, находящегося в изд. 9А 310 «Бук» зав.№, изд. №А38 «Куб» зав. 2308, изд. 9А38 «Куб» зав. 2412, надлежащим образом не вел, а именно, лично вверенное имущество регулярно не проверял, полную сохранность имущества, находящегося во вверенных изделиях, не обеспечивал. Вверенные ему изделия ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опечатывал нерегулярно, исправность дверей и целостность замков и пломб (оттисков печати) регулярно не проверял. В результате вверенное ему имущество - комплекты блоков и радиодеталей изд. 9А 310 «Бук» зав.№, изд. 9АЗ8 «Куб» зав. №, изд. 9АЗ8 «Куб» зав. №. Общей стоимостью 942859 рублей 63 копейки, было утрачено, чем повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации ущерба на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 февраля 2003 года N 4171) включены работы: по изготовлению, переработке, транспортировке, хранению, учету и контролю, реализации (покупке, продаже, поставке) ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов, других химических веществ, бактериологических материалов, оружия, боеприпасов, комплектующих к ним, взрывчатых веществ и другой продукции (товаров), запрещенных или ограниченных к свободному обороту.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй данной статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или), его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в редакции статьи 392 ТК ПФ от 5 апреля 2021 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, установлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал в своем решении о том, что обращение в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту причинения материального ущерба войсковой части и длительность проведения следственных действий, о результатах которых стало известно истцу только ДД.ММ.ГГГГ, к исключительным обстоятельствам не относятся, и препятствий для своевременного обращения в суд в течение года с момента обнаружения недостачи при увольнении ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как заявление в суд подано только ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности наряду с обращением в следственные органы обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Правовая позиция суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Войсковая часть 15650» о возмещении материального ущерба по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями соответствует подлежащим применению нормам права, сделан с учетом юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является правомерным.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира ФКУ «Войсковая часть 15650» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Костина Л.И.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

Егорова И.В.