Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возвращении гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Деделеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Деделева Алексея Николаевича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Гоовой Марине Суфадиновне об исполнении обязательства по кредитному договору, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса с апелляционной жалобой ответчика (истца) Деделева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2023 года, в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу.

Заслушав мнение представителя ответчика (истца) Деделева А.Н. – Романкова В.В., полагавшего необходимым принятие судом первой инстанции дополнительного решения по делу,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Деделеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2019 №-19 за период с 18.03.2021 по 20.09.2021 в размере 796199 рублей 94 копейки.

Деделевым А.Н. заявлен встречный иск к ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании перечислить денежные средства в размере 576731 рубль 55 копеек и 164555 рублей 45 копеек на счет, указанный в договоре рефинансирования,- №, после чего перечислить их на счет банка № с целью рефинансирования кредитного договора №-19 от 18.12.2019, ссылаясь на ошибочное перечисление Банком данных денежных средств по заключенному с ним договору рефинансирования №-21 от 11.03.2021 на депозитный счет службы судебных приставов (л.д.124-125 т.1).

В последствии Деделев А.Н. исковые требования дополнил, заявив требования об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» внести изменения в п. 11 индивидуальных условий договора от 11.03.2021 №-21, заменив целевое использование кредита «любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности» на назначение «рефинансирование кредита», признав условие существенным; признании отсутствующей задолженности в размере 855 673 рубля 22 копейки по кредитному договору от 11.03.2021 №-21 с признанием исполнительной надписи нотариуса Гоовой М.С. от 01.06.2022 на основании кредитного договора от 11.03.2021 №-21 не подлежащей исполнению; обязании банка закрыть кредитный договор от 18.12.2019 №-19 с перерасчетом графика платежей по кредитному договору от 11.03.2021 года №-21 по процентной ставке 6,9% с даты внесения изменений в п. 11 договора и закрытия кредитного договора от 18.12.2019 №-19; о признании кредитного договора от 11.03.2021 №-21 незаключенным (л.д.190-193 т.1, л.д.39 т.2).

Уточнив требования в дальнейшем, Деделев А.Н. просил обязать Банк перечислить денежные средства в размере 576731 рубль 55 копеек и 164555 рублей 45 копеек на его счет № (ранее им был указан иной счет), закрыть кредитный договор от 18.12.2019 №-19, признать отсутствующей задолженность в размере 855 673 рубля 22 копейки по кредитному договору от 11.03.2021 №-21 с признанием исполнительной надписи нотариуса Гоовой М.С. от 01.06.2022 на основании кредитного договора от 11.03.2021 №-21 не подлежащей исполнению, признать кредитный договор от 11.03.2021 №-21 незаключенным (л.д.159 т.2).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика (истца) Деделева А.Н., согласно которому он изменяет требование встречного иска о перечислении денежных средств, указывает иной счет для перечисления - № (текущий).

Также данное заявление содержит отказ от встречных исковых требований в следующей части:

внести изменения в п. 11 индивидуальных условий договора от 11.03.2021 №-21, заменив целевое использование кредита «любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности» на «рефинансирование»;

обязать Банк произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору от 11.03.2021 №-21 по процентной ставке 6,9% с даты полного рефинансирования и закрытия кредитного договора от 18.12.2019 №-19;

обязать Банк перечислить денежные средства в размере 576731 рубль 55 копеек и 164555 рублей 45 копеек со счета № на счет банка № с целью рефинансирования кредитного договора №-19 от 18.12.2019 (л.д.170 т.2).

Вместе с тем, описательная часть решения суда содержит заявленные ответчиком (истцом) данные требования, сведений о том, что ответчик (истец) от них отказался, в решении суда не содержится, процессуальный документ в связи с отказом от исковых требований судом первой инстанции не принят. Данных о том, какие встречные требования рассмотрел суд после их неоднократного уточнения, решение суда не содержит.

Также описательная часть решения суда не содержит заявленные ответчиком (истцом) требования о признании договора от 11.03.2021 года №-21 незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2023 года взыскана с Деделева А.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумма задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2019 года №-19 за период с 18 марта 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 796199 рублей 94 копейки, в том числе: 735572 рубля 97 копеек – сумма основного долга, 48591 рубль 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 12035 рублей 32 копейки – сумма штрафа, а также в возврат суммы государственной пошлины 11 162 рубля.

Во встречном иске Деделева А.Н. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», нотариусу г. Нальчик Нальчикского нотариального округа КБР Гоовой Марине Суфадиновне об исполнении обязательства по кредитному договору, признании недействительным исполнительной надписи нотариуса отказано.

Вместе с тем, в отсутствие сведений о том, какие же заявленные и поддержанные ответчиком (истцом) окончательные требования рассмотрел суд, в мотивировочной части решения обобщенно указано, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а резолютивная часть решения суда относительно встречных требования также изложена в обобщенной формулировке – «об исполнении обязательства по кредитному договору».

В этой связи судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ – разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Деделева А.Н. – Романков В.В. не смог пояснить, какие именно встречные требования им поддержаны и рассмотрены судом первой инстанции с учетом того, что от части из них он отказался, полагал необходимым принятие судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика (истца), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик (истец) при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно уточнял встречные исковые требования, от части которых он отказался, а именно:

обязать Банк произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору от 11.03.2021 года №-21 по процентной ставке 6,9% с даты полного рефинансирования и закрытия кредитного договора от 18.12.2019 №-19;

Однако, сведений о прекращении производства по делу в этой части либо об ином исходе рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат.

Судом также не указано и из решения суда не следует, какие именно встречные исковые требования рассмотрел суд первой инстанции, а какие из них не рассматривал и по каким основаниям, какое решение принято по каждому из заявленных ответчиком (истцом) встречных требований.

Кроме того, заявленное ответчиком (истцом) требование о признании договора от 11.03.2021 года №-21 незаключенным описательная часть решения суда не содержит, как и сведений о результате его рассмотрения.

Таким образом, судебное постановление по итогам разрешения каждого из заявленного ответчиком (истцом) встречного требования отсутствует.

При таких обстоятельствах в настоящее время рассмотрение апелляционной жалобы ответчика (истца) по существу не представляется возможным до разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Деделеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Деделева Алексея Николаевича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Гоовой Марине Суфадиновне об исполнении обязательства по кредитному договору, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса с апелляционной жалобой ответчика (истца) Деделева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2023 года возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

После разрешения процессуального вопроса возвратить дело в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: