Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» к К.Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» К.Е.А. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Речелстрой» в лице конкурсного управляющего С.А.Ю. обратилось в суд с иском к К.Е.В. о взыскании задолженности в сумме 701 000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Речелстрой» и К.Е.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 1200000 руб. В соответствии с п. 4.2. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в размере 499000 руб. осуществляется путем зачета встречных требований по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником и застройщиком (п. 4.2.1 договора); платеж в размере 701000 руб. осуществляется участником застройщику за счет собственных средств в течение 30 календарных дней, с даты государственной регистрации договора (п. 4.2.2. договора). Договор от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 14 апреля 2017 года. К.Е.В. оплату в размере 701000 руб. не производил. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речелстрой». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2018 года в отношении ООО «Речелстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 года ООО «Речелстрой» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурное производство, конкурсным управляющим назначен С.А.Ю.

Представитель истца ООО «Речелстрой» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 03 декабря 2019 года представитель ООО «Речелстрой» исковые требования поддержал, сославшись на письменные возражения на отзыв ответчика, пояснил, что на момент подачи К.Е.В. заявления о зачете определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 по делу № А76-5631/2017 в отношении ООО «Речелстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что при проведении зачета после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделка подпадала бы под признаки подозрительной. Зачет требований на основании заявления К.Е.В. от 07 февраля 2018 года также не мог быть проведен, поскольку 02 февраля 2018 года в отношении ООО «Речелстрой» введена процедура наблюдения и была бы нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик К.Е.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что на основании вступивших в законную силу решений Кыштымского городского суда от 06 марта 2017 года и от 10 июля 2017 года у общества имеется задолженность перед К.Е.В. в общей сумме 864217,65 руб., заявление о зачете требований подано К.Е.В. 01 сентября 2017 года, полагает, что указанная задолженность подлежит зачету, после проведения которого задолженность ООО «Речелстрой» перед К.Е.В.. составит 163217,65 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с К.Е.В. в пользу ООО «Речелстрой» задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме 701000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10210 руб.

В апелляционной жалобе К.Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что на основании вступивших в законную силу решений Кыштымского городского суда от 06 марта 2017 года и от 10 июля 2017 года у общества имеется задолженность перед К.Е.В. в общей сумме 864217,65 руб. 01 сентября 2017 года К.Е.В. заявил о зачете требований. В последующем повторно заявлял о зачете 07 февраля 2018 года и 21 октября 2019 года. Полагает, что указанная задолженность подлежит зачету, после проведения которого задолженность ООО «Речелстрой» перед К.Е.В. составила 163217,65 руб. Указывает на то, что суд неверно истолковал ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Ссылается на то, что процедуру наблюдения назначили по заявлению Я.Е.Р.., поданному 12 сентября 2017 года. Определение о введении процедуры наблюдения было вынесено 02 февраля 2018 года, зачет был 01 сентября 2017 года, соответственно зачет был произведен в порядке ст. 410 ГК РФ в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Речелстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что зачет ООО «Речелстрой» не мог произвести, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речелстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года, К.Е.В. заявил о зачете 01 сентября 2017 года. Указывает на то, что требования К.Е.В. к ООО «Речелстрой» составляют 864217,65 руб., которые относятся в порядке очередности требований кредиторов к третьей очереди. При этом штраф в размере 250500 руб. и неустойка в размере 611717,65 руб. должны подлежать удовлетворению в третьей очереди, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. – в четвертой очереди. Полагает, что зачет не может быть проведен, так как нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей.

Конкурсный управляющий ООО «Речелстрой» С.А.Ю., ответчик К.Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В статье 5 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и К.Е.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому общество обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № №, общей определенной площадью с учетом лоджии, взятой с коэффициентом 0,5, – 42,46 кв.м., находящуюся на 10 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома указанную квартиру (п. 1.1.1, п. 3.1 договора) (л.д. 11-19 том 1).

Стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в размере 499 000 руб. осуществляется путем зачета встречных требований по заключенному между участником и застройщиком соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением соответствующего акта в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора; платеж в размере 701 000 руб. осуществляется участником застройщику за счет собственных средств путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кредитную организацию (платежному агенту, банковскому платежному агенту) для последующего перевода на расчетный счет застройщика в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 14 апреля 2017 года (л.д. 19 том 1).

05 апреля 2017 года между ООО «Речелстрой» и К.Е.В. заключено соглашение о зачете на сумму 499 000 руб. Незачтенная сумма в размере 701 000 руб. перечисляется К.Е.В. в счет ООО «Речелстрой» в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 28 марта 2017 года (л.д. 20 том 1).

В установленный договором срок К.Е.В. денежные средства в сумме 701 000 руб. на расчетный счет ООО «Речелстрой» не внес.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года по делу № А76-5631/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речелстрой» по заявлению Н.М.В.. (л.д. 163-164 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2018 года заявление Я.Е.Р.. о признании должника ООО «Речелстрой» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Речелстрой» введена процедура наблюдения (л.д. 165-170 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 года по делу № А76-5631/2017 ООО «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества назначен С.А.Ю. (л.д. 24-30 том 1).

На основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 мая 2017 года с ООО «Речелстрой» в пользу К.Е.В. взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года № Р-№ участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 499 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 250 500 руб. (л.д. 86-93 том 1).

Заочным решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2017 года с ООО «Речелстрой» в пользу К.Е.В. взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года № Р-№ в сумме 611 717,65 руб. (л.д. 94-101 том 1).

Таким образом, у ООО «Речелстрой» по состоянию на июль 2017 года имелась задолженность перед К.Е.В. в общей сумме 864 217,65 руб. Указанные решения суда ООО «Речелстрой» исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Речелстрой» о взыскании с К.Е.В. суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 701000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что К.Е.В. нарушил сроки исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 701000 руб., правовые основания для зачета суммы задолженности ООО «Речелстрой» в счет задолженности К.Е.В. по договору участия в долевом строительстве жилого дома отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что К.Е.В. с требованием о зачете встречных требований до введения процедуры наблюдения в отношении общества в суд не обращался, заявил в суде о зачете встречных требований при рассмотрении настоящего спора по иску общества, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении общества.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 3. ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1. ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против заявленных требований, ответчик К.Е.В. пояснил, что он 01 сентября 2017 года заявил о зачете однородных обязательств с ООО «Речелстрой», соответственно после проведения зачета долг ООО «Речелстрой» перед ним составляет 163217,65 руб. Повторно о зачете обязательств с ООО «Речелстрой» он заявлял 07 февраля 2018 года и 21 октября 2019 года.

Так, из материалов дела следует, что платеж в размере 701 000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года № №К.Е.В. должен быть произведен в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора, то есть до 14 мая 2017 года. Указанные выше решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 мая 2017 года вступило в законную силу 04 июля 2017 года, заочное решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 июня 2017 года вступило в законную силу 13 июля 2017 года.

После чего 01 сентября 2017 года К.Е.В. обратился в ООО «Речелстрой» с заявлением на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований в одностороннем порядке на сумму 701 000 руб. (л.д. 119 том 1). Данное заявление К.Е.В. о зачете требований получено ООО «Речелстрой», что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также подписью секретаря ООО «Речелстрой».

Таким образом, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета требований достаточно заявления одной стороны, а потому обязательство К.Е.В. перед ООО «Речелстрой» в сумме 701 000 руб. считается прекращенным.

Доводы представителя истца о том, что ответчик заявил о зачете встречных требований после возбуждения 04 апреля 2017 года арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Речелстрой», в связи с чем зачет недопустим, основаны на неверном толковании закона.

Так, указанное выше законодательство о банкротстве устанавливает, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не с даты вынесения определения судом о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, из определения арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2018 года следует, что заявление Н.М.В.., на основании которого было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речелстрой», определением суда от 29 июня 2017 года было оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления Н.М.В.. о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения отказано (л.д. 165 том 1).

Таким образом, в данном случае ссылки представителя истца на дату определения о возбуждении производства по делу о банкротстве 04 апреля 2017 года не имеют правового значения для разрешения вопроса о зачете, поскольку зачет ответчиком был произведен на основании заявления от 01 сентября 2017 года, в то время как определение о введении наблюдения арбитражным судом вынесено только 02 февраля 2018 года.

Доводы представителя истца о том, что руководитель ООО «Речелстрой» не передавал конкурному управляющему сведения о проведении зачета, заявление К.Е.В. о зачете, не являются основанием считать зачет не состоявшимся. В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Такое заявление было вручено уполномоченному представителю истца ООО «Речелстрой».

При этом заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства истца.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая, что К.Е.В. о зачете встречного требования заявлено до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ссылки представителя истца на нарушение данным зачетом очередности удовлетворения требований других кредиторов, установленных ст.201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такая очередность применяется в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика.

Вопреки доводам о том, что зачет требований после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подпадает под признаки подозрительной сделки, истец доказательств о признании такой сделки недействительной в установленном законом порядке не представил. Между тем, такая сделка в силу положений ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является не ничтожной, а оспоримой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Речелстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» к К.Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме 701 000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи