Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.05.2022 дело по частной жалобе АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26.07.2021, которым отказано в удовлетворении заявления АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» в возмещении расходов за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.10.2019 исковые требования Чалышевой К.О. удовлетворены частично. На Шеронову Ю.Б. возложена обязанность изменить (реконструировать) мансардную крышу выстроенного ответчиком 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: **** согласно мероприятий, предложенных экспертом С. А.Р. в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, развернув конструкцию мансарды жилого дома, расположенного по адресу: **** на 90 градусов, исключив при этом ориентацию скатов мансардной крыши в сторону домовладения **** в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением суда от 22.11.2019 с Шероновой Ю.Б. в пользу АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.06.2020 решение суда от 28.10.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чалышевой К.О. удовлетворены частично. На Шеронову Ю.Б. возложена обязанность установить устройства систем водоотведения, снегозадержания и кабельной системы противообледенения на кровле домовладения **** в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ; провести работы по огнезащите элементов конструкции крыши из древесины, с учетом требований пунктов 10.17, 10.19 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и расчета пожарного риска, определенного специализированной организацией; по периметру строения выполнить водонепроницаемую отмостку. В удовлетворении остальной части исковых требований Чалышевой К.О. отказано (т.2 л.д. 87-92).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Чалышевой К.О. - без удовлетворения (т.2 л.д.142-148).

18.09.2019 и 02.04.2021 АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 18000 руб., которая не была оплачена, исполнительный лист не выдан в связи с отменой решения суда первой инстанции (т.1 л.д. 168, 188-190).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 принято уточнение требований АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», в котором заявлено о взыскании расходов за проведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» с федерального бюджета.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление судебного департамента по Владимирской области.

Определением суда от 07.07.2021 судом принят отказ представителя заявителя С. А.Р. от требований к Управлению судебного департамента по Владимирской области о взыскании расходов за экспертизу в размере 18000 руб. (т.2 л.д.227).

В обоснование заявления экспертным учреждением указано, что в ходе рассмотрения дела № 2-930/2019 по иску Чалышевой К.О. к Шероновой Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом по определению суда АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было окончено и выдано заключение 13.09.2019. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Шеронову Ю.Б., но на расчетный счет экспертного учреждения оплата расходов не поступила.

В уточненном заявлении экспертное учреждение полагало, что данные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с Чалышевой К.О., как с проигравшей стороны по делу (т. 2 л.д.125).

В дополнение экспертным учреждением представлены письменные пояснения с обоснованием стоимости дополнительной экспертизы (т.2 л.д.223-224).

В судебном заседании суда первой инстанции представители АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» поддержали заявленные требования с учетом уточнения.

Заинтересованные лица - Чалышева К.О. и Шеронова Ю.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В ранее направленных возражениях Шеронова Ю.Б. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что признание письменного доказательства недопустимым не может являться основанием для отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы. Поскольку экспертное учреждение проводило дополнительную судебную экспертизу для стороны процесса в рамках гражданского процесса по поручению суда первой инстанции, то, по мнению апеллянта, следует руководствоваться нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указано, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В разъяснениях, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Чалышевой К.О. к Шероновой Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», оплата возложена на ответчика Шеронову Ю.Б.

Оплата дополнительной экспертизы до настоящего времени не произведена.

Заключения судебной строительно-технической экспертизы и указанной дополнительной судебной экспертизы, выполненные АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», были приняты судом первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований Чалышевой К.О. к Шероновой Ю.Б. с учетом выполнения мероприятий (перечня работ) согласно заключению дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционной жалобы Шероновой Ю.Б. на указанное решение Муромского городского суда от 28.10.2019, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, проанализировав заключения первичной судебной экспертизы от 18.09.2019 и дополнительной экспертизы от 13.09.2019, выполненных АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», пришла к выводу о том, что они противоречат друг другу, содержат многочисленные ошибки, в том числе экспертом использованы не подлежащие применению нормативы – СП 53.13330.2011, в выводах дополнительной экспертизы допущена ошибка в названии нормативного документа СП 55.13330.2011, который отменен с 21.04.2017; в исследовательской части экспертизы сделаны ссылки на несуществующие пункты норматива СП 55.13330.2011, а также заключения не содержат подробного описания проведенного экспертом исследования и выводов по ним. Судебной коллегией сделан вывод о том, что указанные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 12.03.2020 признано допустимым и достоверным доказательством, сделанные данными экспертами выводы положены в основу апелляционного определения. При этом, давая оценку доказательствам в апелляционном определении от 03.06.2020, судебная коллегия сделала вывод о том, что принятое судом первой инстанции решение основано на недопустимых доказательствах по делу, а именно на заключениях первичной и дополнительной экспертиз, выполненных АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка».

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос по заявлению АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» о возмещении расходов за дополнительную экспертизу, проанализировав указанные выше обстоятельства, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, установив, что заключение дополнительной судебной экспертизы АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» признано недопустимым доказательством по делу, сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов на её проведение, в связи с чем отказал экспертному учреждению в возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 18000 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Требования к заключению судебной экспертизы установлены ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также экспертное заключение должно отвечать специальному законодательству, регулирующему вопросы судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения судебной экспертизы и взыскания издержек за её проведение, основанием для отказа в выплате эксперту могут служить наличие в выполненном исследовании пороков, лишающих его доказательственного значения, то есть существенных нарушений формы и (или) содержания заключения, исключающих всякую возможность использовать его в качестве доказательства по делу. Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», противоречит заключению первичной экспертизы, выполненной этим же Обществом, не соответствует требованиям статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, что также следует из кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 по настоящему делу, то есть дополнительная экспертиза выполнена с нарушением требований закона, устанавливающего требования к эксперту, вследствие чего заключение этой экспертизы признано судом недопустимым доказательством и исключено из состава доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» с нарушением закона, не могут быть в таком случае возложены на Чалышеву К.О. и Шеронову Ю.Б.

Ссылка суда первой инстанции на нормы ст.ст. 702, 723 Гражданского кодекса РФ не привела к неправильному разрешению процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неправильном толковании установленных обстоятельств и норм права апеллянтом.

Указание в жалобе о наличии оснований для возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы несостоятельно и основано на неправильном толковании норм процессуального права. В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 26.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2022.