Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И. гражданское дело №2-930/2019 гражданское дело по иску Прудских Ю.В. к Швыдченко М.А., обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОКРАТ»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г.,

(судья Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

Прудских Ю.В. обратился в суд с иском к Швыдченко М.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее - ООО «ГАУС») с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа
от 25 июля 2018 года в размере 29 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в размере 279 239,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что 25 июля 2018 г. Прудских Ю.В. предоставил Швыдченко М.А. займ в сумме 29 500 000 рублей. Проценты на сумму займа согласно расписке не начисляются, срок возврата займа не позднее 01 декабря 2018 г. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав сумму займа ответчику Швыдченко М.А. по расписке в размере 29 500 000 рублей. 01 августа 2018 в обеспечение обязательств Швыдченко М.А. по расписке от 25.07.2018 г. между Прудских Ю.В. и ООО «ГАУС» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно по долгам Швыдченко М.А. (п.2.1 Договора поручительства). Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без ответа, на момент обращения с иском в суд задолженность не погашена
( т.1 л.д. 2-4.120-121)

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, солидарно с Швыдченко М.А. и ООО «ГАУС» в пользу Прудских Ю.В. взысканы: задолженность по договору займа от 25 июля 2018 года в размере 29 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в размере 279 239,73 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 58 000 рублей ( т. 1 л.д. 169-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске ( т. 1 л.д. 246-253).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
22 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд, с указанием на то, что обязанность по доказыванию безденежности возлагается на заемщика ( т. 2 л.д. 225-231).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОКРАТ», ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства на общую сумму 29 500 000 руб., на отсутствует экономической целесообразности для ГАУС в заключении указанного договора поручительства, на безденежность требования и мнимость совершенных сделок займа и поручительства, на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделок, указывает на то, что договор поручительства должен быть признан недействительным на основании статей 10,168 ГПК РФ, просит отменить решение суда ( т. 1 л.д. 187-190)

В возражениях на апелляционную жалобу Прудских Ю.В. полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, полагает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 234-242).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Швыдченко М.А. не явился извещен о времени и месте заседания в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Гаус»- временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Фролов А.Ю., апелляционную жалобу просил удовлетворить, отменить решение районного суда, отказав в удовлетворении исковых требований, также поддержал представленные пояснения возражения и дополнения к ним.

Представитель финансового управляющего Швыдченко М.А. –Хитровой К.А. – Абрамова В.Р. действующая на основании доверенности №01-02/2022 просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, представила письменные пояснения.

Представитель истца Прудских Ю.В. - Данилова Н.В. действующая по ордеру №17362 от 25.01.2022 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (статья 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено явное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, а равно противоречие означенного решения суда требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (статья 2 ГПК РФ) в рамках настоящего спора при вынесении решения судом первой инстанции достигнуты не были.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Прудских Ю.В. утверждал о предоставлении суммы займа ответчику Швыдченко М.А. на основании расписки от 25.07.2018 в размере 29 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.12.2018, без начисления процентов. В обеспечение обязательств Швыдченко М.А. по расписке от 25.07.2018 между Прудских Ю.В. и ООО «ГАУС» 01.08.2018 был заключен договор поручительства. Утверждая, что по состоянию на дату подачи иска сумма займа не возвращена, направленные претензии оставлены без ответа, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 29500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 в размере 279239 руб. 73 коп.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прудских Ю.В. исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что истцом факт передачи ответчику денежных средств доказан, а ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Доводы представителя ООО «СОКРАТ» о том, что договор поручительства со стороны ООО «ГАУС» подписан неуполномоченным лицом, суд отклонил, указав, что порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГАУС» не предусмотрен, однако установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1,2 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а в данном случае возражений относительно недействительности договора поручительства со стороны ответчиков не представлено, ответчик Швыдченко М.А. предъявил письменное заявление о признании иска в полном объеме, в том числе, от имени ООО «ГАУС», представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами договора поручительства Прудских Ю.В. и ООО «ГАУС», указанные действия, а также отсутствие дальнейших возражений со стороны ответчика ООО «ГАУС», по выводу суда свидетельствуют об одобрении договора поручительства от 01.08.2018.

Судебная коллегия, проверяя решение суда, находит его явно необоснованным, так как обстоятельства установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (часть 1 статьи 330 ГПК РФ), а равно судебное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может.

Так, из материалов настоящего дела следует, что 25.07.2018 между истцом и Швыдченко М.А. был заключен беспроцентный займ денежных средств в размере
29 500 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2018. Факт выдачи займа подтверждается распиской.

Из содержания представленной истцом расписки от 25 июля 2018г., копия которой приобщена к материалам дела, следует, что 29 500 000,00 рублей якобы передавались в наличной форме, в рублях, заемщиком получены в полном объеме и пересчитаны в момент составления и подписания настоящей расписки.

В обеспечение исполнения обязательств Швыдченко М.А. по Договору займа от 25.07.2018, 01.08.2018 между ООО «Гаус» и Прудских Ю.В. заключен Договор поручительства от 01.08.2018, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прудских Ю.В. просил взыскать с Швыдченко М.А., ООО «Гаус» солидарно задолженность по Договору займа от 25.07.2018 года в размере 29 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 года по 17.01.2019 года в размере
279 239,73 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000,00 рублей, поскольку денежные средства ответчиками в установленный срок возвращены не были.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны Швыдченко М.А. и ООО «ГАУС» было заявлено о признании исковых требований, при этом в материалах дела имелись возражения
ООО «СОКРАТ» о безденежности Договора займа от 25.07.2018, которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Вместе с тем, при наличии объяснений третьих лиц, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции во внимание не приняты, вопросы безденежности займа не рассмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 17.12.2020 года № 305-ЭС20-12206, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника отсутствует.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции
(в судебных заседаниях 21.02.2019 года, 25.03.2019 года, 01.04.2019 года, 01.04.2019 года, 18.04.2019 года, 23.05.2019 года, 28.05.2019 года) не исследовались вопросы наличия возбужденных в отношении ответчиков дел о несостоятельности (банкротстве).

Однако, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гаус»
№ А14-2157/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Швыдченко М.А. № А14-7315/2019 по заявлению Ковалева Н.В., поданного 25.04.2019 года.

Наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве), наличие возражений со стороны ООО «СОКРАТ» свидетельствовали о наличии недобросовестности со стороны Швыдченко М.А. и ООО «Гаус» при признании исковых требований, в связи с чем суду первой инстанции надлежало исследовать и дать оценку всем косвенным доказательствам, в том числе выдачи Прудских Ю.В. 25.07.2019 года денежных средств в размере 29 500 000,00 рублей.

В обоснование заявленного иска и в ходе судебного разбирательства истец не пояснил ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи так называемого займа, ни причины его столь краткосрочного характера, ни действительные отношения, которые связывают истца и ответчика, ни мотивы, по которым так называемый заем на значительную денежную сумму 29 500 000,00 рублей предоставлялся по расписке в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны самого заемщика.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела займа, не прояснил ни причины его столь краткосрочного характера, ни действительные отношения, которые связывают истца и ответчика, ни мотивы, по которым так называемый заем на значительную денежную сумму 29 500 000,00 рублей, ни реализация указанных денежных средств.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку, обжалуя настоящее решение, по сути, ставится вопрос об оспаривании договора займа, в подтверждение передачи денежных средств по которому представлена только расписка, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при рассмотрении доводов о безденежности договора.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку проверяемый договор оспаривается при имеющемся деле о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания займа по безденежности.

В Определении ВС РФ от 15.09.2106 года№ 308-ЭС16-7080 изложена позиция, согласно которой выходящее за пределы обычной коммерческой практики поведение сторон сделки, не имеющее разумного объяснения, может свидетельствовать о том, что представленные кредитором документы не являются безусловным подтверждением реальности такой сделки. В этом случае судам следует исследовать дополнительные, в том числе косвенные доказательства реальности сделок.

Стоит учитывать, что при наличии таких сомнений у кредитора не должно возникнуть трудностей в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку Займодавец заинтересован в предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу правовой позиции ВС РФ, отраженной в Определении от 02.10.2009 года № 50- В09-7, согласно которой, расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период, и т.п.).

То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Стороной истца в судебное заседание суда первой инстанции представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что остаток денежных средств по счетам клиента Шванов Г.В. по состоянию на 30 июня 2018г. составляет 30 000 000 рублей (л.д. 123), а также копия расписки от 2 июля 2019 г. о том, что Прудских Ю.В. взял у Шванов Г.В. в долг 30 000 000 рублей сроком до 1 марта 2019 года ( л.д. 122).

Однако, указанные справка Банка ВТБ (ПАО) от 30 июня 2018г. и расписка от
2 июля 2019 г. не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 29 500 000,00 рублей в наличной форме на дату составления (25 июля 2018 года) расписки между Прудских Ю.В. и Швыдченко М.А., поскольку в расписке, составленной между Прудских Ю.В. и Щвановым Г.В. указана дата составления
02 июля 2019 года, при этом срок займа - до 01 марта 2019 года. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих снятие Швановым Г.В. денежных средств с его счета в Банке ВТБ, судебной коллегии истцом не представлено.

К акту сверки взаимных расчетов между ООО «ГАУС» и Прудских Ю.В.
от 01 февраля 2019 г., согласно которому по данным ООО «ГАУС» по состоянию на 05.02.2019г. имеется задолженность перед Прудских Ю.В. по займу от 25.07.2018 в размере 29 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 в размере 279 239,73 рублей, всего
29 779 239,73 рублей (л. д. 42), также не подтверждает передачу денежных средств по договору.

Согласно анализам представленных выписок ПАО «Сбербанк»,
ПАО «Банк Уралсиб» в спорный период (июль 2018 года) денежные средства в заявленной сумме 29 500 000 рублей на расчетные счета Швыдченко М.А. не поступали. Документы и информация о том, как распределялись и расходовались денежные средства Швыдченко М.А. в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, проанализировав, предоставленные в материалы настоящего дела финансовым управляющим выписки по расчетным счетам Швыдченко М.А., судебная коллегия не усматривает подтверждения внесения Швыдченко М.А. денежных средств в размере 29 500 000,00 рублей на его расчетные счета, открытые в период выдачи займа.

Также не представлено доказательств о реальном расходовании ответчиком значительной суммы займа.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, в период с августа по декабрь 2018 года Швыдченко М.А. из кассы ООО «Гауе» получены денежные средства в размере, превышающем более 5 000 000,00 рублей согласно приходных кассовых ордеров, в связи с чем возбуждено уголовное дело № о растрате денежных средств. По причине чего отсутствует какая-либо целесообразность в получении денежных средств по Договорам займа от 25.07.2018 года, от 13.04.2018 года.

С учетом значительной суммы (более 500 млн. руб.), полученные Швыдченко М.А. в период с августа по декабрь 2018 г. согласно приходным кассовом ордерам, судебная коллегия полагает, что у Швыдченко М.А. не имелось экономической целесообразности заключать займ с Прудских Ю.В. на спорную сумму денежных средств в размере
29 500 000 рублей, с учетом того, что возврата денежных средств по указанным договорам займа на расчетные счета ООО «ГАУС» не происходило. При этом, как указывает Истец для выдачи займа Швыдченко М.А, он берет на себя самостоятельные дополнительные финансовые обязательства по договору займа перед Швановым Г.В. в размере 30 000 000 рублей, что превышает сумму займа с Швыдченко М.А., учитывая при этом условия беспроцентности займа со Швыдченко М.А., что говорит об отсутствии какой-либо экономической целесообразности и для Прудских Ю.В. по двум заемным отношениям.

На основании изложенного, с учетом наличия обоснованных сомнений в реальности взаимоотношений между Прудских Ю.В. и Швыдченко М.А., отсутствии доказательств возможности выдачи, источниках получения денежных средств Прудских Ю.В., отсутствии сведений о том, как указанные денежные средства были израсходованы Швыдченко М.А., представляется обоснованным вывод о доказанности факта безденежности Договора займа от 25.07.2018 года и поскольку денежные средства по Договору займа от 25.07.2018 года фактически переданы не были, то такой договор на основании ст. 808 ГК РФ является незаключенным. По причине незаключенности основного обязательства, беспредметным является Договор поручительства от 01.08.2018 года между Прудских Ю.В. и ООО «Гаус».

При этом, поведение истца и ответчиков, отсутствие целесообразности в заключении указанных сделок, наличие обоснованных сомнений в реальности их отношений, свидетельствуют о том, что истец и ответчики стремились получить положительный судебный акт для включения требования Займодавца в реестр требований кредиторов исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, получения контроля в процедурах банкротства ООО «Гаус» и Швыдченко М.А., что говорит о злоупотреблении правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (в лице директора ООО «ГАУС» Швыдченко М.А.), направлены на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, материально-правовые и процессуальные интересы истца Прудских Ю.В. и ответчиков Швыдченко М.А. и
ООО «ГАУС» в лице директора Швыдченко М.А. по данному делу в суде первой инстанции фактически совпадают, никакой реальной процессуальной активности по оспариванию иска по мотиву его безденежности в настоящем случае со стороны ответчика не имелось, однако данному обстоятельству, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено, постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела каких-либо достоверных доказательства фактической передачи денежных средств в наличной форме по договору займа в размере 29 500 000 рублей, в материалах дела не имеется, в связи с чем по правилам статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает данный заем между Прудских Ю.В. и Швыдченко М.А. безденежным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Ввиду незаключенности основного обязательства, оформленного распиской от
25 июля 2018 г., по его безденежности, беспредметным является договор поручительства от 01 августа 2018 г. между гражданином Прудских Ю.В. и
ООО «ГАУС», заключая договор поручительства от 01 августа 2018 г., стороны действовали недобросовестно, на что обращается внимание в апелляционной жалобе ООО «СОКРАТ».

Таким образом, решение суда является явно необоснованным и постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем, законным также признано быть не может и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Прудских Ю.В. с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г. отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прудских Ю.В. к Швыдченко М.А., обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 24.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: