Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, с расположенным на нем незавершенным строительством объектом – жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарным номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> кадастровый №, номер регистрации № заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством объектом – жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от <Дата> о праве ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством объектом – жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировав переход права собственности на данные объекты за ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 рублей и за проведение экспертизы в сумме 27 200 рублей в равных долях, т.е. по 20 325 (двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата>ФИО1 было подано в суд исковое заявление к ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по договорам займов на общую сумму 2 375 410 рублей, о разделе общего имущества супругов Т-вых и выделении доли ФИО4 из общего имущества супругов для обращения на неё взыскания. <Дата> в адрес суда поступил ответ на запрос, из которого следует, что на имя ФИО3 зарегистрирован земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом – жилым домом по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года ФИО3 подан иск к ФИО4 о расторжении брака, признании за ней единоличного права собственности на земельный участок с распложенным на нем незавершенным строительством объектом – жилым домом по вышеуказанному адресу и взыскании алиментов. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. <Дата> в суд поступил ответ, из которого следовало, что земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом – жилым домом по адресу: <адрес> был продан ФИО3 своей матери ФИО2, право собственности которой зарегистрировано <Дата>. Истец считает, что данная сделка по продаже спорного недвижимого имущества была проведена с целью исключить возможность получить законное возмещение части денежных средств, выданных ФИО4 по договорам займов. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать правовые последствия, о чем свидетельствует дата заключения сделки и то, что покупателем является родная мать ФИО3 В судебном заседании было установлено, что ФИО3 продолжает проживать и распоряжаться данными объектами недвижимости. ФИО3 представила в суд договор займа между физическими лицами от <Дата>, из которого следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства для приобретения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: <адрес> и обязуется либо отдать денежные средства, либо вернуть купленные объекты недвижимости в натуре, срок исполнения обязательств <Дата>. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не может вернуть денежные средства, в связи с чем, передала спорные объекты недвижимости. Истец полагает, что мать ответчика, являясь пенсионеркой не могла располагать крупной денежной суммой на момент приобретения спорных объектов недвижимости. С учетом изложенного, просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, с расположенным на нем незавершенным строительством объектом – жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарным №, по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер регистрации №, заключенный <Дата> между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3 (л.д.3-6).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.79-80).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.131-140).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда частично отменить и частично изменить, а именно, исключить из резолютивной части решения суда абзац четвертый, отменить решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 13 450 рублей, постановив в данной части новое решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, дополнить предложения на странице 8 мотивировочной части решения, изложив их в следующей редакции «Таким образом, из вышеизложенного следует, что передача денежных средств ФИО2 своей дочери ФИО3<Дата> во исполнение договора займа от того же числа, ничем не подтверждена», и «Указанное соглашение противоречит представленным в материалы дела по договору займа и расписки, в связи с чем у суда возникают сомнения относительно передачи денежных средств ответчиками в июле 2011 года, во исполнение договора займа от 15 июля того же года». Полагает, что обжалуемое решение суда по существу является верным, однако подлежит изменению. Считает, что суд неправомерно включил в мотивировочную часть решения утверждение, выходящее за рамки предъявленных исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права. Устанавливаемым обстоятельством рассматриваемого судом дела, являлся факт заключения или не заключения между ответчиками договора займа денежных средств от <Дата>, как основания для совершения обратной сделки купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка между ФИО3 и ФИО5 в декабре 2018 года. Заключением судебной технической экспертизы установлено, что договор займа и расписка о передаче денежных средств в порядке его исполнения были изготовлены не ранее июля 2017 года. В то же время, в дело представлено и использовано в качестве одного из доказательств соглашение между ФИО6 и ФИО7 о безвозмездной передаче денежных средств в сумме 1 100 000 рублей для приобретения земельного участка и недостроенного жилого дома – сделка дарения между близкими родственниками с целевым назначением. Данная сделка никем из участников гражданского дела не оспаривалась и предметом иска не являлась, в связи с чем, факт передачи денег в порядке её исполнения судом не проверялся. Следовательно, формулировка суда, полностью отрицающая факт передачи денег от ФИО6 к ФИО7<Дата> выходит за пределы заявленных требований, а признание мнимой и недействительной сделки по получению денежных средств на основании договора займа не исключает возможности передачи денег по другим основаниям, например в дар. В мотивировочной части решения суд обязан был указать, что на основании исследованных доказательств он пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа от <Дата>, а также факта передачи денежных средств, в порядке исполнения сторонами указанного договора займа. Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей. Истец по результатам рассмотрения спора не только не приобретает имущественной выгоды непосредственно, но и не возвращает себе в собственность какое-либо имущество в порядке реституции. Полагает, что иск о признании недействительной ничтожной сделки не подлежит оценке. Считает, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 300 рублей, а излишне уплаченная пошлина подлежала возврату истцу. Также считает, что судом неправомерно возложена обязанность на совершение определенных действий в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Полагает, что решение в данной части является незаконным, поскольку разрешен вопрос о возложении обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле, на которое возложена обязанность совершить действия, недопустимые в соответствии с законом. Указывает, что действующим регламентом работы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не предусмотрена возможность исключения из государственного реестра ранее произведенных записей ни при каких обстоятельствах. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решение суда первой инстанции в любом случае (л.д.133-136).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю за 1 050 000 рублей земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством объектом – жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю <Дата> (л.д.16).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать сделку недействительной в силу её мнимости и применить последствия недействительности сделки. При этом, истец ссылалась на то, что целью сделки являлось недопущение признания вышеназванных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов Т-вых и обращения взыскания на выделенную долю супруга-должника ФИО4, кредитором которого является ФИО1

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что <Дата> она заключила со своей дочерью ФИО3 договор займа на сумму 1 050 000 рублей. Ввиду невозврата ФИО3 суммы займа, земельный участок с домом были переписаны на ФИО2 в декабре 2018 года.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документов, с целью установления времени изготовления расписки от <Дата> и договора займа между ФИО2 и ФИО3 от <Дата>. Из заключения эксперта от <Дата> следует, что рукописный текст на лицевой стороне в договоре займа от <Дата> выполнен не ранее июля 2017 года; рукописный текст и подпись без расшифровки в расписке от <Дата> выполнены не ранее июля 2017 года. Время выполнения рукописного текста на лицевой стороне договора займа между физическими лицами от <Дата> не соответствует дате, указанной в документе – <Дата>; время выполнения рукописного текста и подписи в расписке от <Дата> не соответствует дате, указанной в документе – <Дата> (л.д.96-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 10, 166, 167, 168, 170, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор купли-продажи от <Дата> является мнимой сделкой, заключенной с целью вывести земельный участок и дом из раздела имущества совместно нажитого ФИО3 в браке с ФИО4, который является должником ФИО1 Указанные действия расценены судом как злоупотребление правом, поскольку они направлены на лишение ФИО1 возможности получить исполнение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. При этом, суд исходил из недоказанности того, что отчуждение имущества произведено ФИО3 в счет непогашенного долга перед ФИО2 С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от <Дата> недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Правильность решения суда по существу не оспаривалась и ответчиком ФИО3 в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда содержит выводы относительно обстоятельств, которые не были предметом исследования суда.

Так, на странице 8 обжалуемого судебного акта содержатся выводы суда о том, что передача денежных средств ФИО9 своей дочери ФИО3<Дата> ничем не подтверждена (абзац 2), соглашение противоречит представленным в материалы дела договору займа и расписки, в связи с чем, у суда возникают сомнения относительно передачи денежных средств ответчиком в июле 2011 года (абзац 4).

Следовательно, суд пришел к выводам о недоказанности передачи денежных средств ФИО9 своей дочери ФИО3<Дата>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в качестве юридически значимых обстоятельств устанавливались факты заключения между ответчиками договора займа денежных средств от <Дата> и передачи (непередачи) денежных средств во исполнение указанного договора. При этом, факт получения <Дата>ФИО3 денежных средств от ФИО2 по иным основаниям, нежели вышеназванный договор займа, судом не устанавливался.

Таким образом, выводы суда о неполучении ФИО3 денежных средств от ФИО2<Дата> не основаны на установленных судом обстоятельствах, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден лишь факт того, что денежные средства не передавались в указанный день во исполнение договора займа от <Дата>.

Вместе с тем, ошибочность ряда вышеназванных суждений и выводов суда первой инстанции не повлекла неправильного разрешения спора и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнения предложений, изложенных судом на странице 8 обжалуемого решения, дополнительными фразами, изменяющими смысл суждений и выводов суда первой инстанции, как того просит апеллянт, поскольку это не предусмотрено положениями ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает достаточным указать в апелляционном определении на ошибочность суждений и выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по совершению определенных действий на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата>№ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в случаях, предусмотренных настоящим Положением, и в иных случаях, установленных указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

К полномочиям Росреестра относятся в числе прочего государственная регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (пункты 5.1.1, 5.1.2 вышеназванного Положения).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю к участию в деле не привлекалось, какие-либо требования к указанному органу истцом не предъявлялись.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от <Дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, указание в резолютивной части на необходимость выполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действий по исключению из ЕГРН записи о регистрации и осуществлении действий по регистрации права собственности ФИО3, является ошибочным.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части, изложив абзац четвертый его резолютивной части в следующей редакции: «Решение суда является основанием для внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством объектом – жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, поскольку судом разрешались требования, не подлежащее оценке, в связи с чем, государственная пошлина подлежала уплате в размере 300 рублей, а излишне уплаченная пошлина должны быть возвращена истцу, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <Дата> (вопрос №), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, даже если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств).

Следовательно, государственная пошлина была правильно уплачена в размере 13 450 рублей как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, то суд обоснованно, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части с изложением абзаца четвертого его резолютивной части в новой редакции. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> изменить, изложив абзац четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

«Решение суда является основанием для внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством объектом – жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: