Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Миллениум Строй» Булдакова Д.С. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО «Миллениум Строй» по доверенности Абраменкова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с ООО «Миллениум Строй» в пользу Перевозчикова Г.А. денежные средства 436644,23 руб., неустойку 1000000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате экспертизы 26000 руб., штраф 733322,11 руб., расходы по оплате госпошлины 2255,60 руб. и в размере 5310,84 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Перевозчиков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Миллениум Строй» о взыскании. В обоснование требований указал, что <дата> с ответчиком заключен договор на создание проектной документации на жилой дом, площадью 88 кв.м., срок выполнения работ установлен 30 дней с момента оплаты, т.е. с учетом внесения истцом аванса <дата> в размере 5000 руб. – до <дата>. Ответчиком работы не выполнены, проект не передан. <дата> с ответчиком заключен договор на строительство жилого дома по адресу <адрес>, стоимость работ составила 850000 руб., срок исполнения работ определен с <дата> по <дата> (+/- 5дней). Согласно заключению эксперта ответчиком работы выполнены частично, на 25 % от всего объема работ, при этом в выполненных работах имеются дефекты, препятствующие дальнейшему выполнению работ, в связи с чем, результат частично выполненных работ не может использоваться по назначению. <дата> с ответчиком заключен договор на строительство бани по адресу <адрес>, стоимость работ составила 150000 руб., срок исполнения работ определен с <дата> по <дата> (+/- 5дней). Согласно заключению эксперта ответчиком работы выполнены частично, на 19 % от всего объема работ, некачественно и не могут использоваться по назначению. По всем трем договорам истцом в качестве предоплаты было оплачено 776000 руб. На требование о возобновлении работ ответчик ответил отказом. <дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и возврате суммы предоплаты, от получения уведомления ответчик уклонился, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков по возведению жилого дома и бани, а также удовлетворения требования по возврату неосвоенного аванса. С учетом проведенной по делу экспертизы истец, уточив требования, просил взыскать с ответчика 436644,23 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату неосвоенного аванса 500000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по своевременному возведению жилого дама и бани в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 26000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представители ответчика ООО «Миллениум Строй» директор Булдаков Д.С. и по доверенности Абраменков Д.А. с решением не согласны, в обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывают на неверное установление судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении иска в части.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней истец Перевозчиков Г.А. указывает на несостоятельность доводов апеллянтов.

Определением судьи апелляционной инстанции от <дата> апелляционная жалоба и дополнения к ней приняты к производству Кировского областного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на <дата> в 10:30.

Выслушав позицию явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей ответчика ООО «Миллениум Строй» директора Булдакова Д.С. и адвоката Абраменкова Д.А., истца Перевозчикова Г.А. и его представителя Конаковой В.А., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, текст резолютивной части мотивированного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 10.04.2019 (л.д.248) не соответствует тексту резолютивной части решения (л.д.237), оглашенного судом по выходу из совещательной комнаты, в части указания получателя взысканной с ответчика государственной пошлины в размере 5310,84 руб.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неисправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения апелляционным судом гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять апелляционную жалобу и дополнения к ней с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова для совершения процессуальных действий, предусмотренных 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе директора ООО «Миллениум Строй» Булдакова Д.С. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО «Миллениум Строй» по доверенности Абраменкова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2019 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: