Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.09.2020 гражданское дело по иску Филичева Андрея Григорьевича к Зиме Павлу Борисовичу, Зима Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Зимы Павла Борисовича, по апелляционной жалобе представителя Зимы Павла Борисовича – Голишевой Юлии Геннадьевны и по апелляционной жалобе Зима Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2020,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца Филичева Андрея Григорьевича – Аксенова Виталия Ивановича, ответчика Зимы Павла Борисовича и его представителя Голишевой Юлии Геннадьевны, ответчика Зимы Ольги Владимировны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филичев А.Г. обратился в суд с иском к Зима О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам Зима О.В. и Зима П.Б.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил займ Зима О.В., которая выдала ему письменную расписку о том, что она взяла у него в долг деньги в сумме 500000 руб., которые обязалась вернуть по первому требованию, за пользование займом установлены проценты - 1,9% в месяц, то есть 22,8% в год. В октябре - ноябре 2019 года он пытался связаться с Зима О.В. через ее мужа по телефону в целях возврата долга по договору займа вместе с процентами, но на телефонные звонки ответчик не отвечает. Также в адрес Зимы О.В. было направлено письмо с требованием о возврате долга, которое оставлено без ответа. Истец указал, что деньги выданы при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ он, истец, приехал в офис компании ООО «Санти», в которой работал Зима П.Б. и его супруга Зима О.В., где передал наличными денежными средствами 500000 руб. лично Зима О.В., которая их приняла, а взамен передала ему расписку, денежные средства Зима О.В. в тот же день передала своему супругу Зима П.Б. Данный заем возник по инициативе обоих супругов, поэтому они несут обязанность по возврату денежных средств и выплате процентов.

Истец просил взыскать с супругов Зима О.В. и Зима П.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по 250000 руб. с каждого, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 324353,42 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 6830 руб. с каждого, а также проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 11,4% годовых, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Зимы П.Б., Зимы О.В. в пользу Филичева А.Г. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1162366,84 руб., в том числе сумма основного долга в размере 500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 648706,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13660 руб. Взысканы солидарно с Зимы П.Б., Зимы О.В. проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22,8% годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. Взыскана солидарно с Зимы П.Б., Зимы О.В. в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере 351,83 руб.

С решением суда не согласились ответчики Зима П.Б. и Зима О.В., а так же представитель ответчика Зимы П.Б. – Голишева Ю.Г., поданы апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах апеллянты просят решение суда отменить в части взыскания задолженности с ответчика Зимы О.В., поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, а так же изменить размер процентов за пользование займом на будущее время (по день фактической оплаты) с 28,4% на 11,4% годовых, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Филичивым А.Г. и Зима О.В. был заключен договор займа на сумму 500000 руб., под 1,9% в месяц, с обязательством возврата - по первому требованию заимодавца, о чем свидетельствует расписка, написанная Зима О.В.

Требование истца о возврате долга направлено истцом в адрес ответчика Зима О.В. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следуют обстоятельства заключения указанного договора займа - ДД.ММ.ГГГГ Филичев А.Г. по предварительной устной договоренности с Зима П.Б. приехал в офис компании ООО «Санти», в которой работал Зима П.Б. и его супруга Зима О.В., где передал наличными денежными средствами 500000 руб. лично Зима О.В., которая их приняла, а взамен передала Филичеву А.Г. расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Филичева А.Г. денежные средства в размере 500000 руб. с уплатой ежемесячного процента в размере 1,9 % годовых и с возвратом суммы долга по первому требованию. Полученные денежные средства Зима О.В. в тот же день передала своему супругу Зима П.Б., который принял их и потратил по своему усмотрению. Указанное соглашение подписано истцом Филичивым А.Г. и ответчиками Зима О.В. и Зима П.Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Филичевым А.Г. и Зима О.В. заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, с соблюдением требований к письменной форме договора, с определением конкретной денежной суммы, полученной заемщиком и срока ее возврата, по истечении которого долг не возвращен. При этом полученные в заем денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчики должны нести по указанному обязательству солидарную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянтов о том, что долг должен быть взыскан только с ответчика Зимы П.Б., отклоняются судебной коллегией.

Договор займа заключен между Зимой О.В. и Филичевым А.Г., о чем заемщиком Зимой О.В. выдана собственноручно написанная расписка, подлинник которой находится в материалах дела (л.д.30).

Факт написания расписки не оспорен Зима О.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что стороны заключили вышеприведенное соглашение о фактических обстоятельствах выдачи займа, не свидетельствует о переводе долга на ответчика Зима П.Б., так как из текста соглашения не следует, что последнему переданы все обязательства по сделке, с согласия займодавца Филичева А.Г.

Суд правильно определил, что долг подлежит возврату заемщиком Зима О.В. и ее супругом Зима П.Б., поскольку займ потрачен в интересах и на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Зима О.В. является заемщиком, Зима П.Б. – ее супруг в ходе рассмотрения дела подтвердил, что он знал о заключении договора, более того, супруга Зима О.В. передала ему денежные средства, что так же подтверждается вышеприведенным соглашением сторон. В суде апелляционной инстанции супруги пояснили, что проживают совместно в зарегистрированном браке более 27 лет до настоящего времени.

Ссылка ответчиков на то, что деньги потрачены не в интересах семьи, а потрачены на развитие бизнеса ООО «Санти» ответчиком Зимой П.Б., не свидетельствует о незаконности решения суда при вышеприведенных обстоятельствах, супруги состояли в зарегистрированном браке, не отрицали совместное проживание в период заключения сделки, все доходы и расходы семьи являются общими и доходы от предпринимательской деятельности в том числе, соглашения между супругами об обратном не предоставлено.

Указание в апелляционных жалобах на то, что суд вышел за пределы исковых требований в части взыскания процентов по займу на будущее время, не соответствует действительности. По мнению апеллянтов истец просил определит размер процентов 11,4%, вместе с тем, из просительной части уточненного иска (л.д.108) следует, что Филичев А.Г. просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков проценты 11,4% годовых, что при солидарном взыскании с двух ответчиков составит 28,4% (11,4+11,4), в связи с чем, требования истца рассмотрены судом в пределах заявленного иска (уточненного), а доводы апеллянтов в указанной части, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2020, в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимы Павла Борисовича, апелляционную жалобу представителя Зимы Павла Борисовича – Голишевой Юлии Геннадьевны и апелляционную жалобу Зима Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи