Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2022 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Семенову Максиму Александровичу и Семеновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Семенова М.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Семенов М.А. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением, в котором просил приостановить сводное исполнительное производство № 182014/21/54031-СВ, возбужденное в отношении должников Семенова М.А. и Семеновой Т.А. на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-930/2021.

В обосновании заявления указано, что 23.03.2021 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу № по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно в пользу банка с Семенова М.А. и Семеновой Т.А. задолженность в сумме 1 981 991,08 рублей, из которых 1 734 960,60 рублей основной долг, 3 564,99 рублей – проценты на просроченный основной долг, 200 000 рублей – пени на основной долг, 5 311,96 рублей – пени на проценты, 30 153,53 рублей – госпошлина, 8 000 рублей – расходы на оплату отчета об оценке. Также суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 4 808 000 рублей, начальную продажную цену земельного участка в размере 49 760,00 рублей.

19 октября 2021 г. было возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Семеновой Т.А.№ - объединено по заявителю и его супруге в сводное исполнительное производство №

28 марта 2022 г. Семеновым М.А. было направлено в суд ходатайство с просьбой изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно заявитель не согласен с той оценкой, которая была установлена решением суда в отношении заложенного имущества, поскольку оценка была проведена на дату ноябрь 2020 года. В настоящее время цены на жилье значительно выросли, реализация имущества по заниженной цене нарушает права заявителя. Указанное заявление поступило в суд 30.03.2022 г.

31 марта 2022 г. Семенову М.А. стало известно, что уже имущество передано на торги судебным приставом-исполнителем, установлена начальная продажная цена жилого лома в размере 4 808 000 рублей, начальная продажная цена земельного участка в размере 49 760 рублей. На дату направления заявления в суд информации на сайте ФССП по торгам еще не было. Первые торги назначены на 13.04.2022 г. на 10-00 часов, согласно сведениями с сайта ФССП.

Поскольку в настоящее время заявитель не согласен с оценкой имущества, им подано в суд заявление с просьбой провести оценку на сегодняшний день, заявитель полагает, что исполнительное производство № может быть приостановлено.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Семенова М.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Семенов М.А. просит определение отменить, приостановить сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должников Семенова М.А. и Семеновой Т.А., на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №.

В обоснование частной жалобы указывает, что в связи с несогласием проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, Семеновым М.А. было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке задолженного имущество, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2021 г. с Семенова М.А. и Семеновой Т.А. солидарно в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 981 991,08 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажную цену жилого дома при его реализации на публичных торгах в размере 4 808 000 рублей, начальная продажную цена земельного участка – 49 760 рублей.

В соответствии с данным решением судом был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Семенов М.А. и Семеновой Т.А. были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены сводное исполнительное производство №

Отказывая в приостановлении данного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 437 ГПК РФ).

Согласно ч 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2021 г. вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

Подача Семеновым М.А. заявления об изменении порядка и способа исполнения указанного решения (изменении начальной продажной цены заложенного имущества) не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2022 г. Семенову М.А. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Сведений о том, что данное определение было обжаловано Семеновым М.А., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенова М.А. – без удовлетворения.

Судья