Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя МП «Калининградтеплосеть» по доверенности ФИО5, возражавшую против жалобы, пояснения представителя ФБУ «Калининградский ЦСМ»,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «Калининградтеплосеть») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически потребленную тепловую энергию в размере 69 235,55 руб. Задержка ответчиками оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет МП «Калининградтеплосеть» материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП «Калининградтеплосеть» просило взыскать с ФИО6, ФИО3 солидарно сумму основного долга в размере 69 235,55 руб. за потребленную тепловую энергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277,07 руб.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым исковые требования муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по жилому помещению, расположенному по <адрес>, за период с ФИО1 по ФИО2 включительно в размере 69 235,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277,07 руб., а всего - 71 512,62руб.

Исковые требования Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что суд исходил из того, что в спорном жилом помещении приборы учёта имеют признаки несанкционированного вмешательства в их работу, имеют место признаки нарушения пломбировки приборов учета. Таким образом, судом установлен факт недостоверности показаний приборов учета. При этом, суд принял решение о взыскании задолженности, размер которой определен на основании данных приборов учета. Однако, оплата за потребленный коммунальный ресурс в установленном случае должна производиться по нормативу. В ходе рассмотрения дела было установлено, что оплата за потребляемый коммунальный ресурс осуществлялась по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц. Ссылаясь на п. 81(11) Постановления № 353, указывает, что в случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Полагает суд необоснованно отклонил доводы ответчика ФИО6 о том, что с учетом требований Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, составленный акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанным постановлением, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства требований истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

МП «Калининградтеплосеть» осуществляет поставку теплоэнергии в принадлежащий ФИО3 объект недвижимости, в том числе на подогрев воды. Схемой теплоснабжения города Калининграда предусмотрено подключение МКД к централизованным сетям теплоснабжения.

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения - в качестве собственника; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения - в качестве сына собственника; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения - в качестве жены собственника.

В жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ установлены индивидуальные приборы учета горячей воды: счетчик № заводской номер № межпроверочный интервал 6 лет; счетчик № заводской номер № межпроверочный интервал 6 лет. Срок их следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Собственник в установленный срок не подавал показания приборов учета, в связи с чем длительное время производил плату за тепловую энергию по нормативу потребления.

ООО «УК РСУ 25» ДД.ММ.ГГГГ проверены индивидуальные приборы учета горячей воды, зафиксированы контрольные показания: счетчик № 1-107 м.куб., счетчик № 2- 538 м.куб., о чем составлен актом технического осмотра объекта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный специалистом компании. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Калининградский ЦСМ» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на проведение поверки СВБ №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по периодической поверке счетчика воды на месте эксплуатации (без демонтажа), по <адрес> заводской номер: №, в соответствии с требованиями нормативной документации (л.д. 187-188).

Показания указанного прибора учета на момент поверки составили 40 куб. м.

На основании указанного акта в ДД.ММ.ГГГГ в информационную базу ООО «РИВЦ «Симплекс» внесены данные о поверке индивидуальных приборов учета горячей воды, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего начисления, произведенные в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РСУ 25» повторно проверены индивидуальные приборы учета горячей воды, установлены показания: счетчик № 1-23 м.куб., счетчик № 2- 45 м.куб., о чем составлен акт технического осмотра объекта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг ООО «УК РСУ 25» вновь составлен акт технического осмотра объекта по <адрес>, из которого следует, что в квартире № нарушено опломбирование прибора учета горячей воды (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РСУ 25» обратилось к руководителям предприятий, в том числе ООО «РИВЦ «Симплекс» с заявлением, в котором ООО «УК РСУ 25» просит аннулировать перерасчеты и корректировки, сделанные собственникам многоквартирного дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по горячей воде и отоплению на основании «якобы поверки прибора учета № ФБУ «Калининградское ЦСМ»» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по причине нарушения опломбировании прибора (акт проверки пломбировки УК от ДД.ММ.ГГГГ). Также просит восстановить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания приборов учета согласно акту: №-кухня - 107 куб.м.; №-санузел - 538 куб.м. Далее учитывать потребление ресурса согласно норматива из расчета на двоих проживающих. Просили не учитывать акт поверки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8, поступивший им в виде ответа на их запрос ФБУ «Калининградское ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом восстановлены показания индивидуальных приборов учета горячей воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о задолженности, с учетом текущих платежей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственником помещения, расположенного по <адрес>, за потребленную тепловую энергию перед МП «Калининградтеплосеть» составляет 69 235,55 руб. - основной долг (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, указав, что при составлении актов осмотра приборов учета он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Со слов жильцов, проживающих в квартире, ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании стучал по счетчикам, производил с ними какие-то манипуляции и мог их повредить.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, установленных в квартире ответчиков, нарушение пломбировки приборов учета и целостности коробки указанных приборов, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку ответственность за сохранность приборов учета коммунальных услуг, установленных в квартире, несет собственник жилого помещения, в данном случае – ФИО3, суд взыскал с него начисленную истцом задолженность, согласившись с предоставленным истцом расчетом, который ответчиками опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с данного ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, однако не может согласиться с ее размером.

Как видно из предоставленного представителем истца МП «Калининградтеплосеть» расчета задолженности по тепловой энергии, который подробно изложен в письменных пояснениях (л.д. 120-122), с которым согласился суд первой инстанции, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена исходя из данных о показаниях приборов учета, зафиксированных в акте управляющей компании ООО «УК РСУ 25» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно данному акту контрольные показания приборов учета горячей воды: счетчик № 1-107 м.куб., счетчик № 2- 538 м.куб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что данный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим расход тепловой энергии в спорной квартире.

Указанный документ составлен ООО «УК РСУ 25» не составом комиссии, а одним специалистом в одностороннем порядке, без потребителя, свидетелей или иных третьих лиц.

Ответчик отрицал факт осмотра ДД.ММ.ГГГГ расположенных в его квартире приборов учета представителем управляющей компании, а также факт отказа от подписи в каком-либо акте.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих сведения об извещении ответчика о данной проверке, о том, что такая проверка состоялась в присутствии собственника квартиры, который от подписи в акте отказался, сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Кроме того, сведения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ противоречат акту поверки одного из приборов учета, составленному специалистом ФБУ «Калининградский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188), согласно которому показания прибора учета горячей воды № на данную дату зафиксированы в размере 40 куб. м.

При этом, согласно документов о поверке, а также письменных пояснений представителя 3-го лица ФБУ «Калининградский ЦСМ», который не является заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом, следует, что поверка данного счетчика осуществлялась на месте эксплуатации (без монтажа), собственником ФИО3 был предоставлен доступ к прибору учета, поверка проводилась в его присутствии, на основании договора. Прибор учета № поверен, по результатам поверки установлено, что метрологические и технические характеристики прибора соответствуют указанным в описании типа, средство измерения пригодно к эксплуатации.

С учетом указанных доказательств, судебная коллегия полагает, что достоверными показаниями данного прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо принять 40 куб. м., оснований считать, что на данном приборе учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были показания 538 куб. м., не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и позицией стороны истца о достоверности и допустимости акта ООО «УК РСУ 25» о техническом осмотре объекта по <адрес> из которого следует, что в квартире № нарушено опломбирование прибора учета горячей воды (л.д. 82).

Указанный акт составлен директором общества, в присутствии жильца квартиры № при этом к акту приложены фотографии, подтверждающие зафиксированные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае непредставления потребителями показаний индивидуальных приборов учета, выхода его из строя, расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления горячей воды в жилых помещениях (куб.м на 1 чел. в месяц) установлены Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 года № 184 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) на территории Калининградской области.

По сведениям, содержащимся в расчетной базе ООО «РИВЦ «Симплекс» МКД № по <адрес> относится к домам без наружной сети горячего водоснабжения и неизолированными стояками и полотенцесушителями. Для таких домов норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды, составляет 0,0641 Гкал на 1 куб. метр в месяц.

С учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не предоставляли показания приборов учета, в ДД.ММ.ГГГГ поверили счетчик, а ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано несанкционированное вмешательство в приборы учета, расположенные в квартире ответчика, расчет задолженности по оплате тепловой энергии должен производиться:

за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением показаний приборов учета ГВС, по нормативу потребления -7,2 куб. м. (2,4 куб.м х 3 чел. зарегистрированных в квартире);

ДД.ММ.ГГГГ – по показаниям ИПУ ГВС – 17 куб.м. (начальные показания 23, конечные 40).

ДД.ММ.ГГГГ – по показаниям ИПУ ГВС (после проведения поверки) – 2,0 куб.м;

ДД.ММ.ГГГГ – по показаниям ИПУ – 4 куб.м;

ДД.ММ.ГГГГ – по нормативу потребления – 7,2 куб. м. (2,4 куб.м х 3).

Таким образом, исходя из данной методики, объема потребления, тарифа, сумма начислений составит: ДД.ММ.ГГГГ – 1120, 33 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 1120, 33 руб, ДД.ММ.ГГГГ 2645, 22 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 311, 20 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 622, 41 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 1084, 19 руб. (расчет указанного месяца л.д. 32). Итого, 6903, 67 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности ответчиков за потребленную тепловую энергию, а также размера государственной пошлины.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, и не является предметом апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года изменить, уменьшив взысканную с ФИО3 в пользу МП «Калининградтеплосеть» сумму задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по март 2020 года включительно до 6903, 67 руб, размер государственной пошлины до 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: