Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкина И.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2021 г., которым в удовлетворении иска Дудкину Ивану Антоновичу к Скворцову Юрию Ивановичу, Петровой Елие Юрьевне о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Платоновой А.Ю., представителя ответчиков - Матюшенко А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкин И.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 26.09.1967г. по решению Советского РИК №С.И.И. на семью из 6 человек, в том числе сына Скворцова Ю.И., был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры по <адрес>6 в <адрес>. Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда <адрес> от 23.06.2005г. и 08.07.2013г. установлено, что в 1975г. в указанную квартиру после регистрации брака с ответчиком Скворцовым Ю.И. вселилась его жена Скворцова Е.И., в ДД.ММ.ГГГГ. у них родилась дочь Елия, которая проживала с ними. В ходе совместного проживания между Скворцовым Ю.И. и Скворцовой Е.И. возникли неприязненные отношения и в 2001г. Скворцова Е.И. ушла из дома, после чего брак был расторгнут. Петрова Е.Ю., после регистрации брака с Д.А.П., непродолжительное время проживала в съемной квартире, а после рождения сына Дудкина И.А. в 1995г. вернулась в спорную квартиру, где проживала с ребенком до августа 2004 г.

06.08.2002г. Петрова Е.Ю. вступила в брак с П.И.В. и стала проживать с ребенком в квартире родителей мужа, т.к. против их проживания в спорной квартире возражал Скворцов Ю.И. Судом было установлено, что не проживание Петровой Е.Ю. и Дудкина И.А. в спорной квартире было вынужденным, они от своих прав на квартиру не отказывались. Решением суда от 08.07.2013г. Скворцова Е.И., Петрова Е.Ю., Дудкин И.А. были вселены в спорную квартиру. 20.03.2014г. Скворцова Е.И., Петрова Е.Ю. обратились в ОСП по <адрес> Новосибирска с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

29.09.2014г. Скворцов Ю.И., Петрова Е.Ю. обратились в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации. Согласно выписке из домовой книги от 22.09.2014г., представленной в материалы гражданского дела, в спорной квартире были зарегистрированы: Скворцов Ю.И. (квартиросъемщик), Скворцова Е.И. (бывшая жена), Петрова Е.Ю. (дочь), Дудкин И.А. (внук).

26.07.2014г., действуя от собственного имени, истцом было подано нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия и без включения в число собственников, а также о том, что квартира будет приватизирована на имя Скворцова Ю.И. и Петровой Е.Ю. Со стороны Скворцовой Е.И. также было дано такое нотариальное согласие на приватизацию квартиры. Решением Советского районного суда <адрес> от 21.11.2014г. исковые требования были удовлетворены, за Скворцовым Ю.И. и Петровой Е.Ю. признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признано право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым в порядке приватизации. Право собственности за Петровой Е.Ю. было зарегистрировано 02.03.2015г.

Отказ от участия в приватизации был дан истцом под давлением со стороны матери Петровой Е.Ю., которая настояла, чтобы истец подписал вышеуказанный отказ от приватизации. Взамен этого было обещано, что после оформления собственности и продажи своей доли, истцу будет выплачена сумма в размере 200 000 рублей. На момент оформления отказа от приватизации был уверен, что после продажи своей доли мать выплатит обещанные денежные средства. Однако, 29.12.2015г. между Петровой Е.Ю. и Скворцовым Ю.И. был заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому Петрова Е.Ю. безвозмездно передала в собственность Скворцову Ю.И. свою долю в размере ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В нарушение договоренностей, никаких денежных средств от своей матери истец не получил.

При таких обстоятельствах считает, что отказ от приватизации был дан под влиянием заблуждения, со стороны собственника была нарушена договоренность об условиях такого отказа, что является достаточным основанием для признания сделки приватизации квартиры в общую долевую собственность недействительной по правилам ст.178 ГК РФ. Указанное подтверждается фактическими обстоятельствами дела, наличием между сторонами конфликтных отношений на протяжении длительного времени и по сегодняшний день, вступившими в законную силу решениями судов, отсутствием у истца иного жилого помещения в собственности.

В настоящее время Советским районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело по иску Скворцова Ю.И. о выселении и снятии с регистрационного учета Петровой Е.Ю., Скворцовой Е.И., Дудкина И.А. из спорной квартиры. И только ознакомившись с материалами указанного дела 14.01.2021г., истец узнал о том, что доля в спорной квартире, принадлежащая матери, ею подарена Скворцову Ю.И.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать согласие Дудкина И.А. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6 на имя Скворцова Ю.И. и Петровой Е.Ю., удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>А.И.А. (бланк <адрес>8 от 26.07.2014г., недействительным), признать за Дудкиным И.А. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>6 и включить Дудкина И.А. в число собственников жилого помещения, с определением доли собственников в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым собственником.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Дудкин И.А., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела решениям Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Автор жалобы настаивает на том, что нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без участия истца, было им написано под влиянием заблуждения, обмана. Из текста Согласия не следует, что истцу были разъяснены статьи 177-179 ГК РФ, и нотариусом не было разъяснены содержания статей 217, 218 ГК РФ. Обстоятельства совершения сделки отказа от приватизации под влиянием обмана, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела (наличие конфликтных отношений, отсутствием у истца жилого помещения в собственности, не использованным правом на приватизацию).

В жалобе также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.1967г. по решению Советского РИК от 06.09.1967г. №С.И.И. на состав семьи 6 человек, в т.ч. сына Скворцова Ю.И., выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6.

В 1975г. в эту квартиру вселилась супруга Скворцова Ю.И.-Скворцова Е.И., в 1976г. у них родилась дочь Елия, которая проживала совместно с родителями. В 2001г. из-за неприязненных отношений со Скворцовым Ю.И., Скворцова Е.И. ушла из дома, после чего брак был расторгнут. Петрова Елия Юрьевна (дочь нанимателя) после регистрации брака с Д.А.П. непродолжительное время проживала в съемной квартире, а после рождения сына Дудкина И.А. вернулась в спорную квартиру, где проживала с ребенком до августа 2004г.

06.08.2004г. Петрова Е.Ю. вступила в брак с П.И.В. и стала проживать в квартире родителей мужа. Решением суда от 08.07.2013г. Скворцова Е.И., Петрова Е.Ю., Дудкин И.А.. вселены в <адрес>-3 в <адрес>, решение вступило в законную силу 13.08.2013г. данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от 10.06.2014г. по иску Скворцова Ю.И. к Скворцовой Е.И., Петровой Е.Ю., Дудкину И.А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д.9-11), которое в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для участников настоящего процесса, т.к. они являлись сторонами по ранее рассмотренному делу.

26.07.2014г. Дудкиным И.А. дано Согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6 без его участия и без включения его в число собственников (л.д.180, При этом в согласии указано, что ему известно, что квартира будет приватизирована на имя Скворцова Ю.И. и Петровой Е.Ю., последствия отказа от участия в приватизации известны. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес>А.И.Д.

Аналогичное согласие на приватизацию квартиры от 26.07.2014г. дано Скворцовой Е.И. (л.д.19).

Решением Советского районного суда <адрес> от 26.11.2014г. удовлетворены исковые требования Скворцова Ю.И., П.Е.И. к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, признано за истцами право пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенного по адресу: <адрес>6, признано за истцами право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждым на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.12-16). Решение не обжаловано, вступило в законную силу. При этом судом учитывалось, что зарегистрированные в квартире Скворцова Е.И., Дудкин И.А. дали нотариально заверенные согласия на отказ от участия в приватизации.

29.12.2015г. Петрова Е.Ю. подарила Скворцову Ю.И. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.20-21).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая Дудкину И.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и определив, что истцом не представлено доказательства того, что подписывая согласие на приватизацию квартиры и отказываясь от участия в ее приватизации, заблуждался относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение им отказа от приватизации под влиянием обмана, в связи с чем пришел к выводу о том, что Дудкин И.А. в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры полностью осознавал фактический характер и правовые последствия совершаемой им сделки, понимал, что не будет включен в договор приватизации.

При этом судом также учтено, что вопрос о безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчиков разрешен в судебном порядке, с учетом оспариваемого согласия Дудкина И.А., решение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу, является обязательным для сторон.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из положений статей 181,196, 199, 200 ГК РФ, установил, что истец узнал об оспариваемой сделке, 26.07.2014г., т.е. когда им было дано согласие на приватизацию квартиры без его участия, с последствиями которого он был ознакомлен, тогда как с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском (1 год), при отсутствии доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для применения статьи 205 ГК РФ для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец только ДД.ММ.ГГГГ узнал, что доля матери истца подарена в ДД.ММ.ГГГГ Скворцову Ю.И. и истец не получил не получил обещанных денег, не опровергают выводов суда, так как истцом не доказано, что отказ от участия в приватизации был обусловлен обещаниями ответчиков выплатить ему за это денежную компенсацию, а то обстоятельство, что истец только ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его мать распорядилась своей долей в квартире, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы настаивает на том, что нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без участия истца, было им написано под влиянием заблуждения, обмана, а также указывает на то, что из истцу не были разъяснены статьи 177-179 ГК РФ, и содержания статей 217, 218 ГК РФ.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств того, что отказ от приватизации был подписан под влиянием заблуждения, обмана, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцу не были разъяснены последствия отказа от участия в приватизации.

Как следует из текста оспариваемого согласия и не опровергнуто апеллянтом, Дудкин И.А. собственноручно подписал отказ от участия в приватизации, где также указано о том, что Дудкину И.А. известны последствия отказа от участия в приватизации. Дееспособность Дудкина И.А. нотариусом была проверена.

Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно получить сведения о юридических последствиях отказа от приватизации.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина И.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи