Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 октября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50302,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 1709,08 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Феникс» - обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 26 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, и составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с условиями договора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, банк направляет ответчику Заключительный счет, в котором формирует все требования, информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный счет банком направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил истцу ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о переходе прав требований по договору.

По состоянию на дату перехода прав требований, размер задолженности ответчика по договору перед банком составляет 50 302,75 руб.

Истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 50 302,75 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом в отсутствии ответчика ФИО3 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО3 ставится вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,

что судом первой инстанции не выносилось определение о назначении судебного заседания (стороны были вызваны лишь на собеседование), на котором без участия сторон судом постановлено обжалуемое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласившись с вышеуказанными доводами жалобы ответчика, находит основания для отмены решения суда, так как в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании от 21.10.2019г., на котором постановлено обжалуемое решение.

Вышеприведенное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому, в силу требований ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(как одно из оснований к отмене решения суда) - является также основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГг. о переходе к повторному рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ - настоящего гражданского дела по иску ООО «Феникс» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, хотя надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель, поддержав апелляционную жалобу, просили оставить исковое заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) по основаниям того, что имеются недостатки искового заявления: исковое заявление подписано неуполномоченным лицом(подписано генеральным директором ФИО1, об избрании которого с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором представлена лишь ксерокопия протокола от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе не указан срок избрания, поэтому данный документ не является доказательством); в исковом заявлении отсутствует печать истца; в деле не имеется доказательств наличия задолженности ответчика в сумме 50 302,75 руб. и в деле отсутствует заявленный истцом договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., представлено лишь ненадлежащим образом заверенная ксерокопия Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное с нарушением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ; не представлено доказательств того, что при заключении с банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик давал свое согласие банку на уступку третьим лицам прав по кредитному договору; представленный истцом расчет задолженности не подписан уполномоченным лицом; иск оплачен госпошлиной лишь частично.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям (из-за ненадлежащего извещения ответчика ФИО3 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела), приходит к заключению, что по делу следует постановить решение об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между банком АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 26 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, и составными частями договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.В соответствии с условиями договора, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Банком АО «Тинькофф Банк» заключенный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Задолженность не была погашена ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. банк АО «Тинькофф Банк» уступил истцу ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав - требований от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

Договор уступки прав - требований действует с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 был уведомлен, в том числе банком АО «Тинькофф Банк» (первоначальным кредитором) о переходе прав требования по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, к истцу в полном объеме перешли все права по договору, заключенному между банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, а иное не доказано.

При этом, в договоре отсутствует запрет на уступку третьим лицам прав требования по кредитному договору, в связи с чем, по общему правилу, в силу вышеприведенных норм закона, считается установленным переход к истцу прав требования по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО3 задолженности 22.12.2017г. был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.06.2019 г. судебный приказ в отношении ответчика был отменен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела справки о размере задолженности усматривается, что по договору, заключенному между банком АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере 50 302,75 руб. (л.д. 4).

Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик не оспаривал данный размер задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиком(заемщиком) нарушены обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 302,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709,08 руб.( с цены иска в 50 302,75 руб.).

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям того, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как исковое заявление подано и подписано уполномоченным лицом - генеральным директором истца ФИО1, об избрании генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ. представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники договора и иных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)(ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов(ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В данном рассматриваемом случае, исковое заявление подано на фирменном бланке истца и подписано генеральным директором истца ФИО1, которым также представлены копии документов.

Не имеется доказательств тому, что дело невозможно разрешить без подлинных документов либо представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Свою подпись в представленных истцом документах ответчик не оспаривает.

Ответчик не представил доказательства того, что представленные истцом копии документов не соответствуют подлинникам данных документов.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

По изложенным выше мотивам, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу, что по делу следует постановить решение об удовлетворении исковых требований, так как в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих исковых требований.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2019г. - отменить.

Постановить по делу решение:

«Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 302(пятьдесят тысяч триста два) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 1709,08 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: