Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-931/2017 по частной жалобе ФИО2 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года о возвращении заявления об индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по делу № 2-931/2017 удовлетворен иск ПАО “Сбербанк России” к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор <***> от 29 мая 2008 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО3; взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 29 мая 2008 года за период с 15 октября 2014 года по 17 ноября 2016 года в размере 12 070 297 руб.; обращено взыскание на предмет залога – путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 23 784 000 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу.

14 сентября 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 170).

Определением суда от 09 октября 2020 года заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 243-246).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года постановленное определение оставлено без изменения, с указанием, в том числе на то, что аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве было подано ФИО2 ранее в арбитражный суд в связи с погашением им долга после признания ФИО3, ФИО4 банкротами (т. 3 л.д. 89-93).

06 августа 2021 года ФИО2 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда (т. 3 л.д. 100-102).

Определением суда от 11 августа 2021 года заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 представил частную жалобу, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Возвращая заявление по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики признаны банкротами, соответственно все требования кредиторов подлежат разрешению в деле о банкротстве, при этом требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 и ФИО4, кроме того, заявление об индексации денежных сумм принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и находится в производстве суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения ст. 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2019 года № А56-110200/2017 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (т. 2 л.д. 206-210).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 февраля 2019 года № А34-12193/2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 3 л.д. 210-212).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2020 года в рамках дела о банкротстве ФИО4 произведена замена кредитора ПАО “Сбербанк” на ФИО2 (т. 3 л.д. 117-119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года № 18АП-11296/2020 в рамках дела о банкротстве ФИО3 произведена замена кредитора ПАО “Сбербанк” на ФИО2 (т. 3 л.д. 44).

Требования ФИО2 как правопреемника ПАО “Сбербанк” включены в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве ФИО3 и ФИО4 В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 февраля 2002 года N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника. На основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. В силу требований п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.Таким образом, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Следовательно, с даты введения процедуры банкротства, законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая нахождение ответчиков в стадии банкротства для правопреемника взыскателя предусмотрены иные последствия неисполнения денежных обязательств в виде начисления мораторных процентов, но заявляемых и рассматриваемых в ином порядке в рамках дела о банкротстве, а не по ст. 208 ГПК РФ.Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья