Апелляционное определение № 2-931/18-2021460030-01-2020-012253-46 от 23.08.2022 Курского областного суда (Курская область)

г. Курск 23 августа 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Лавриковой М.В.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Суржко Ю.В. к АО «Курский ЦУМ» о взыскании утраченного заработка и морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

поступившего с частной жалобой представителя истца по доверенности Мальцевой А.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24.05.2022 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Суржко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курский ЦУМ» в пользу Суржко Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 24 725 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 49 725 (сорок девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Суржко Ю.В. отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Курский ЦУМ» о взыскании утраченного заработка и морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2021 и дополнительным решением этого же суда от 28.07.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.09.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022, решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО «Курский ЦУМ» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 32 201 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., а также 135 руб. в счёт возмещения убытков в виде транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.10.2021 ФИО2, представляющая интересы истца ФИО1 на основании доверенности 46 АА № от 28.01.2020, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 45 000 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 50 000 руб.

24.05.2022 судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, размер понесённых расходов снижен до 25 000 руб. на оплату услуг представителя и до 24 725 руб. на оплату услуг эксперта.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить определение суда, взыскать понесённые ФИО1 судебные расходы в полном объёме, в обоснование доводов ссылаясь на то, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается достаточными доказательствами, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определён соглашением сторон с учётом объёма необходимой и оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения гражданского дела и его сложности; не согласна с выводом суда о чрезмерности уплаченной суммы; несмотря на практически полное удовлетворение исковых требований ФИО1, что установлено судом в определении, взысканная сумма расходов судом произвольно снижена значительно больше, без возражений ответчика и представления им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов; суд не учёл мнение ответчика, просившего снизить расходы пропорционально взысканной сумме. Кроме того, указывает, что несение расходов на оплату услуг эксперта именно в определённом договором от 17.02.2021 размере 50 000 руб., несмотря на наличие квитанции об оплате только в сумме 25 000 руб., подтверждается справкой ООО «Корпорация ...» об оплате в полном объёме, отсутствии задолженности по договору и претензий сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба истца ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО2 заключён Договор № с целью оказания юридической помощи по делу о взыскании убытков, связанных с травмой, а также взыскании морального вреда, с АО «Курский центральный универмаг», заключающейся в изучении всех материалов дела, подготовке претензии в АО «Курский ЦУМ», консультациях, подготовке искового заявления, направления его в суд, представлении интересов в суде первой и апелляционной инстанций, за исключением выезда за пределы г. Курска, подготовке возражений, ходатайств, запросов в случае возникновения необходимости, оказании иных требуемых юридических услуг; размер оплаты услуг определён сторонами равным 30 000 руб. – за оказание услуг в суде первой инстанции, и 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 92). Оплата услуг подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией чека (т. 2 л.д. 95, 173).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор № на оказание услуг по экспертизе, предметом которого явилось проведение независимой экспертизы в рамках гражданского дела № 2-931/2021, объектом – порог, расположенный при центральном выходе из супермаркета ЦУМ на . Договорная цена услуг составила 50 000 руб., из которых в течение 5-ти календарных дней после заключения договора вносится авансовый платёж в размере 25 000 руб., услуги оплачиваются в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта приёмки оказанных услуг в рассрочку до полного погашения суммы оплаты. Акт приёмки оказанных услуг подписывается при получении экспертного заключения на печатном носителе в 2-х экземплярах (т. 1 л.д. 103-104). ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО1 и ООО Корпорация ...») пописали Акт приёмки оказанных услуг, из которого следует, что обязательства Исполнителя по Договору выполнены в надлежащий срок и в полном объёме, а обязательства по оплате Заказчиком будут исполнены в полном объёме согласно условиям Договора (т. 1 л.д. 105). Оплата услуг по договору оказания услуг по экспертизе № в размере 25 000 руб., произведённая ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена квитанцией о переводе № (т. 1 л.д. 123).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11 и 12), а также обязанностью суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и пришёл к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта.

Установив факт несения ФИО1 расходов на оплату оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела, оценив объём фактически оказанных услуг и исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд нашёл оплаченные истцом расходы чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, определил к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., признав его отвечающим принципу разумности и справедливости, чем частично удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 88 и абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 12 и 13 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, необходимо обеспечить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению выполнены, требования разумности учтены, баланс интересов соблюдён. Приведя конкретные обстоятельства дела, которые повлияли на определение размера взыскиваемой суммы судебных расходов (частичное удовлетворение требований, сложность, характер рассматриваемого спора, категория дела, количество заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций – 5, их длительность, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора), суд обоснованно нашел их завышенными, что явилось основанием для уменьшения суммы, оплаченной истцом ФИО1

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом районного суда и находит правильным взыскание расходов истца на оплату услуг эксперта только в размере 24 725 руб. пропорционально удовлетворённой части иска, так как данные расходы в размере 25 000 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено.

Довод частной жалобы о подтверждении оплаты услуг в предусмотренном договором № от ДД.ММ.ГГГГ размере 50 000 руб., выданной ООО «Корпорация «...» справкой от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отклоняет как несостоятельный.

Данная справка (т. 2 л.д. 179) была предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными представленными истцом доказательствами несения расходов и правомерно признана не подтверждающей факт оплаты услуг именно в согласованном сторонами договора размере.

Из Договора № следует, что услуги оплачиваются Заказчиком (истцом ФИО1) в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта приёмки оказанных услуг; определён порядок оплаты – в рассрочку до полного погашения суммы оплаты (п. 4.4). При этом после заключения договора Заказчик обязался внести авансовый платёж в размере 25 000 руб. (п. 4.2).

Во время приёмки выполненных по договору услуг работ Стороны определили, что обязательства по оплате Заказчиком буду исполнены в полном объёме согласно условиям Договора, что зафиксировали в Акте приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила осуществление именно авансового платежа, свидетельством чему является представленная в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что вторую половину суммы вносила наличными (т. 2 л.д. 181).

Допустимость доказательств является одним из требований и условий принятия судом обоснованного решения, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Содержание данного понятия раскрыто в ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учёта регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которым в ст. 9 определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом (ч. 1); первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3).

При этом под учётными документами понимаются расчётные, платёжные, денежные и кассовые документы, являющиеся основанием для записей в регистрах бухгалтерского учёта («Методические рекомендации по выявлению и представлению сведений об операциях по банковским счетам (вкладам), подлежащих обязательному контролю (группа кодов 40)», утверждены Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ, протокол заседания Комитета № 22 от 27.01.2010).

Принимая во внимание, что содержащаяся в справке от ДД.ММ.ГГГГ информация не подтверждает оплату оставшейся половины стоимости услуг по договору, носит не конкретный характер, первичные учётные бухгалтерские документы либо их надлежащим образом заверенные копии, выписки из них истцом не представлены, правовых оснований для взыскания в её пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: