Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкваЛайн», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов,

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в возмещение морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2020 года,

установила

ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкваЛайн», ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) материального ущерба, судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, третьих лиц - АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».

В последствии ФИО12 требования были уточнены, им заявлены аналогичные требования к ИП ФИО3, ФИО2, ФИО3.

ФИО15 в своем исковом заявлении указал, что (дата) в 12 час. 30 мин. на (адрес) произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля *** под его управлением и автомобиля *** под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность – в АО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Указанное ДТП было признано страховым случаем, в его пользу выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.. За осуществление этой независимой оценки им были уплачены денежные средства в сумме *** руб.. На момент ДТП водитель транспортного средства ***ФИО2 осуществлял доставку бутилированной питьевой воды. При оформлении органом дознания административного материала в своих объяснениях он указал о том, что работает в ООО «Эквалайн».

Просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от (дата) материального ущерба в размере *** руб., стоимости оценки ущерба – *** руб., юридических услуг – *** руб., расходов по оплате госпошлины – *** руб., почтовых расходов – *** руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от (дата) пояснил, что (дата) он управлял автомобилем ***, принадлежащим ФИО3, на котором осуществлял доставку питьевой воды. В ходе управления этим автомобилем он допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем, свою вину не оспаривал. В период с октября 2019 года по март 2020 года он работал в ООО «ЭкваЛайн» в должности водителя, работодателем ему выдавались путевые листы и накладные. Считает, что ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб перед истцом должен нести его работодатель, то есть ООО «ЭкваЛайн». Просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭкваЛайн» об установлении в период с (дата) по (дата) факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в возмещение морального вреда в размере *** руб..

В своем исковом заявлении ФИО2 указал о том, что с (дата) он работал в ООО «Эквалайн» в должности водителя-экспедитора. Письменный трудовой договор с ним не заключался, но до работы он был допущен, приступил к ней и выполнял свои должностные обязанности. С работодателем была достигнута устная договоренность о режиме рабочего времени с 08.00 час. до окончания выполнения ежедневных заказов, установлена шестидневная рабочая неделя. Ему была определена ежемесячно заработная плата в размере *** руб.. В его должностные обязанности входило доставка питьевой воды на автомобиле ***. Перед началом каждого рабочего дня ему выдавались путевые листы и накладные. (дата) во время исполнения им своих должностных обязанностей по доставке питьевой воды произошло ДТП с участием автомобиля *** под его управлением и автомобиля *** под управлением ФИО1. После этого ДТП (дата) по собственному желанию он был уволен. Действиями ответчика в связи с не оформлением им должным образом трудовых отношений ему, истцу были причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере *** руб..

Определением суда от 09.07.2020 по заявлению ФИО2 была произведена замена ответчика ООО «Эквалайн» на ответчика -индивидуального предпринимателя ФИО3.

Судебным определением от (дата) дела по заявленным ФИО4 и ФИО2 искам были соединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга постановлено: исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 15.10.2019г. по 10.03.2020г., взыскании денежных средств в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(дата) года рождения, уроженца г. Оренбурга в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от (дата) материального ущерба в размере *** руб., стоимости оценки ущерба – *** руб., юридических услуг – *** руб., почтовых расходов – *** руб., расходов по оплате госпошлины – *** руб., всего в общей сумме *** В остальной части иска отказать.

С решением суда истец ФИО4 не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений удовлетворить, признать надлежащим ответчиком ИП ФИО3, удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит приобщить письменное доказательство по делу, в принятии которого было отказано судом первой инстанции, решение суда отменить, его требования удовлетворить, признать надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО3

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО3, ФИО2, представители ООО «ЭкваЛайн», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя ФИО2-ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО3 и ИП ФИО3-ФИО10, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается о том, что (дата) в 12 час. 30 мин. на (адрес) произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля *** под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля *** под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от (дата)ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

ФИО16 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата) произведена выплата *** руб..

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7№ от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб. За осуществление этой оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме *** руб..

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в период с (дата) по (дата), взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Установив, отсутствие факта трудовых отношений, посчитав, что на дату ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ФИО3, взыскал в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба *** рублей, судебные расходы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Судом первой инстанций не дана оценка доводам истца и ответчика ФИО2, представленные в их обоснование доказательства не были приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление того, в качестве кого ФИО2, причинивший ущерб ТС истца, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, поскольку исходил только из факта отсутствия между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 трудовых отношений в соответствии с нормами трудового законодательства, не был исследован вопрос относительно наличия между ними гражданско-правового договора, суд не учел, что ФИО3 осуществляет деятельность по изготовлению и доставки воды, автомобиль, принадлежащий ФИО3, имеет логотипы ООО «Эквалайн», в момент ДТП был загружен бутилированной водой.

Ответчиком ФИО2 был представлен оригинал накладной, из которой следует, что 14.02.2020 г. он осуществлял доставку воды в ООО «КофеБург».

Отказывая в принятии данной накладной в качестве доказательства суд первой инстанции, указал, что документ не имеет название, поврежден, не соответствует реквизитам заполняемых по оригиналам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для принятия в качестве доказательства оригинала накладной, поскольку он не противоречит иным доказательствам по делу.

Из накладной следует, что (дата) ответчик ФИО2 осуществлял доставку воды в ООО «КофеБург», имеются отметки о доставки воды.

Между ИП ФИО3 и ООО «КефеБург» заключен договор на поставку товара (воды) №-О от (дата).

Из выписки ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Эквалайн» следует, что учредителем и руководителем данного общества является ФИО3, основной вид деятельности - производство безалкогольных напитков и их торговля.

Из выписки ЕГРЮЛ индивидуального предпринимателя ФИО3 следует, что основной вид деятельности - производство безалкогольных напитков и их торговля.

При составлении материалов об административном правонарушении ФИО2 указывал, что работает в ООО «ЭкваЛайн», в объяснениях указал, что работает водителем-экспедитором, при этом он мог заблуждаться относительно правильного указания лица в интересах которого действовал, поскольку ФИО3 является в том числе единственным учредителем и директором ООО «Эквалайн».

Из фотографий с места ДТП следует, что автомобиль *** имеет логотипы ООО «ЭкваЛайн», зафиксировано наличие бутилированной воды (л.д. 37 том 1, л.д.195 том 2).

Представитель ИП ФИО3- ФИО10 не отрицала в суде апелляционной инстанции, что по заданию ФИО3 разные люди выполняли работу по доставке воды по организациям, с которыми были заключены договора.

Факт того, что ФИО2 выполнял работу по заданию и в интересах ИП ФИО3 неоднократно, подтверждается договорами на поставку воды в ряд организаций и товарными накладными о доставке.

Так, (дата) между ИП ФИО3 и Государственным учреждением Государственное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области был заключен договор на поставку воды.

Согласно полученным у последнего копиям накладных воду ему 31.01.2020г., 06.02.2020г., 03.03.2020г. доставлял ФИО2 (л.д. 94,95,96 том 2).

Оснований не доверять указанным документам не имеется, они представлены незаинтересованным лицом ГУ ГУДХОО, в то же время представленные ответчиком ИП ФИО3 накладные (л.д.116-117 том 1) от этих же дат не содержат отметки в виде штампа (печати) Покупателя, которые являются обязательными по условиям договора.

Так, согласно п.3.7 договора, факт приемки-передачи товара, подтверждается отметкой в накладной при этом обязательно наличие отметки на накладной в виде штампа (печати) Покупателя, что имеется в накладных, представленных по запросу от юридического лица.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что ИП ФИО3 является лицом, оказывающим услуги по изготовлению и доставки воды, а также собственником специального автомобиля с логотипами общества, при использовании которого был причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля в отношении неограниченного числа лиц.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доводы представителя ответчиков ФИО3, ИП ФИО3, ООО «ЭкваЛайн» - ФИО10 о том, что *** по устной договоренности (дата) передано в пользование ФИО2 на один день вместе с ключами и документами, в том числе страховым полисом по договору ОСАГО, для использования в личных целях, своего подтверждения не нашел, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Поскольку при разрешении спора судебной коллегией установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ***, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3, действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ИП ФИО3, под его контролем при осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 и в части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО3, принять новое решение, которым возложить ответственность за вред причиненный истцу на ответчика ИП ФИО3

При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из отчета представленного истцом, который сторонами не оспорен. В пользу истца с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере *** рублей ***.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус *** руб.- сумма выплаченная страховщиком).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит сумма, уплаченная им за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля -*** руб., в возмещение почтовых расходов- *** руб., госпошлина в размере *** рублей.

Истцом заявлены требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование представлены договор о возмездном оказании услуг № от (дата), заключенные между ФИО14 и ИП ФИО8, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

В данном случае стороны договора являются супругами, а в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, денежные средства в размере *** рублей остались в общем семейном бюджете, из владения истца фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы истец фактически не понес. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходах, и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходах.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере *** рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба - отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31.08.2020 г. суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи