Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об устранении нарушений прав собственника земельного участка – отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1483 кв.м., к.н. ** и расположенного на нем жилого дома, площадью 248, 4 кв.м., В мае 2019 года в <...> от перекрестка улиц Ломоносова-Гоголя до перекрестка улиц Ломоносова – Красноармейская ОАО «МРСК Урала» построен объект капитального строительства «ВЛ 10кВ отпайка от опоры № 11 ВЛ 10 кВ ПС Правобережная Город – 2 с установкой КТП-250 кВА для электроснабжения гостиницы, расположенной по адресу: **** (далее – ВЛ, объект недвижимости), при этом, в ходе возведения данного объекта железобетонные опоры ЛЭП были установлены в непосредственной близости к жилым домам жителей, в том числе – к границе земельного участка и к жилому дому истца, что подтверждается отчетом кадастрового инженера С.

Полагала, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка, в том числе – на пользование и распоряжение данным земельным участком, поскольку земельный участок и жилой жом, принадлежащие ей оказались в охранной зоне ЛЭП. Просила обязать ответчика устранить нарушение прав истца таким образом, чтобы расстояние по горизонтали от крайнего провода при его неотклоненном положении до границ земельного участка с кадастровым номером ** было не менее расстояния для охранной зоны ВЛ соответствующего напряжения (10 кВ).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Со ссылкой на положения Правил установления охранных зон элетросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года, права собственника по пользования земельным участком ограничиваются, на собственника возлагаются дополнительные ограничения. Не учтено судом, что в силу своих физико-технических характеристик, электроэнергия, в случае ее передачи по ЛЭП, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, следовательно будет причинять вред жизни и здоровью истцу и другим людям. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 12 ГК РФ, 60 ЗК РФ, 304 ГК РФ. Не применил суд и положения ГОСТ 12.1.051-90 «Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В», которым признается опасность линий электропередач для жизни и здоровья граждан. Выводы суда о том, что удовлетворение иска повлечет снос ЛЭП не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не установлен факт нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельным участком с кадастровым номером **, исходя из выполнения ВЛ-10 кВ самонесущими изолированными проводами и установления законодателем к указанному типу линий охранной зоны.

Кроме того, суд критически оценил и не принял во внимание представленное истцом заключение кадастрового инженера С., поскольку при его составление были произведены лишь замеры расстояний от границ земельного участка до крайнего провода объекта капитального строительства ЛЭП, без учета материала, из которого сделана ЛЭП, в зависимости от чего устанавливаются границы охранной зоны. Суд также указал о несоответствии заключения кадастрового инженера требованиям Правил осуществления мероприятий по контролю за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства от 27.02.2010 года № 103.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении норм материального права.

Требование об устранении нарушений прав собственности, в том числе путем возложения обязанности по совершению определенных действий, направленных на устранение нарушений, может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Согласно подп. "а", "в", "ж" п. 10 раздела III указанных Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи проектный номинальный класс напряжения 1-20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 10 м или 5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов (подп. "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью 1483 кв.м., к.н. **. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, площадью 248, 4 кв.м., к.н. **. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ОАО «МРСК Урала» построен объект капитального строительства «ВЛ 10кВ отпайка от опоры № 11 ВЛ 10 кВ ПС Правобережная Город – 2 с установкой КТП-250 кВА для электроснабжения гостиницы, расположенной по адресу: г.Усолье, ул.****», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, право собственности на данный объект недвижимости находится в стадии регистрации.

В ответе Управления городского хозяйства администрации г. Березники от 15.05.2019 года ФИО1 сообщено, что при строительстве объекта (ЛЭП) все действующие нормы пожарной безопасности соблюдены, а также обращено внимание, что границы принадлежащего ей земельного участка, обозначенные на публичной кадастровой карте, не совпадают с границами фактически занимаемого земельного участка (л.д.60).

Как следует из отчета кадастрового инженера С. от 04.03.2020, расстояние от крайнего провода объекта капитального строительства «ВЛ 10кВ отпайка от опоры № 11 ВЛ 10 кВ ПС Правобережная Город – 2 с установкой КТП-250 кВА для электроснабжения гостиницы, расположенной по адресу: г.Усолье, ул.****» до границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 1, 67 м., площадь пересечения охранной зоны ВЛ с земельным участком составляет 245 кв.м. (при ширине охранной зоны 10 м.), 86 кв.м. (при ширине охранной зоны 5 м.).

Критически оценив данный отчет, суд первой инстанции правильно указал, что контроль за использованием земельных участков, находящихся в охранной зоне электросетевого хозяйства осуществляется в соответствии с утвержденными постановлением Правительства № 103 Правил, которым представленный истцом отчет не соответствует. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из данного отчета невозможно определить совпадают ли фактические границы земельного участка истца от границ, сведения о координатах которых имеются в ЕГРН, что соответственно не позволяет определить произошло ли наложение на земельный участок истца охранной зоны ЛЭП.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размещение объекта было разрешено администрацией Усольского городского поселения, место расположение отображено на схеме, являющейся приложением к решению № 288 от 12.07.2018 года (л.д.106-108).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по переносу ЛЭП не имелось, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца либо наличия угрозы нарушения прав действиями ответчика не представлено, как не представлено и доказательств строительства ЛЭП с отступлениям от схемы, утвержденной решением администрации от 12.07.2018 года.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Исходя из указанных выше правовых норм следует, что размещение объектов недвижимого имущества в границах охранной зоны допускается при соблюдении специального порядка, а именно получение письменного согласования. Поскольку на момент возведения ЛЭП, на земельном участке, принадлежащем истцу, имелись постройки, никаких требований к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком к истцу не предъявлялось, препятствий в использовании земельного участка и расположенных на нем построек, не создавалось, выводы суда относительной отсутствия нарушений прав истца являются верными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы, изложенные в отзыве ответчика и в письме Управления городского хозяйства администрации г. Березники от 15.05.2019 года ( л.д.50) о том, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, что также опровергает доводы истца о расположении спорной линии на расстоянии менее допустимом от границ земельного участка истца и как следствие о нарушении ее прав.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимые доказательства, объективно подтверждающие нарушение прав истца отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: