Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о понуждении представить закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с названым выше иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее - ПАО «АТБ», Банк), указав в его обоснование, что между истцом (заемщиком) и ЗАО «Райффайзенбанк» 27 августа 2010 г. было заключено кредитное соглашение, согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме <.......> руб. сроком на 120 месяцев под 14% годовых.

29 мая 2015 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к ПАО «АТБ».

23 декабря 2016 г. Банк обратился в Хасынский районный суд с иском о досрочном взыскании с ФИО1 и созаемщика К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Решением суда от 10 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 мая 2017 г., в удовлетворении искового заявления Банку отказано ввиду непредоставления доказательств наличия задолженности по кредиту.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате пени в сумме 4 670 руб. 76 коп., компенсации морального вреда.

Решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 г. по иску ФИО1 признаны незаконными действия Банка по восстановлению на счете истца задолженности, в том числе неустойки (пени) в размере 64 848 руб. 31 коп. за период с 28 июля 2015 г. по 26 июля 2017 г., в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Истец пояснял, что после вынесения апелляционного определения от 23 мая 2017 г. продолжал погашать кредит в плановом порядке.

С целью проверки состояния своего кредитного рейтинга истец обратился в закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» (далее - ЗАО «ОКБ»), поскольку в 2017 году неоднократно обращался в различные банки с целью получения кредита, в чем ему было отказано. Из отчета следует, что ответчик представил в бюро кредитных историй сведения о наличии у истца постоянной просроченной задолженности за период с 27 июля 2015 г. по 27 ноября 2017 г., в связи с чем истцу присвоен худший платежный статус.

Ссылаясь на положения статей 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях), утверждая со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений о недостоверности размещенной в Бюро кредитных историй информации о нем, как о лице с просроченной задолженностью, истец просил возложить на ПАО «АТБ» обязанность предоставить ЗАО «ОКБ» сведения (информацию) об отсутствии у него задолженности по кредитному соглашению от 27 августа 2010 г. за период с 27 июля 2015 г. по 27 ноября 2017 г.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), тот факт, что в связи с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй ответчик нарушил его права как потребителя, создал препятствия для получения кредитов в иных банках, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Наряду с этим просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил на ПАО «АТБ» обязанность предоставить ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № CTR/11715403/CBD от 27 августа 2010 г. за период с 27 июля 2015 г. по 27 ноября 2017 г.

С ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за неисполнение претензии потребителя в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего - 20 450 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскал государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене названного решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда утверждает о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на представленные суду первой инстанции графики погашения кредита и выписки о движении по кредитному счету, настаивает на том, что истцом в период с 27 июля 2015 г. по 27 ноября 2017 г. допускались нарушения обязательства по погашению кредита, как по сроку, так и по размеру полного ежемесячного платежа. В этой связи считает необоснованным возложение на Банк обязанности предоставить в ЗАО «ОКБ» сведения (информацию) об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору за спорный период.

Отмечает, что апелляционное определение от 23 мая 2017 г. не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для данного дела. В указанном судебном постановлении отсутствуют выводы относительно соблюдения истцом кредитных обязательств. Суд указал лишь на то, что Банком не доказан размер задолженности за период с 8 июня 2015 г. по 5 декабря 2016 г. и на дату рассмотрения дела судом (10 марта 2017 г.), а также размер ежемесячного платежа, что повлекло невозможность установить размер задолженности.

Со ссылкой на положения статьи 8 Закона о кредитных историях указывает, что законодателем предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной и/или недостоверной информации (подача заявления в бюро кредитных историй о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю). Однако истец с таким заявлением в ЗАО «ОКБ» не обращался. В связи с изложенным, ссылаясь на имеющуюся судебную практику судов общей юрисдикции, полагает, что истцу следовало отказать в удовлетворении исковых требований в ввиду избрания ненадлежащего способа защиты прав.

Также выражает несогласие с размером взысканной с Банка компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая их чрезмерными с учетом объема фактически выполненной представителем работы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1, третье лицо без самостоятельных требований на стороны ответчика закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» (далее - ЗАО «ОКБ»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «АТБ» и отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 августа 2010 г. ФИО1 и К. (заемщики) заключили с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор № CTR/11715403/CBD, по условиям которого банк предоставил им денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>) в сумме <.......> руб. сроком на 120 месяцев под 14% годовых, а заемщики приняли на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору выступала ипотека квартиры, удостоверенная закладной от 27 августа 2010 г.

С 8 июня 2015 г. на основании договора купли-продажи закладных от 29 мая 2015 г., территориального акта приема-передачи закладных и отметки о новом владельце на закладной, ОАО «АТБ» приобрело право требования от заемщиков исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В Российской Федерации с 1 июня 2005 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) создана система бюро кредитных историй.

Согласно статье 3 Закона о кредитных историях, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг; источник формирования кредитной истории, том числе - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъект кредитной истории, в том числе физическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита); бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Частью 3.1. статьи 5 Закона о кредитных историях, введенной в действие с 1 марта 2015 г., на кредитные организации возложена обязанность представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением установленных законом случаев.

Ранее действующая часть 3 статьи 5 Закона о кредитных историях предусматривала аналогичную обязанность кредитных организаций.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4 Закона о кредитных историях, в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения: а) указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно отчету от 19 февраля 2018 г. составленному по запросу истца ЗАО «ОКБ» в кредитной истории ФИО1 имеется информация по вышеуказанному кредитному договору, предоставляемая с 8 июня 2015 г. ПАО «АТБ» (т.1 л.д. 38-39).

Согласно имеющейся в кредитной истории информации, в период с 27 июля 2015 г. по 27 ноября 2017 г. истец ФИО1 неоднократно допускал нарушения обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем в этот период у него имелась просроченная кредитная задолженность.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило его несогласие с информацией, содержащейся в его кредитной истории, представленной в отчете ЗАО «ОКБ», о наличии у него просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № CTR/11715403/CBD от 27 августа 2010 г. за период с 27 июля 2015 г. по 27 ноября 2017 г.

Истец утверждал, что указанная информация, представленная в бюро кредитных историй ПАО «АТБ», является несоответствующей действительности, в связи с чем просил суд обязать Банк предоставить ЗАО «ОКБ» сведения (информацию) об отсутствии задолженности по данному кредитному соглашению.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В соответствии со статьей 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (часть 3).

Согласно положениям частей 4, 4.1 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно части 5 той же статьи бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Согласно части 7 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в бюро кредитных историй.

Данные о том, что ФИО1 обращался в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, ему было отказано в удовлетворении заявления, либо его заявление было проигнорировано ЗАО «ОКБ», в материалы дела не представлены. Напротив, из объяснений представителя истца и сведений, указанных ЗАО «ОКБ» в отзыве на исковое заявление, следует, что истец с таким заявлением не обращался.

Понуждение кредитной организации (банка) к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения, по мнению судебной коллегии, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ПАО «АТБ» о понуждении представить в бюро кредитных историй информацию, направленную на изменения сведений, содержащихся в кредитной истории, не основаны на законе, а потому не подлежали удовлетворению.

Более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о безосновательности утверждения истца об отсутствии у него просроченной задолженности по кредитному договору в период с 27 июля 2015 г. по 27 ноября 2017 г.

Исходя из оснований заявленных требований, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ПК РФ на истце лежала процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия у него просроченной кредитной задолженности в спорный период.

В подтверждение данного факта истец ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений: решения Хасынского районного суда от 10 марта 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-49/2017 (№ 33-298/2017) по иску ПАО «АТБ» к ФИО1, К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 16-20); решения мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2792/7-2017 по иску ФИО1 к ПАО «АТБ» о возмещении расходов по оплате пени, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 21-26); решения Магаданского городского суда 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-226/2018 по иску ФИО1 к ПАО «АТБ» о признании начисления процентов незаконным, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 27- 29).

Действительно в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сославшись на приведенные выше судебные постановления и приведенную правовую ному, суд первой инстанции посчитал установленным факт отсутствия у истца просроченной кредитной задолженности в спорный период.

Однако из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27 августа 2010 г. № CTR/11715403/CBD в части своевременного и в полном размере внесения ежемесячного аннуитетного платежа в период с 27 июля 2015 г. по 27 ноября 2017 г. ни в одном из рассмотренных дел не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В свою очередь, совокупность представленных Банком письменных доказательств свидетельствует о том, что в спорный период истец допускал нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3 закладной кредитный договор от 27 августа 2010 г. № CTR/11715403/CBD является его неотъемлемой частью.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет <.......> руб. <.......> коп. (пункт 1.15); дата осуществления ежемесячного платежа - календарное число каждого месяца, соответствующее дате предоставления кредита (пункт 1.14), то есть 27 число каждого месяца.

При этом в пункте 5.4 закладной закреплено, что после осуществления должником (заемщиком) частичного досрочного возврата кредита срок кредита остается неизменным и производится перерасчет ежемесячного платежа, исходя из новой непогашенной суммы кредита по установленной формуле, о чем должнику предоставляется график погашения.

При заключении кредитного договора его сторонами 27 августа 2010 г. подписан график, согласно которому погашение кредита должно было производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <.......> руб. <.......> коп. (включает в себя как основной долг, так и проценты за пользование кредитом), начиная с 27 сентября 2010 г., последний платеж - 27 августа 2020 г. в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Согласно информации, представленной 5 октября 2017 г. ЗАО «Райффазенбанк» на запрос ПАО «АТБ» от 8 сентября 2017 г., 27 января 2012 г. со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме <.......> руб. в счет частично-досрочного погашения основного долга по кредитному договору, в связи с чем был установлен новый размер аннуитетного платежа в сумме <.......> руб. <.......> коп., в соответствии с которым производились списания в погашение кредита с 27 февраля 2012 г. по 27 мая 2015 г. (т. 1 л.д. 109, 110, 111-122).

Согласно передаточной надписи, реестру закладных остаток неисполненных обязательств по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2015 г. составлял <.......> руб. 69 коп., в том числе: остаток ссудной (непросроченной) задолженности - <.......> руб. <.......> коп., начисленные на дату выкупа непросроченные проценты - <.......> руб. <.......> коп.

Таким образом, на момент перехода права требования к ПАО «АТБ» ФИО1 просроченной кредитной задолженности не имел.

Из представленных письменных доказательств и объяснений сторон следует, что соглашений об изменении установленного пунктом 1.14 срока внесения ежемесячного платежа (27-го числа каждого месяца) между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» или ПАО «АТБ» не заключалось. Таким образом, надлежащим исполнением кредитного обязательства со стороны ФИО1 являлось внесение очередного ежемесячного платежа не позднее указанной даты.

Вместе с тем, представленной ПАО «АТБ» выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 8 июня 2015 г. по 30 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 212-218), достоверность которой не оспорена, подтверждается, что в период с 27 июля 2015 г. по 27 ноября 2017 г. истец неоднократно нарушал срок внесения очередного ежемесячного платежа, как следствие, он имел просроченную кредитную задолженность.

При таком положении оснований для возложения на Банк обязанности направить в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у ФИО1 в спорный период просроченной кредитной задолженности у суда также не имелось.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца от 26 февраля 2018 г., основанное на положениях пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, также нельзя признать законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, право требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец обосновывал положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и фактом нарушения Банком его прав как потребителя (при этом истец не указал, какие его права потребителя нарушены Банком).

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей и тот факт, что в ходе судебного заседания были установлены нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, а также вина Банка в допущенных нарушениях.

При этом в решении суд никак не мотивировал, почему он посчитал Закон о защите прав потребителей подлежащим применению при рассмотрении данного спора и какие права потребителя ФИО1 нарушил Банк при предоставлении в ЗАО «ОКБ» информации в отношении исполнения обязательств по кредитному договору от 27 августа 2010 г.

Между тем оснований для распространения на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что никаких платных услуг, связанных с направлением в бюро кредитных историй информации относительно исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 27 августа 2010 г., Банк истцу не оказывал, такие сведения предоставляются Банком во исполнение требования Закона о кредитных историях на основании заключенного с ЗАО «ОКБ» договора на оказании информационных услуг (часть 1 статьи 5 Закона о кредитных историях).

При таком положении решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, основанное на положениях Закона о защите прав потребителей, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2018 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АТБ» в полном объеме.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной и подлежит удовлетворению, согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу Банка подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 59599 от 15 мая 2018 г., т. 2 л.д. 6).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2018 г. отменить и постановить новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о возложении обязанности представить закрытому акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у ФИО1задолженности по кредитному договору № CTR/11715403/CBD от 27 августа 2010 г. за период с 27 июля 2015 г. по 27 ноября 2017 г., взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) компенсации морального вреда, а также в возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий Н. В. Бежевцова

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер