Гражданский кодекс часть 1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», в котором с просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за оказание дополнительной услуги по выпуску банковской карты Visa Gold ТП «Выгодный» в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21 мая 2020 года между сторонами заключён кредитный договор № № с лимитом кредитования 1000000 рублей, процентной ставкой 13,9 %, сроком возврата кредита до 21 мая 2030 года. Кроме того, истцом по требованию Банка было подписано заявление на открытие текущего банковского счёта и выпуск карты Visa Gold ТП «Выгодный», плата за перевыпуск которой является дополнительной услугой и оплачивается в размере 900 рублей. О наличии иных дополнительных оплачиваемых услуг, вызванных выпуском карты, истец не была уведомлена, каких-либо намерений приобретать карту у истца не было. Истцу не было разъяснено, что подписывая анкету-заявление заёмщик не только соглашается на оформление банковского счёта, но и приобретает за 20000 рублей услугу по выпуску карты по тарифному плану с пакетом услуг страхования. 22 мая 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за оформление карты ввиду отказа потребителя от приобретённой услуги, однако ответчик ответил отказом на данную претензию. Требования основаны на положениях статьей 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие истца.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, где указывает, что 21 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключены: договор комплексного банковского обслуживания №, договор потребительского кредита № № и договор карточного счёта № №. Условия о предоставлении дополнительных услуг были включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита № № (Анкета-заявление), заключённого в офертно-акцептной форме. Факт согласия истца на предоставление дополнительных услуг отражён в заявлении о предоставлении кредита. В соответствии с указанным договором ответчик свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объёме, истец оплатил пакет банковских услуг «Управляемый» стоимостью 900 рублей. Иные дополнительные услуги, предоставляемые в рамках ДПК, условиями договора не предусмотрены. В тот же день между сторонами заключён договор карточного счёта № №, который не является дополнительной платной услугой по договору потребительского кредитования. В рамках данного договора Банк принял на себя обязательство открыть истцу карточный счёт, выпустить к карточному счёту банковскую карту Visa Gold, предоставить пакет банковских услуг Visa Gold ТП «Выгодный» 45-4, предоставить услугу Интернет-банк, предоставить услугу СМС-банк. Истец, подписав анкету-заявление, согласилась с правилами открытия, обслуживания счёта и пользования банковской картой, правилами обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, правилами предоставления услуг информирования и управления карточным счётом СМС-банк, тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. В день заключения договора карточного счёта истцом оплачена стоимость тарифного плана, на карточный счёт внесены наличные денежные средства в размере 20000 рублей. Обязательства по договору карточного счёта банком были исполнены, в соответствии с актом уничтожения ценностей от 30 ноября 2020 года банковская карта уничтожена в связи с неполучением клиентом и истечением срока хранения. Факт неполучения истцом банковской карты не опровергает того, что услуги были оказаны истцу в полном объёме. Претензия истца об отказе от договора получена ответчиком 11 августа 2020 года, то есть после того, как обязательства банка в части выпуска банковской карты были исполнены. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 21 мая 2020 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключены: договор комплексного банковского обслуживания № №, договор потребительского кредита № № и договор карточного счёта № №.

По условиям договора потребительского кредита № № истцу предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 21 мая 2030 года, процентная ставка по кредиту составила 13,9 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита ответчиком исполнены в полном объёме, денежные средства получены истцом. В рамках данного договора банк открыл истцу карточный счёта и выдал банковскую карту Visa Unembossed 61-1 № для совершения операций по счёту, предоставил пакет банковских услуг «Управляемы» стоимостью 900 рублей.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора карточного счёта № №, Правилами открытия и обслуживания счёта и пользования банковской картой, Правилами обслуживании клиентов банка по системе интернет-банк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счётом СМС-банк, тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, истцу на основании подписанной ею анкеты-заявления ответчиком открыт карточный счёт, выпущена банковская карта Visa Gold, предоставлен пакет банковских услуг Visa Gold ТП «Выгодный» 45-4, предоставлены услуги Интернет-банк и СМС-банк. Плата за открытие счёта и выпуск банковской карты составила 20000 рублей, данная денежная сумма внесена истцом на открытый банковский счёт и списана ответчиком.

8 августа 2020 года истец ФИО3 обратилась к банку с претензией о возврате денежных средств в размере 20000 рублей за незаконно выпущенную карту с тарифом «Выгодный», указывая на то, что приобретать дополнительную услугу в виде выпуска банковской карты стоимостью 20000 рублей она при заключении кредитного договора не намеревалась, дополнительные услуги ей были навязаны, полная информация о данных услугах при заключении договора до неё не доводилась, сам договор на предоставление услуг отсутствует, воспользоваться предоставленными услугами она не желает.

В ответном письме от 12 августа 2020 года публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, ссылаясь на добровольный характер заключённого договора и согласие истца со всеми его условиями при заключении договора.

В связи с отказом банка в возврате денежных средств, полагая такой отказ незаконным, истец ФИО3 обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях статьей 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определён правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В отношении кредитных организаций данный закон вступил в силу с 1 января 2021 года (пункт 5 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

С этой даты необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьёй 15 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

При этом для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, с 1 января 2021 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений, связанных с предоставлением потребительского кредита.

По требованию части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку исковое заявление подано ФИО3 в суд 12 апреля 2021 года, заявленные исковые требования соответствуют положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, установленный федеральным законодательством, истцом не соблюдён, мировому судье следовало оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 47 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года подлежит отмене с оставлением в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации иска ФИО3 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 327-329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года отменить.

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова