Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кулачихина И.С. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2022 года о передачи по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Гаджиомарова С.М. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Гаджиомаров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Гаджиомарова С.М. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края.

В частной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кулачихин И.С. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о правомерности постановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

Так, суд первой инстанции, передавая по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края настоящее гражданское дело, исходил из того, что спор носит имущественный характер и связан с защитой прав истца, как потребителя, при этом цена иска не превышает 100000,00 руб., при этом сумма компенсации морального вреда в цену иска не входит, пришел к выводу о том, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Родовая подсудность гражданских дел между судами общей юрисдикции определяется положениями ст. 23-27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000,00 руб.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ), согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Упомянутым пунктом постановления разъяснено применение ГПК РФ при предъявлении потребителем самостоятельных требований.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае основным требованием является требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки в размере 81182,94 руб., в связи с чем, цена иска не превышает 100000,00 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края, с учетом мнения представителя истца.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2022 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий