Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аварком» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по апелляционной жалобе ООО «Аварком» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аварком» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что 01.12.2021 в рамках заключенного с ПАО «РГС Банк» кредитного договора на получение кредита для приобретения автомобиля марки BMW X6 между истцом и ответчиком ООО «Аварком» был заключен договор абонентского обслуживания по сервисной карте GOLD от 01.12.2021 на срок с 02.12.2021 до 01.12.2024, по условиям которого ответчик обязался предоставить следующие услуги: техническую помощь для автомобиля, в том числе эвакуация при поломке, замена колес, подвоз топлива, круглосуточная справка и юридическая поддержка по телефону и прочие услуги, стоимость услуг составила 88300 руб., которые в полном объеме были перечислены 01.12.2021 с расчетного счета истца, открытого в ПАО «РГС Банк», на расчетный счет ответчика. 13.12.2021 истец направила ответчику заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа, требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец просила расторгнуть договор абонентского обслуживания по сервисной карте GOLD от 01.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Аварком», взыскать с ООО «Аварком» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 88300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф.

Решением суда от 30мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: суд взыскал с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 денежные средства по абонентскому договору в размере 88300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф – 46650 руб., в доход Муниципального образования «Город Батайск» - государственную пошлину в размере 3149 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 422, 429.4, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истец, как потребитель, имела право в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора, а поскольку ответчиком не были представлены доказательства несения таких расходов или возможности отнести их на истца, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также компенсации морального вреда в виду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Аварком» просит решение суда отменить в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, который не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, поэтому в данном случае не требуется подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов, поскольку услуги оказываются клиенту по требованию.

ООО «Аварком» также указывает на то, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст.780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, в рамках же абонентского договора установить конкретный объем и перечень услуг, предоставляемых истцу, невозможно. В момент подписания абонентского договора обе стороны не могут определить, какими именно услугами воспользуется истец, так как они предоставляются по требованию.

ООО «Аварком» ссылается на то, что в рамках абонентского договора услуги оказываются истцу по заказу (требованию) истца, в случае возникновения неблагоприятных ситуаций у истца он может требовать от ответчика предоставление услуг, а ответчик обязан находиться в постоянной готовности оказать данные услуги в случае необходимости.

Податель жалобы, настаивая на том, что заключенный между сторонами договор не является договором возмездного оказания услуг, ссылается на то, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

ООО «Аварком» указывает на то, что факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет, при этом, ответчик не отказывал ему в предоставлении абонентского обслуживания.

Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что абонентский договор до настоящего времени является действующим, поскольку истцом не соблюден установленный договором порядок его расторжения: к заявлению о расторжении договора истец не приложила карту, копию абонентского договора и копию правил.

Апеллянт полагает, что, поскольку ответчик не мог добровольно удовлетворить требование истца в связи с нарушением истцом условий договора, судом первой инстанции в пользу истца незаконно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком расходы не относятся к понесенным расходам по абонентскому договору, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие взаимосвязь расходов ответчика с заключенным с истцом абонентским договором.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положении содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1450300 руб. на 60 месяцев под 17.9% на приобретение автомобиля марки BMW X6.

В этот же день между истцом ФИО1 и ООО «Аварком» был заключен договор абонентского обслуживания по сервисной карте GOLD на срок с 02.12.2021 до 01.12.2024, по условиям которого ООО «Аварком» обязалось оказать ФИО1 следующие услуги: техническая помощь для автомобиля, в том числе эвакуация при поломке, замена колес, подвоз топлива, круглосуточная справка и юридическая поддержка по телефону и прочие услуги.

Стоимость услуг составила 88300 руб., которые в полном объеме были перечислены 01.12.2021 с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «РГС Банк», на расчетный счет ООО «Аварком».

Исходя из содержания заключенного между ФИО1 и ООО «Аварком» договора, толкования условий этого договора, не зависимо от названия данного договора, фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Аварком» заявление о расторжении договора от 01.12.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств, данное заявление было получено ответчиком 28.12.2021, однако, ответ на него ответчик истцу не дал, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, потребовав от исполнителя возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком договора от 01.12.2021, правомерно удовлетворив её исковые требования, в том числе о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей – компенсации морального вреда и штрафа в виду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Аварком», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих доводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Аварком» в апелляционной жалобе на то, что между сторонами 01.12.2021 был заключен абонентский договор, к которому не могут быть применены нормы ст.782 ГК РФ и ст.32 О защите прав потребителей, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора, который предусматривает обязанность предоставить ответчиком истцу не только определенный перечень услуг, но и их количество, данный договор нельзя отнести к абонентским договорам, в том смысле, который заложен в ст.429.4 ГК РФ, этот договор фактически является договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Аварком», из условий заключенного между сторонами договора от 01.12.2021 следует вид (перечень) услуг и те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика, свидетельствуя о том, что в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Аварком» на то, что заключенным между сторонами договором установлено внесение абонентской платы, независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, поскольку применительно к положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора с потребителем, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками ООО «Аварком» на несоблюдение истцом порядка расторжения договора, поскольку в данном случае истцом, которая направила ответчику в декабре 2021г. соответствующее заявление, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.450 ГК РФ, а то обстоятельство, что к заявлению истцом не была приложена выданная по договору карта, само по себе не может свидетельствовать о том, что установленный законом порядок расторжения договора истцом не соблюден.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто то, что при заключении договора от 01.12.2021 карта истцу не выдавалась и не передавалась.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Аварком» на незаконность взыскания судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, оба обстоятельства судом установлены и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ООО «Аварком» на понесенные ответчиком фактические расходы, связанные с исполнением заключенного между сторонами договора, в виде оплаты вознаграждения по агентскому договору, поскольку данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно указав на то, что вознаграждение было перечислено ответчиком агенту уже после получения от ФИО1 заявления о расторжении договора.

Кроме того, по существу указанные расходы нельзя отнести к фактическим расходам ответчика, поскольку эти расходы не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Аварком» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аварком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022г.