Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества;

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества, указывая на то, что в сентябре 2001 года ему на основании постановления администрации Карасунского округа г. Краснодара было выделено место под металлический гараж в создаваемом ГСК-<...>.

В 2014 году земля под ГСК была якобы продана ответчиком под строительство офисно-торгового центра.

В октябре 2014 года ответчиком принято решение о перемещении самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар, о чем издано постановление <...> от 02.10.2014 г. Однако принадлежащий ему гараж был установлен на законных основаниях.

08.06.2015 г. к месту нахождения гаражей прибыли сотрудники ответчика и застройщика, объявив о демонтаже гаражей, при этом, пообещав ему, что переместят гараж на его дачу в <...> Но в этот день гараж демонтирован не был. Впоследствии без какого-либо предупреждения его гараж был разрезан на части и отвезен вместе с находившимся в нем имуществом на ответственное хранение на <...>, номер хранения гаража <...>, номер хранения имущества по описи <...>.

26.11.2015 г. он написал заявление о возврате гаража на имя председателя Комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений, предоставив все необходимые документы.

03.12.2015 г. Комиссия приняла решение о выдаче ему гаража и имущества, о чем составлен Акт о выдаче самовольно размещенного временного сооружения от <...>, однако имущество ему возвращено так и не было.

Просит обязать администрацию муниципального образования город Краснодар вернуть принадлежащее ему имущество - гараж, номер хранения <...>, номер хранения имущества по описи <...>, взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 400 рублей.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано администрацией муниципального образования г. Краснодар по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав представителя администрации, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1, проживающий по адресу: <...>, в 2001 году обратился с заявление на имя главы администрации Карасунского округа г. Краснодара об отводе земельного участка под установку его металлического гаража в создающемся кооперативе по <...> около дома <...>.

На основании постановления администрации Карасунского округа г. Краснодара <...> от 03.09.2001 г. ФИО1 включен в списки гаражно-строительного кооператива <...> (л.д. 20), при этом, ФИО1 внесена спонсорская помощь администрации Карасунского округа за предоставление земельного участка под установку металлического гаража.

Одновременно судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика то обстоятельство, что в 2015 году ООО «Аском 2014» выполнило демонтаж металлических гаражей, в том числе и гаража, принадлежащего истцу, транспортировав их на площадку ответственного хранения по <...> в <...>.

26.11.2015 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя председателя комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар, в котором просил возвратить его незаконно вывезенный с <...> металлический гараж и находящееся в нем имущество.

Согласно акту от 03.12.2015 г. за подписью начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодар, комиссия Управления решила выдать владельцу ФИО1 самовольно размещенное временное сооружение, указанное в постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 02.10.2014 г. <...>.

Однако до настоящего времени гараж и находившееся в нем имущество истцу не возвращено.

Полученные ФИО1 ответы от ответчика сводились к тому, что гараж был размещен самовольно, демонтирован подрядной организацией и транспортирован на площадку ответственного хранения.

Также из полученных ответов ему стало известно, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.07.2016 г. по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар признаны бесхозяйными ряд металлических гаражей, указанных в решении, на которые признано право муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, суд принял во внимание, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что в отношении принадлежащего истцу гаража принято решение о признании его бесхозяйным и на него признано право муниципальной собственности, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат.

Вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2017 г. не позволяет установить, что гаражи, демонтированные с <...> в г. Краснодаре (ГСК <...>), были признаны бесхозяйными.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства законности размещения металлического гаража, наличие неотмененного акта от 03.12.2015 г. о выдаче ФИО1 временного сооружения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так как апелляционная жалоба не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>