Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области к Горелкину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горелкин А.И. проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области с 2014 по 2018 гг. в должности начальника отдела *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области (далее - ФКУ ИК-8) обратилось в суд с иском к Горелкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, указав, что приказом УФСИН России по Тамбовской области от 05.04.2014 № *** Горелкин А.И. был принят на службу на должность начальника отдела *** ФКУ ИК-8; уволен 22.10.2018 приказом УФСИН России по Тамбовской области от 12.10.2018

№ ***

На основании предписания ФСИН России в ФКУ ИК-8 проведена ревизия отдельных вопросов хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.10.2017 по 01.02.2020. В результате указанной ревизии выявлен факт неэффективного расхода денежных средств.

Согласно приказам ФСИН России по Тамбовской области от 20.07.2020 № ***, от 13.08.2020 № ***, проведена служебная проверка по фактам недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии.

В соответствии с заключением о результатах проверки по фактам недостатков, установлено, что неэффективный расход денежных средств на сумму 85500 руб. имел место по вине бывшего сотрудника ФКУ ИК-8 Горелкина А.И.

Согласно акту ревизии, а также заключению служебной проверки, неэффективный расход денежных средств на сумму 85500 руб., заключался в следующем.

ФКУ ИК-8 в проверяемом периоде заключались договоры с ИП ФИО10 на проведение экспертизы результатов предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) товаров, работ и услуг, в части их соответствия условиям контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Документы, подтверждающие право ИП ФИО10 осуществлять данный вид деятельности, в ходе проведения ревизии, а также в ходе проведения служебной проверки представлены не были.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-8 от 25.11.2016 № *** «Об организации работы контрактной службы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области при планировании и осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд», в учреждении создана контрактная служба, утверждено Положение о контрактной службе, в соответствии с п.49 которого, работники контрактной службы по направлениям деятельности, выступающие в качестве инициаторов закупки, осуществляют организационно-техническое обеспечение деятельности по осуществлению закупок, в том числе обеспечивают проверку правомочности участника закупки заключать контракт.

Инициатором заключения договоров с ИП ФИО10 являлся Горелкин А.И. Данный факт подтверждается рапортами о включении закупки в планы-графики на 2017, 2018 годы.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам учреждением произведена оплата услуг, а соответственно осуществлен неэффективный расход денежных средств по вине ответчика, в сумме 72500 руб.

На основании п.61 должностной инструкции от 13.01.2017, Горелкин А.И. несет персональную ответственность за причинение материального ущерба учреждению.

Вина ответчика в неэффективном расходе денежных средств на сумму 72500 руб. подтверждается актом ревизии от 13.03.2020, заключением служебной проверки от 18.08.2020.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области просит взыскать с Горелкина А.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате неэффективного расхода денежных средств, в размере 72500 руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области к Горелкину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении служебных обязанностей, в размере 72500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Учреждение указывает, что необоснованны выводы суда о том, что ФИО10 вправе проводить экспертизу результатов предоставленных поставщиком товаров, работ и услуг ФКУ ИК-8, поскольку основаны лишь на применении ст.41 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которая содержит запрещающие требования при определении лиц для проведения экспертизы; требования нормы п.15 ст.3 Закона судом исследованы не в полном объеме. ФИО10., учитывая его пояснения и представленные им документы об образовании, не может быть экспертом в соответствии с требованиями, установленными в п.15 ст.3 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как не обладает специальными познаниями, опытом, квалификацией в отношении предметов экспертизы, проведенных им для ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. Соответственно ФИО1 не имел право заключать с ним договоры на оказание услуг по проведению экспертизы поставленных товаров, услуг, работ во исполнение требований ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и тем самым совершил неэффективный расход денежных средств и причинил материальный ущерб учреждению в сумме 72500 рублей.

А также Учреждение полагает, что судом не дана оценка виновным действиям ответчика при заключении договоров на оказание услуг по проведению экспертизы поставленных товаров.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, в которых он просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что сторона истца не указала, почему именно, по их (истца) мнению, ФИО10 не обладает специальными познаниями, опытом, квалификацией в отношении предметов экспертизы. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался; замещаемая им должность и выполняемая работа не входит в Перечень постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Объяснение по факту неэффективного расхода денежных средств не истребовалось.

Представитель третьего лица, УФСИН России по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, УФСИН России по Тамбовской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УФСИН России по Тамбовской области от 05.04.2014 № *** ФИО1 был принят на службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области на должность начальника отдела *** ФКУ ИК-8.

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области от 25.11.2016 № *** в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области создана контрактная служба и утверждено Положение (регламент) о Контрактной службе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области; согласно Приложению № 1 к приказу от 25.11.2016 № ***, в состав контрактной службы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области входил, в том числе начальник отдела ***, *** ФИО1

Работники контрактной службы Заказчика, по направлениям деятельности, выступающие в качестве инициаторов закупки, осуществляют организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок, в том числе обеспечивает проверку соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочности участника закупки заключать контракт (п.49 раздел II Функции и полномочия сотрудников контрактной службы Положения (регламента) о Контрактной службе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области).

Согласно пунктам 41, 61 должностной инструкции начальника отдела *** ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области» *** ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области 13.01.2017, начальник отдела *** организует проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации, а также несет персональную ответственность за причинение материального ущерба учреждению.

ФИО1, выполняя служебные обязанности, 07.02.2017 и в октябре 2018 года подал рапорты на имя начальника учреждения о включении в план закупок и план-график на 2017-2018 гг. договоров об оказания экспертных услуг, которые были согласованы начальником учреждения.

13.03.2017 между ФКУ ИК-8 и ИП ФИО10 был заключен договор № *** о проведении экспертизы материалов, прошедший правовую экспертизу, работы по которому были выполнены, что подтверждается актом сверки за 2017 год.

02.04.2018 между ФКУ ИК-8 и ИП ФИО10. был заключен договор № *** о проведении экспертизы материалов, прошедший правовую экспертизу, работы по которому были выполнены, что подтверждается актом сверки за 2018 год.

21.08.2018 между ФКУ ИК-8 и ИП ФИО10 был заключен договор № *** о проведении экспертизы оборудования, прошедший правовую экспертизу, работы по которому были выполнены, что подтверждается актом сверки за 2018 год.

Приказом УФСИН России по Тамбовской области от 12.10.2018

№ *** ФИО1 уволен со службы 22.10.2018.

Из заключения о результатах служебной проверки по фактам недостатков, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Тамбовской области, утвержденного Врио начальника УФСИН России по Тамбовской области 18.08.2020, следует, что договоры от 13.03.2017 № ***, от 02.04.2018

№ ***, от 21.08.2018 № *** с ИП ФИО10 на проведение экспертизы материалов и работоспособности оборудования заключены по инициативе начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции майора внутренней службы ФИО1; документы, подтверждающие право ИП ФИО10 осуществлять данный вид деятельности, в ходе проведения ревизии, а также в ходе проведения служебной проверки представлены не были. Таким образом, начальник отдела *** ФКУ ИК-8 ФИО1 своими действиями, в результате ненадлежаще проведенной проверки правомочности участника закупки заключать договоры на проведение экспертиз материалов и оборудования, допустил неэффективный расход денежных средств на общую сумму 85500 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности ФИО1; кроме того, нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку письменные объяснения относительно выявленного неэффективного расхода денежных средств в нарушение положений ст.247 ТК РФ не истребовались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводами жалобы не опровергнуты.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его

возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то,

что ФИО1, являясь инициатором заключения договоров с ИП ФИО10., не обеспечил проверку правомочности участника закупки заключать контракт, поскольку документы, подтверждающие право ИП ФИО10. осуществлять данный вид деятельности, в ходе проведения ревизии, а также в ходе проведения служебной проверки представлены не были.

Возражая против иска, ФИО1 указал, что экспертная деятельность не подлежит лицензированию; ревизором выражено частное мнение, не основанное на нормах права, о неправомерности заключения договоров на проведение экспертизы с ИП ФИО10 Все договоры прошли согласование (экспертизу) со всеми заинтересованными службами учреждения, подписаны руководителем учреждения; результаты выполненной работы по проведенным экспертизам приняты в полном объеме и без замечаний на основании подписанных актов. ИП ФИО10 соответствовал требованиям ст.41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Письменные объяснения по факту выявленного неэффективного расхода денежных средств в нарушение положений ст.247 ТК РФ не истребовались.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что наличие ущерба у работодателя и его размер, а также вина ФИО1 в причинении ущерба Учреждению, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим у Учреждения ущербом подтверждаются актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 и заключением о результатах служебной проверки; какие-либо инструкции, методические рекомендации, которыми мог руководствоваться ФИО1, проверяя правомочность ИП ФИО10 заключать контракт, отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств истребования у ФИО1 объяснений по факту выявленного неэффективного расхода денежных средств не представлено, равно как не представлено доказательств ознакомления ответчика с материалами проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 совершил неэффективный расход денежных средств, причинил материальный ущерб Учреждению, поскольку не имел право заключать с ИП ФИО10 договоры на оказание услуг по проведению экспертизы поставленных товаров, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности бывшего сотрудника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области и не влекут отмену решения суда; договоры о проведении экспертизы были заключены между ФКУ ИК-8 в лице начальника учреждения и ИП ФИО10., до их заключения они прошли правовую экспертизу; доказательств тому, что ФИО10 не может быть экспертом в соответствии с требованиями, установленными п.15 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая дело, в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: