Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об обязании устранить нарушение права пользования жилым домом и земельным участком по адресу: путем сноса (демонтажа) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенных сооружений металлического каркаса около калитки истца и обеспечения беспрепятственного доступа на проход общего пользования шириной 1 метр.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: являются ФИО5, ФИО3 Проход к объектам недвижимости истца осуществлялся через земельный участок ответчиков. Летом 2020 года ФИО5, ФИО3 установили металлический каркас около калитки ФИО1, преградив проход с земельного участка истца на земельный участок ответчиков, в результате чего выход на земли общего пользования для ФИО1 является заблокированным. При таких обстоятельствах истец вынуждена использовать проход через смежные земельные участки, принадлежащие ее дочери, расположенные по адресу: , и

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года на ФИО5, ФИО3 возложена обязанность устранить нарушение права ФИО1 на пользование жилым домом и земельным участком по адресу: путем сноса (демонтажа) за свой счет в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенных сооружений металлического каркаса около калитки по адресу: а также обеспечения беспрепятственного доступа к жилому дому и земельному участку по адресу: , по проходу общего пользования шириной 1 метр, проходящему через земельный участок по адресу:

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5, ФИО3 просят обжалуемое решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Авторы жалобы указали, что судом первой инстанции не установлены иные альтернативные варианты обеспечения ФИО1 доступом к землям общего пользования, в том числе через земельный участок, принадлежащий близкому родственнику истца. Ссылаются, что возможность признания за ФИО1 права ограниченного пользования земельным участком ответчиков предусмотрена исключительно путем установления сервитута, который является крайней мерой и предоставляется на возмездной основе. Полагают, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вопрос о предоставлении необходимых доказательств, в том числе в виде проведения судебной экспертизы, не поставлен перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемника - наследника ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции к участию в деле не привлечены ФИО6, ФИО7, являющиеся собственниками земельных участков, через которые осуществляет проход к землям общего пользования ФИО1

В судебном заседании 25 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам
п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в
п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых просила зарегистрировать ограничение в использовании земельного участка, расположенного по адресу: в виде прохода площадью 47 кв.м и проезда площадью 166 кв.м к земельному участку по адресу: обязать ФИО2 и ФИО3 устранить нарушения права пользования ФИО1 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: путем сноса (демонтажа) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенных сооружений: металлического каркаса около калитки по адресу: обязать ФИО2 и ФИО3 устранить нарушения права пользования ФИО1 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: . Уточненные исковые требования ФИО1 приняты к производству судебной коллегией.

Разрешая спор и принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: следует, что согласно протоколу заседания исполнительного комитета Пугачевского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от 08 июня 1957 года № 14
ФИО8 отведен под строительство деревянного дома земельный участок по ; проезд и проход общий с домовладением по Также имеются сведения о регистрации права собственности на домовладение за ФИО9 на основании договора дарения от 12 июля 1965 года и свидетельства о праве на наследство от 07 июля 1965 года, за ФИО10 - договор дарения от 19 декабря 1981 года, за ФИО1 - договор дарения
от 08 октября 1987 года.

В технической инвентаризационной карточке на домовладение, составленной 19 января 1965 года, номер дома

Согласно инвентарному делу на домовладение, расположенное по адресу: в технической инвентаризационной карточке, составленной 01 апреля 1958 года, внесено исправление номера дома 124 на 134. Также материалы инверторного дела содержат сведения о регистрации права собственности на домовладение в отношении
ФИО11 на основании договора купли-продажи от 02 сентября 1960 года
(1/2 доли в праве); ФИО12 - свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 1960 года; ФИО13 - свидетельство о праве на наследство от 08 октября 1968 года (1/12 доля в праве), свидетельство о праве собственности от 08 октября 1968 года (1/4 доля в праве), договор дарения от 17 марта 1979 года
(2/12 доли в праве), соглашение об изменении размера долей от 03 августа 1984 года (7/20 долей в праве); ФИО14 - свидетельство о праве на наследство
от 01 марта 1974 года (1/2 доля в праве), соглашение об изменении размера долей от 03 августа 1984 года (13/20 долей в праве); ФИО15 договор купли-продажи 7/20 долей от 03 апреля 1985 года; ФИО16, ФИО5, ФИО17 - свидетельство о праве на наследство от 14 декабря 1985 года (по 13/60 долей в праве каждому); ФИО5 - договор дарения 26/60 долей от 31 января
1987 года.

Из архивной копии договора о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от 06 марта 1991 года следует, что ФИО5 - собственник 1/3 доли дома по адресу: и ФИО15 собственник 2/3 доли названного дома, заключили соглашение по условиям которого в пользование ФИО5 поступило 1/3 доли дома с хозяйственными сооружениями: сарай и уборная деревянные, каменный погреб, смешанный сарай, расположенные на участке земли площадью 197 кв.м. В пользование ФИО15 поступило 2/3 доли дома с хозяйственными сооружениями каменный сарай, уборная и сарай деревянные, кирпичный погреб, расположенные на участке земли мерою 421,5 кв.м. Деревянным забором и воротами собственники владеют на равных основаниях, очистка двора производится собственниками на равных основаниях (т. 1 л.д. 107).

Материалы инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: ), в том числе генеральные планы земельного участка, не содержат каких-либо указаний на наличие прохода для собственников домовладения на земли общего пользования непосредственно через земельный участок ответчиков.

В соответствии с решением Пугачевского городского совета народных депутатов от 13 января 1993 года № 5 на основании государственного акта серии , ФИО1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,03163 га (316,3 кв.м) для строительства жилого дома.

Из чертежа границ земельного участка, предоставленного ФИО1, являющегося составной частью государственного акта на землю, следует, что смежными землепользователями являлись: по линии АБ - граница с домовладением по по линии БВ - граница с домовладением по
; по линии ВГ - граница с домовладением по ; по линии АГ - граница с домовладением по , при этом часть границы по линии АГ проходит по стене дома.

Распоряжением администрации объединенного муниципального образования Пугачевского района Саратовкой области от 02 ноября 2000 года № 905-р земельный участок по адресу: площадью 589 кв.м с кадастровым номером № закреплен за ФИО18, ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения с определением целевого использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

На основании соглашения от 24 мая 2007 года ФИО5 и ФИО18 определили, что ФИО5 принадлежат 20/60 долей, а ФИО18 -
40/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью
589 кв.м, расположенный по адресу:

25 мая 2007 года на основании распоряжения объединенного муниципального образования Пугачевского района Саратовкой области от 02 ноября 2000 года
№ 905-р и соглашения об определении размера долей от 24 мая 2007 года за
ФИО5 и ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

06 июля 2009 года на основании государственного акта серии за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

15 октября 2012 года между ФИО18 (дарителем) и ФИО19 (одаряемым) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого ФИО18 передал в собственность ФИО19 40/60 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

Вступившим в законную силу определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

По условиям мирового соглашения за ФИО19 закреплялся в пользование земельный участок № 1 общей площадью 334 кв.м в границах, обозначенных на плане земельного участка (Приложение к мировому соглашению) от точки 1 по точкам 2, 3, 4 до точки 1 площадью 46 кв.м, от точки 10 по точкам 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 13, 12, 11 до точки 10 площадью 102 кв.м, от точки 25 по точкам 24,23,22,26,27,28,29 до точки 25 площадью 186 кв.м; за ФИО5 закреплялся в пользование земельный участок № 2 общей площадью 167 кв.м в границах, обозначенных на плане земельного участка (Приложение к мировому соглашению) от точки 2 по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 3 до точки 2. При этом земельный участок № 3 общей площадью 82 кв.м в границах, обозначенных на плане земельного участка (Приложение к мировому соглашению) от точки 4 по точкам 3, 13, 20, 19, 21, 22, 23, 24, 25 до точки 4 является участком общего пользования (т. 1 л.д. 149, 152-153).

В ходе судебного разбирательства установлено, по западной границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, адрес:

На основании постановления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 19 июня 2009 года № и договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2009 года дочерью истца ФИО6 и ФИО7 в общую долевую собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

19 февраля 2019 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: кадастровым инженером ФИО20 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план, который не содержит сведений об обеспечении доступа к указанному выше земельному участку от земель общего пользования.

02 августа 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), в собственность истца передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

11 ноября 2019 года между ФИО19 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого ФИО19 передала в собственность ФИО3 40/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Переход права общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14 ноября 2019 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07 сентября
2020 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 21 сентября
2020 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели), в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) ФИО6 и ФИО7 передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Переход права собственности на указный выше земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке
30 сентября 2020 года.

19 августа 2021 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении имущества ФИО5, умершего 29 января 2021 года, состоящего из 20/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Переход права общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке
23 августа 2021 года.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии от 17 ноября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (далее - ООО «Бюро С-Экспертиз»).

Согласно заключению эксперта от 21 января 2022 года № доступ (проход или проезд) с земель общего пользования к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером № по адресу: без установления сервитута на какой-либо из соседних земельных участков невозможно. Доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером № возможно обеспечить через земельные участки с кадастровыми номерами №
, при условии демонтажа металлоконструкции во дворе ), №№ (ул. при условии демонтажа/переустройства ограждающих конструкций в западной части участка ). Исходя их адресной принадлежности (ул. с учетом протокола заседания исполнительного комитета Пугачевского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от 08 июня 1957 года № 14, экспертами установлено, что проход и проезд от земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером № ( должен обеспечиваться со стороны . При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером № - площадь земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ, составляет 47 кв.м (для прохода) и 166 кв.м (для проезда). Кроме того, для обеспечения доступа (прохода и проезда) ФИО1 к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № необходимо демонтировать металлоконструкции, расположенные у границы земельного участка с кадастровым номером №, частично демонтировать забор из сетки рабица, переоборудовать кирпичный колодец по уровню формируемого проезда (демонтаж верхнего уровня кирпичей с дальнейшим обустройством люка).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 поддержал выводы судебной экспертизы, также пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , имеется бетонное замощение, примыкающее к границам земельного участка, принадлежащего ФИО1, по которому возможен проезд и проход с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № ( Допустимо произвести расчет сервитута на земельном участке, расположенном по адресу:

С целью определения вариантов установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: апелляционным определением судебной коллегии от 16 марта 2021 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 28 апреля
2022 года № установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: возможно. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № () имеется бетонное замощение, примыкающее к западной границе земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, составляет 20 кв.м (для прохода) и 70 кв.м (для проезда). Для обеспечения доступа (прохода и проезда) ФИО1 к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № ( необходимо частично демонтировать ограждающую конструкцию забора, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, переоборудовать надземный газопровод, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений судебных экспертиз, которые проведены в полном объеме, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью, являются полными, обоснованными, последовательными, не содержат противоречий. В распоряжение эксперта представлялись все необходимые материалы, экспертами осуществлен визуальный осмотр спорных земельных участков в натуре.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в необходимых областях, рассматриваемые экспертизы соответствуют требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не принимает во внимание вывод, изложенный в заключении эксперта от 21 января 2022 года №, о том, что установление сервитута через земельный участок с кадастровыми номерами № является необходимым и оптимальным способом обеспечения основных потребностей ФИО1 как собственника недвижимости, расположенной по адресу: поскольку указанный вывод сделан исходя из анализа правоустанавливающих документов, без исследования технической возможности установления сервитута через иные соседние участки, то есть носит правовой характер и выходит за пределы компетенции судебного эксперта.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта) недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседние земельные участки следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, при этом сервитут подлежит установлению на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебных землеустроительных экспертиз, учитывая, что доступ к земельному участку ФИО1, расположенному по адресу: возможен как через земельный участок, расположенный по адресу: принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ФИО3, так и через земельный участок, расположенный по адресу: принадлежащий на праве общей долевой собственности дочери истца - ФИО6 и ФИО7, при этом площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № значительно превышает площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером №
, который уже имеет бетонное замощение, пригодное для проезда к земельному участку истца, исходя из того, что между ответчиками, выступающими сособственниками спорного земельного участка, сложился порядок пользования, который в случае установления сервитута будет невозможно обеспечить, судебная коллегия приходит к выводу, что установление сервитута на земельной участок ответчиков не позволит обеспечить баланс интересов сторон, поскольку у ФИО1 имеются альтернативные варианты прохода и проезда к домовладению с земель общего пользования со стороны
, являющиеся менее обременительными для собственников соответствующего земельного участка.

То обстоятельство, что ФИО22, которая до 11 ноября 2019 года являлась собственником 40/60 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: допускала проход ФИО1 через земельный участок с кадастровым номером №, не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих, что земельный участок ответчиков ранее был обременен проходом к земельному участку истца, не представлено. Указание в протоколе заседания исполнительного комитета Пугачевского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области
от 08 июня 1957 года № на то, что проезд и проход для домовладения
является общим с домовладением по не свидетельствует, что соответствующие проход и проезд пролегал непосредственно через земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчикам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенной нормы права и акта толкования, действия ответчика должны быть противоправными.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установления сервитута на земельный участок ответчиков, исковые требования об устранении нарушений препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом и земельным участком путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных сооружений: металлического каркаса около калитки по адресу: также не подлежат удовлетворению, поскольку спорная конструкция размещена на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ФИО3, противоправности в действиях которых не установлено, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 декабря
2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июня
2022 года.

Председательствующий

Судьи