Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТР Ремсервис» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года по иску Султанова Мухарьяма Хайрзамановича к обществу с ограниченной ответственностью «СТР Ремсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Султанова М.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов М.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТР Ремсервис» (далее ООО «СТР Ремсервис») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 169 740 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 09 января 2020 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение в г. Челябинск. Трудовым договором установлен гибкий график работы, рабочая неделя, не превышающая 40 часов. В соответствии с п. 1.1 договора установлена тарифная ставка в размере 200 руб. в час. и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации. 31 декабря 2020 года срочный трудовой договор был прекращен, однако, заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в полном объеме не выплачена. Поскольку ни одним из документов режим работы истца установлен не был, он осуществлял свою трудовую деятельность по 6 часов в день. Исходя из устных указаний, ему было сообщено о необходимости ежедневного исполнения своих обязанностей по уборке мусора из урн, подметании платформ, в зимнее время - уборки снега по объектам. Перечисленная работа занимала в среднем 6 часов в день исходя из объема. Рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные - суббота, воскресенье. В связи с тем, что работодатель перестал выплачивать заработную плату в полном объеме с апреля 2020 года, в адрес работодателя была направлена претензия, в ответ на которую работодатель сообщил, что в соответствии с табелем рабочего времени истец отработал за апрель 30 часов, таким образом, заработная плата была начислена, исходя из тарифной ставки 200 руб. х 30 часов = 6 000 руб. Однако, по его расчетам в апреле 2020 года им было отработано 132 часа, из расчета 22 рабочих дня по 6 часов в день. Отмечает, что за время его работы табель учета рабочего времени не велся, работа носила разъездной характер, уборку платформ он осуществляя один, поэтому фиксировать время работы никто не мог, более того, за предыдущие месяцы заработная плата выплачивалась в надлежащем размере. Количество отработанных дней с января по март 2020 года соответствует рабочим дням, согласно производственному календарю. В указанный период были начислены премии, но поскольку расчетные листки не выдавались, он не знал об этом. С апреля 2020 года работодатель перестал начислять заработную плату согласно фактически отработанному времени и стал производить начисление из расчета 1,5 часа в день. Таким образом, работодатель в одностороннем порядке без уведомления работника изменил условия трудового договора. В сентябре 2020 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, на которую был получен ответ о том, что уборка мусора и подметание платформы с учетом маршрута движения от дома занимает 1,5 часа, в связи с чем, если выезжать два раза в неделю, то получается 2 часа х 8 х 200 = 3 200 руб. в месяц. При этом с графиком он ознакомлен не был и о необходимости работы всего два раза в неделю не уведомлен. Считает, что работодатель неверно произвел начисление заработной платы.

Истец Султанов М.Х. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что с 09 января 2020 года по 31 декабря 2020 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> на технической платформе. Трудовой договор носил срочный характер, был заключен на срок до 31 декабря 2020 года. Договором был установлен гибкий график работы, но не более 40 часов в неделю. Работа носила разъездной характер, поскольку он обслуживал 6 станций. Обычно он выезжал на работу в 8 утра, а возвращался с работы в 3 часа дня. До станций добирался на своем личном транспорте, поскольку для работы был необходим инвентарь, а после работы необходимо было вывозить мусор. Тарифная ставка составляла 200 в час, при этом учет рабочего времени не велся, его выход на работу, а также окончание рабочей смены не фиксировались. С апреля 2020 года по октябрь 2020 года работодатель перестал начислять заработную плату в полном размере. На его претензии было сообщено, что согласно хронометражу рабочего времени время выполнения работы составляет 1,5 часа. О том, что работодателем проведен хронометраж рабочего времени, ему не было известно. Изменения в трудовой договор относительно рабочего графика не вносилось.

Представитель истца Габидуллина Е.Д. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, пояснила, что изменение режима рабочего времени было произведено работодателем в одностороннем порядке, без согласия и уведомления работника. Считает, что со стороны работодателя имеются нарушения трудового законодательства. О том, что работодателем будет проведен хронометраж рабочего времени, истец уведомлен не был, с итогами хронометража не ознакомлен.

Представитель ответчика ООО «СТР Ремсервис» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв и возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 09 января 2020 года № 225-4 на период действия договора возмездного оказания услуг № 607/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1 от 27 декабря 2019 года с 09 января 2020 года по 31 декабря 2020 года для проведения работ, связанных с заведомо временным объемом оказываемых услуг. Срочный трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия 31 декабря 2020 года. В соответствии с условиями договора работник принимается на должность <данные изъяты>, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка составляет – 200 руб. Кроме того, для работника устанавливается гибкий график работы, продолжительность рабочей недели не превышает 40 часов. Таким образом, заработная плата начисляется работнику исходя из количества отработанных часов и часовой тарифной ставки, а также с применением коэффициента 1,15. Работодателем в пользу работника начислена и выплачена в полном объеме заработная плата за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 133 030 руб. (без учета НДФЛ 13 %), что подтверждается расчетными листками за указанный период, а также банковскими ведомостями. За период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года работнику выплачена заработная плата в размере 34 500 руб. с учетом НДФЛ. С учетом изложенного работодателем в полном объеме исполнены обязательства перед работником по оплате труда, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года, не соответствует действительности. Кроме того, в зимний период выполнения работ, а именно с января по март и с ноября по декабрь работодателем предусмотрена выплата премий. Такая мера поощрения предусмотрена работодателем ввиду сложных климатических условий в месте оказания услуг, а также с затрудненностью оказания услуг именно в зимний период. В летний период оказания услуг выплата премий не предусмотрена. В этой связи с января по март 2020 года и с ноября по декабрь 2020 года работнику начислялась заработная плата с учетом отработанного времени, указанного в табеле учета рабочего времени, а также начислялась премия. В ответе на претензию истца работодатель письмом от 10 июня 2020 года уведомил работника о том, что заработная плата начисляется с учетом отработанного времени на основании табеля учета рабочего времени, а также разъяснил, каким образом начисляется заработная плата. Доказательств выполнения работ по 6 часов в день истцом в материалы дела не представлено. Работы, выполняемые истцом, носят разъездной характер, ответчик уведомлял о необходимости выполнения работ посредством мобильной связи. После предъявления истцом претензии об оплате труда ответчиком проведен временной хронометраж маршрута движения до станций, которые обслуживает истец, и хронометраж выполняемой истцом работы на станциях. Весь путь туда-обратно с учетом времени на уборку занял в общей сложности 1 час 50 мин. Требования истца о возмещении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для обращения с иском в суд, и, как следствие, потребность в обращении за юридической помощью.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СТР Ремсервис» в пользу Султанова М.Х. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 101 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 994 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «СТР Ремсервис» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 3 533 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СТР Ремсервис» просит решение суда отменить. Указывает на необоснованный вывод суда об одностороннем изменении существенных условий трудового договора в части режима работы и оплаты труда, поскольку никаких изменений в трудовой договор истца не вносилось, он работал при гибком графике рабочей недели, при котором ежедневный режим работы может быть меньше или больше нормальной продолжительности, но не может превышать 40 часов в неделю. Таким образом, в течение каждого месяца у работника будет разный размер заработной платы в зависимости от количества рабочих часов. Начисленная истцу заработная плата за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года соответствует отработанному истцом времени и выплачена в полном объеме. Кроме того, при начислении заработной платы применен районный коэффициент, а в зимний период с учетом сложности работы также начислена премия. Обслуживаемые истцом станции относятся к категории Д, т.е. со среднесуточным пассажиропотоком до 200 человек в сутки (от 1 до 32 человек в сутки), в соответствии с договором возмездного оказания услуг уборка мусора и подметание платформ осуществляется один раз в двое суток в летний период, что подтверждается также хронометражом рабочего времени, согласно которому время работ в летний период с учетом времени на проезд к месту работы в среднем составляет 1 час 50 мин. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Султанов М.Х. указывает на то, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик не установил ему режим работы, не определил начало и окончание работы или общую продолжительность рабочей смены, не ознакомил его в Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем доводы ответчика о том, что продолжительность рабочего дня может быть меньше или больше нормальной, являются несостоятельными. Доводы ответчика о премиальной системе оплаты труда также являются несостоятельными, поскольку о начислении каких-либо премий ему известно не было, проведенный ответчиком хронометраж рабочего времени не является допустимым доказательством, свидетельствующим о фактической продолжительности отработанного им времени.

Представитель ответчика ООО «СТР Ремсервис» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, в свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из материалов дела следует, что ООО «СТР Ремсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 2009 года, основным видом экономической деятельности является «деятельность по чистке и уборке прочая» (л.д. 42-44).

09 января 2020 года между ООО «СТР Ремсервис» и Султановым М.Х. заключен срочный трудовой договор № 225-Ч о приеме Султанова М.Х. на работу в качестве <данные изъяты> для выполнения работ по уборке пассажирских обустройств, надземных (подземных) переходов, сходов, лестничных маршей, вокзалов, пассажирских зданий и павильонов на каждой станции (остановочном пункте) ОАО «РЖД». Истцу установлен гибкий график работы, рабочая неделя не более 40 часов, повременно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка 200 руб. (л.д. 8).

Указанный трудовой договор является срочным и заключен на период действия договора возмездного оказания услуг № от 27 декабря 2019 года по уборке пассажирских обустройств Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» с 09 января 2020 года по 31 декабря 2020 года для проведения работ, связанных с заведомо временным объемом оказываемых услуг, согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от 09 января 2020 года Султанов М.Х. принят на основное место работы с 09 января 2020 года в обособленное подразделение г. Челябинск на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 200 руб. в час, районным коэффициентом 1,15 (л.д. 9).

20 ноября 2020 года в адрес Султанова М.Х. направлено уведомление о прекращении 31 декабря 2020 года трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Приказом №ув от 31 декабря 2020 года трудовой договор с Султановым М.Х. прекращен в связи с истечением срока договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

В июне 2020 года истец направил в адрес ООО «СТР Ремсервис» претензию о невыплате заработной платы, указав в ней на то, что заработная плата за апрель выплачена в размере 6 000 руб., в то время как им было отработано 132 часа. Полагал, что заработная плата неправильно начислена и к выплате подлежит 22 968 руб.

Из ответа ООО «СТР Ремсервис» на претензию от 10 июня 2020 года следует, что на основании табеля учета рабочего времени № 46 от 30 апреля 2020 года за период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года им отработано 30 час., заработная плата за апрель начислена исходя из количества отработанных часов и часовой тарифной ставки (30 часов х 200 руб.), что составило 6 000 руб., а с учетом районного коэффициента – 6 900 руб., за вычетом НДФЛ – 6 003 руб. Заработная плата выплачена в полном объеме 24 апреля 2020 года (3 000 руб.) и 08 мая 2020 года (3 003 руб.), задолженность отсутствует (л.д. 11).

Согласно ответу ООО «СТР Ремсервис» от 15 сентября 2020 года на письмо истца относительно оплаты по срочному трудовому договору ответственным работником был проведен хронометраж маршрута движения до станций, которые истцом обслуживались, в обе стороны – туда и обратно. Проведен временный хронометраж выполняемых операций – уборка мусора из урн, сбор мусора с поверхности платформ и прилегающей территории, подметание платформ – Заводская платформа – 264,3 кв.м., ОП 1931 км. – 291,15 кв.м., Аносово – 544,41 кв.м., ОП 1927 км. – 268,20 кв.м., Ай – 382,2 кв.м., Баритная – 148,05 кв.м. Весь путь на автомобиле от <адрес>, с учетом съезда с основного на ст. Заводская – 2 км., ОП 1931 км. – 500 м., ст. Аносово – 500 м., ОП 1927 км., Ай – 2 км., Баритная, времени на уборку на станции – вытряхнуть урны, подмести и собрать мусор с платформ и прилегающей территории, с учетом движения по всему маршруту туда и обратно вышел в общей сложности 1 час. 50 мин. Если выезжать 2 раза в неделю, то получается 2 час. х 8 х 200 = 3 200 руб. Оплата труда соответствует объему выполненных работ (л.д. 12).

В данном ответе также указано, что не следует делать нерегламентированные работы, а именно – косить траву на территории станций, это делают специально обученные работники.

Аналогичный ответ ООО «СТР Ремсервис» дан Султанову М.Х. в письме от 18 сентября 2020 года (л.д. 75).

Из табелей учета рабочего времени за 2020 год следует, что Султановым М.Х. отработано: в январе – 17 дней (68 час), в феврале – 19 дней (76 час.), в марте – 19 дней (76 час.), в апреле – 20 дней (30 час.), в мае – 11 дней (20 час.), в июне – 20 дней (20 час.), в июле – 11 дней (20 час.), в августе – 8 дней (20 час.), в сентябре – 10 дней (20 час.), в октябре – 16 дней (20 час.), в ноябре – 20 дней (79 час.), в декабре – 23 дня (90 час.) (л.д. 27-29).

Согласно расчетным листкам Султанову М.Х. начислено: в январе – 20 690 руб. за 17 рабочих дней (68 час.), в феврале – 20 869 руб. за 19 рабочих дней (76 час.), в марте – 20 690 руб. за 19 рабочих дней (76 час.), в апреле – 6 900 руб. за 20 рабочих дней (30 час.), в мае – 4 600 руб. за 11 рабочих дней (20 час.), в июне – 4 600 руб. за 11 рабочих дней (20 час.), в августе – 4 600 руб. за 8 рабочих дней (20 час.), в сентябре – 4 600 руб. за 10 рабочих дней (20 час.), в октябре – 4 600 руб. за 16 рабочих дней (20 час.), в ноябре – 24138 руб. за 20 рабочих дней (79 час.), в декабре – 32 201 руб. за 23 рабочих дня (90 час.) (л.д. 54-55).

Выплата заработной платы подтверждена списками перечисляемой в банк заработной платы (л.д. 16-18, 30-41), расчетными ведомостями (л.д. 47-52).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям трудового договора, об изменении существенных условий трудового договора в установленном законом порядке ответчик истца не уведомлял, уменьшение заработной платы, ее расчет исходя из измененного режима работы является односторонним изменением существенных условий трудового договора и нарушает права работника, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного извещения работника о вносимых изменениях и исходя из того, что работодателем и работником в установленном законом порядке не были согласованы новые условия оплаты труда путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, суд признал возможным произвести расчет заработной платы истца Султанова М.Х. исходя из отработанного работником времени по 4 часа в день и количества отработанных дней при пятидневной рабочей неделе согласно производственному календарю, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с апреля по октябрь 2020 года в размере 101 660 руб. 00 коп. с учетом ранее выплаченных сумм

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора либо работодателем в одностороннем порядке при наличии оснований, предусмотренным ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени относиться к обязательным условиям трудового договора, подлежащим включению в трудовой договор.

Трудовая функция, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия оплаты труда также относятся к условиям, подлежащим согласованию сторонами при заключении трудового договора и включению в трудовой договор.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Таким образом, работа в режиме гибкого рабочего времени означает лишь установление графика работы по соглашению сторон трудового договора, начала работы и ее окончания, и не предусматривает такого произвольного толкования, как выход на работу 2 раза в неделю, как указывает ответчик, либо выполнение работы неопределенное количество времени в день. Условий о неполном рабочем дне, работе по какому-либо установленному работодателем графику работы трудовой договор Султанова М.Х. не содержит.

При таких обстоятельствах произведенная ответчиком оплата труда Султанова М.Х. за спорный период исходя из 1,5 – 2 часов в день обоснованно признана судом несоответствующей условиям заключенного с истцом трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за летний период исходя из 4-х часового рабочего дня при наличии проведенного хронометража рабочего времени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правильно указано, что представленный в материалы дела маршрут движения на автомобиле (л.д. 74) не является хронометражем рабочего времени, иных доказательств, достоверно подтверждающих, что работодателем осуществлялся хронометраж (приказ о проведении хронометража, локальный акт, регламентирующий проведение хронометража, наблюдательные листы с фиксацией времени на выполнение работ и т.д.), суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный хронометраж вообще не является допустимым доказательством, поскольку условия трудового договора, в том числе о режиме работы определяются по соглашению сторон трудового договора, доказательств изменения условий трудового договора в указанной части ответчиком не представлено.

В этой связи доводы ответчика о категории станций, низком пассажиропотоке на обслуживаемых истцом станциях, необходимости работы на станциях в летний период один раз в двое суток, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы истца за спорный период и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля по октябрь 2020 года в размере 101 660 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Что касается доводов жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, то такие доводы являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав работника в виде несвоевременной выплаты заработной платы, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, что предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного невыплатой в полном объеме заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел, что истец, находясь в трудовых отношениях, выполняя возложенные на него обязанности, не получил в полном объеме заработную плату, которая для любого гражданина является источником существования.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в размере 2 994 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из объема удовлетворенных требований Султанова М.Х., объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, сроках его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации также предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах лицу, в пользу которого состоялось решение суда (ст. 100 данного кодекса).

Поскольку исковые требования Султанова М.Х. удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя. Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и свидетельствовали о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТР Ремсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.