Апелляционное определение № 2-932/2021 от 21.10.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

УИД 91RS0003-01-2021-000166-60

№2-932/2021

№ 33-4684/2022

Председательствующий судья первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисенко Н.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», Казьмину Е.В., третье лицо: Архипенко А.В. о взыскании суммы долга по договору,

по апелляционным жалобам Казьмина Е.В., Казьмина В.В., Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», ООО «Виват+» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Борисенко Н.Н. обратился суд с иском к ООО «СЗ РИЧ-ПЛЮС», Казьмину Е.В. о взыскании суммы долга по соглашению.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2017 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с п. 1.2 которого, деятельность сторон осуществляется с целью расчетов по земельному участку общей площадью 26 га, расположенному по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 соглашения от 27.05.2017 года предусмотрено обязательство стороны 1 (Казьмина Е.В.) по передаче денежных средств в пользу стороны 2 (Борисенко Н.Н.) в общем размере 1 051 015 долларов США.

Пунктом 1.5 соглашения определены сроки и порядок передачи денежных средств от стороны 1 в пользу стороны 2.

В соответствии п. 1.11 соглашения, ООО «РИЧ-ПЛЮС» по решению учредителя Казьмина В.В., берет на себя обязательство к выполнению указанных в соглашении между сторонами договоренностей в части исполнения пунктов 1.5, 1.7, 1.8.

Во исполнение вышеуказанных пунктов (1.5, 1.7, 1.8) соглашения ответчики частично выполнили обязательства, предусмотренные пп.1 и пп.2 пункта 1.5 Соглашения, на общую сумму 540 895 долларов США, что подтверждается распиской истца от 20.01.2018 года, согласно которой истцу переданы денежные средства в размере 15 555 000 рублей и 35 000 долларов США, а также квартиры площадью 301,4 кв. м на сумму 10 549 000 рублей, а также получены денежные средства на сумму 750 000 рублей и 2 487 896 рублей.

Со стороны ответчиков не выполнены обязательства частично согласно пп. 2 и пп.3 пункта 1.5 Соглашения. Сумма невыплаченной задолженности составляет 510 120 долларов США.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать солидарно с ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», Казьмина Е.В. задолженность по соглашению от 27.05.2017 г. в размере 37 884 724,96 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 7 720 249,86 руб., судебные расходы (с учетом уточненных требований).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2021 года иск Борисенко Н.Н. удовлетворен.

Взысканы солидарно с ООО Специализированный застройщик РИЧ-ПЛЮС», Казьмина Е.В. в пользу Борисенко Н.Н. задолженность по соглашению от 27.05.2017 г. в размере 37 884 724,96 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумму 7 720 249,86 руб.

Взысканы судебные расходы по делу.

В апелляционных жалобах ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», Казьмин В.В., Казьмин Е.В., ООО «Виват+» просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», Казьмина Е.В., Казьмина В.В. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно текста соглашения от 27.05.2017 г., заключенного между Борисенко Н.Н., Казьминым Е.В. и ООО «РИЧ-ПЛЮС», сторона 1 в лице Казьмина Е.В. и сторона 2 в лице Борисенко Н.Н. обязывались совместно действовать в рамках настоящего соглашения.

Деятельность сторон, связанная с реализацией соглашения осуществляется с целью расчетов по земельному участку общей площадью 26 га, расположенному в <адрес>.

В договоре определено, что в рамках реализации положений заключенного соглашения Борисенко Н.Н. осуществляет содействие в подготовке и получении необходимой документации для оформления земельных участков и реализации строительства, оформления прав на земельные участки, указанные в настоящем соглашении и получении технических условий по инженерным сетям.

В разделе подписи сторон имеется подпись Борисенко Н.Н. и подпись директора ООО «РИЧ-ПЛЮС» Архипенко А.В., печать ООО «РИЧ-ПЛЮС», подпись Казьмина Е.В. отсутствуют.

Пунктом 1.4. соглашения сторонами определено обязательство стороны-1 (Казьмина Е.В.) по передаче денежных средств в пользу стороны-2 (Борисенко Н.Н.) в общем размере 1 051 015 долларов США.

Пунктом 1.5. соглашения определены сроки и порядок передачи денежных средств от стороны-1 в пользу стороны-2.

Так, передача денежных средств осуществляется стороной-1 стороне-2 в следующие сроки и в порядке:

- в срок не позднее 10.06.2017 г. денежные средства в размере 150 000 долларов США, а также в счет задолженности оформить договора купли-продажи (бронирования) недвижимости в строящемся объекта: <адрес> двухкомнатные квартиры – 3 шт., однокомнатная квартира – 1 шт., трехкомнатные квартиры – 2 шт. с последующим оформлением собственности на предоставленных стороной-2 людей после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочная площадь квартир – 400 м.кв., по цене одного метра квадратного – 35 000 руб., на общую сумму 14 млн. руб. (250 000 долларов США), либо компенсировать эту сумму (часть суммы) денежными средствами, по соглашению сторон;

- в срок не позднее 30.08.2017 г. денежные средства, в размере 150 000 долларов США, а также в счет задолженности оформить договора купли-продажи (бронирования) недвижимости в строящемся объекта: <адрес> на 1, 2, 3 комнатные квартиры ориентировочной площадью – 330 кв.м, с последующим оформлением собственности на предоставленных стороной-2 людей после ввода дома в эксплуатацию, по цене одного метра квадратного – 35 000 руб., на общую сумму 11,5 млн. руб. (200 000 долларов США), либо компенсировать эту сумму (часть суммы) денежными средствами, по соглашению сторон;

- в срок не позднее 28.02.2018 г. в счет задолженности оформить договора купли-продажи (бронирования) недвижимости в строящемся объекта: <адрес> на квартиры ориентировочной площадью 490 кв.м., по цене одного метра – 35 000 руб., на общую сумму 17 млн. рублей (301 015,00 долларов США), либо компенсировать эту сумму деньгами, по соглашению сторон.

Согласно п. 1.9 Соглашения от 27.05.2017 г. в подтверждение передачи денежных средств или имущества, по настоящему соглашению сторона-2 делает надпись на обратной стороне настоящего соглашения или предоставляет собственноручную расписку о произведенных расчетах.

В соответствии с п. 1.11. соглашения ООО «РИЧ-ПЛЮС», согласно решению учредителя Казьмина В.В., берет на себя обязательство к выполнению указанных в соглашении между сторонами договоренностей в части исполнения пунктов 1.5, 1.7 и 1.8.

Согласно акту приема-передачи к соглашению от 22.01.2018 г., Борисенко Н.Н., согласно условий соглашения от 27.05.2017 г. во исполнение п. 1.5. получил от директора ООО «РИЧ-ПЛЮС» Архипенко А.В. квадратные метры (объект «Город мира») общей площадью 301,4 кв.м., которыми Борисенко Н.Н. имеет право распорядиться путем оформления права собственности на свое имя, либо на иных лиц. Акт содержит подписи Борисенко Н.Н., Архипенко А.В., печать ООО «РИЧ-ПЛЮС».

Оригиналы указанных документов приобщены к материалам гражданского дела.

К материалам гражданского дела также приобщена копия расписки от 20.01.2018 г., составленная Борисенко Н.Н., исходя из содержания которой следует, что в рамках реализации п. 1 и 2 Соглашения от 27.05.2017 г., он получил 15 555 000 руб. и 35 000 долларов США. Кроме того, в пользу Борисенко Н.Н. были переданы квартиры (объект «Город мира») площадью 301,4 кв.м на сумму 10 549 000 руб. из расчета - 35 000 руб. за кв.м. Также Борисенко Н.Н. получены денежные средства в сумме 750 000 руб. и 2 487 896 руб.

В расписке указано, что в долларовом эквиваленте произведен расчет на сумму 540 895 долларов США.

Остаток задолженности, согласно расписке от 20.01.2018 г., составляет: 510 120 долларов США или 29 586 960 руб.

02.12.2020 года в адрес ответчика направлено письмо-претензия с требованием о выполнении соглашения от 27.05.2017 г. в полном объеме.

Указанная претензия получена ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» 07.12.2020 г.

30.12.2020 г. на указанную претензию истцу направлен ответ, согласно которому ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» просит предоставить подлинник соглашения и подлинник расписки с обоснованием, что оригиналы документов у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

По смыслу положения п. 3 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о заключении договора. В данном случае, правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности между сторонами имели место обязательства, предусматривающие необходимость выплаты истцу денежных средств в определенном объеме и в определенные соглашением сроки.

Указанное обязательство ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» основано на имевшей место договоренности с Борисенко Н.Н. по реализации проекта застройки земельного участка в городе Симферополе по адресу: <адрес>.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное апелляционное определение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поскольку постановлено между теми же лицами.

Фактическое существование указанных договоренностей подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года, которым взысканы с ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» в пользу Борисенко Н.Н. стоимость 10% фактически застроенной площади квартир на земельных участках 3 га (кадастровый №) и 5га (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> в размере 223 975 409 рублей.

Так, указанным апелляционным определением от 11 мая 2021 года по делу № установлен факт признания Архипенко А.В. подписания соглашения от 27.05.2017 года, что в свою очередь подтверждает наличие долга и невыполненных расчетов с Борисенко Н.Н. со стороны ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС». Из пояснений Архипенко А.В. следует, что указания подписания текста соглашения от 27 мая 2017 года ему дал учредитель ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» Казьмин В.В., обсуждая предварительно указанные действия со своим братом – Казьминым Е.В.

Данным апелляционным определением дана оценка протоколу допроса Казьмина Е.В. в рамках досудебного расследования и определению Шевченковского районного суда г. Киева от 02.09.2016 по делу №, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции установил значимость действий Борисенко Н.Н. по реализации проекта «Город Мира», а также постоянного содействия в реализации указанного проекта.

Кроме того, фактическое частичное выполнение условий соглашения от 27 мая 2017 года свидетельствует о признании ответчиком наличия обязательств, являющихся предметом настоящего спора.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что соглашение от 27.05.2017 г. является недействительным, поддельным, не подписано уполномоченным лицом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для проверки доводов апелляционных жалоб по делу назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «Нуклон».

Согласно заключению эксперта № в области судебной технической экспертизы, дата фактического подписания и составления соглашения от 27 мая 2017 года и акта приема-передачи от 22 января 2018 года соответствует временному периоду до середины 2018 г. Установить дату изготовления данных документов более точно не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № в области судебной экспертизы, подпись от имени Архипенко Александра Валентиновича в Акте приема-передачи от 22 января 2018 года к соглашению от 27.05.2017 года выполнена Архипенко Александром Валентиновичем.

Подпись от имени Архипенко Александра Валентиновича в Соглашении от 27.05.2017 года вероятно выполнена Архипенко Александром Валентиновичем.

Согласно заключению эксперта № в области судебной экспертизы, оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС» в Акте приема-передачи от 22 января 2018 года вероятно соответствует экспериментальным и свободным образцам оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС».

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Предоставленная суду апелляционной инстанции рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Также в материалы дела в суде первой инстанции предоставлен протокол осмотра письменного доказательства №, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, по заявлению ФИО3

Нотариусом произведен осмотр информации в смартфоне М1 5б в приложении “Viber” с абонентом «ФИО4», а именно: сообщения за 22.06.2017, 27.06.2017, 22.08.2017, 25.08.2017, 04.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017 путем просмотра на экране указанного смартфона необходимой информации.

Кроме того, в целях обеспечения доказательств нотариусом произведен осмотр входящего письма в электронном ящике почты <данные изъяты>, а именно: входящее письмо от 21.06.2017 с адреса <данные изъяты> с вложенным файлом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО3 и Архипенко А.В. с 22.06.2017 велась переписка в приложении “ Viber ” относительно денежного расчета, изложенного в тексте расписок, которые ранее были приложены истцом в материалы гражданского дела, по соглашению от 27.05.2017, заключенного между Борисенко Н.Н., Казьминым Е.В., ООО «РИЧ-ПЛЮС», также и подтверждает, что со стороны Архипенко А.В. было изготовлено соглашение от 27.05.2017 г. и направлено для Борисенко Н.Н.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что со стороны Архипенко А.В. направлялось соглашение для подписания, что оно действительно было заключено и исполнялось сторонами, так как к Борисенко Н.Н. неоднократно обращались ООО «РИЧ-ПЛЮС», Архипенко А.В., Казьмин Е.В. за помощью и оказанием содействия, в реализации проекта «Город мира» инвестиционного соглашения по застройке 26 га, который предполагал создание многоквартирных домов на земельном участке в <адрес>, а также передавались денежные средства и квартиры в пользу Борисенко Н.Н.

Суд первой инстанции, устанавливая связь Казьмина Е.В. и ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», обоснованно также исходил из предоставленного в материалы дела определения Шевченковского районного суда г. Киева от 2 сентября 2016 года по делу № с переводом на русский язык, в котором указаны факты того, что именно Казьмин Е.В. является конечным бенефициарным владельцем предприятий ООО «Фонд исследований и развития», ООО «РИЧ ПЛЮС», ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС», ООО «КАРБОН», Гефест Инвестментс Лимитед и других предприятий, что именно по указанию Казьмина Е.В. были перерегистрированы в правовом поле Российской Федерации указанные юридические лица, что именно Казьмин Е.В. начал строительство жилого комплекса «Город Мира», используя подконтрольные ему предприятия ООО «КАРБОН» и ООО «РИЧ ПЛЮС» в городе Симферополь по <адрес>, что Казьмин Е.В. в начале июля 2015 года дал указание направить письмо на имя премьер министра РФ Медведева Д.А. от ООО «РИЧ ПЛЮС» с предложениями по строительству жилого комплекса «Город Мира» в <адрес> и гарантиями бесплатной передачи 10% от общей площади проекта (51095,8 м.кв.)

В материалах дела содержится протокол допроса Казьмина Е.В. по досудебному расследованию по уголовному делу №, производство по которому велось в городе Киев, Украина, а именно, что из показаний указанного лица следует: что Казьмин Е.В. с целью развития бизнеса занялся регистрацией предприятий нерезидентов (в Великобритании, Латвии, на Кипре), в которых являлся конечным бенефициаром. Кроме развития бизнеса по заготовке металлолома, приблизительно в 2009 - 2010 годы Казьмин Е.В. начал строительный бизнес. С этой целью по его поручению работниками были приобретены ООО «РИЧ-ПЛЮС», ООО «ГРИМ», ООО «КАРБОН» возможно и другие общества. Указанные общества были зарегистрированы и осуществляли предпринимательскую деятельность (аренда земли, строительство, операции с недвижимостью) на территории АР Крым.. . Все важные решения касательно деятельности предприятий согласовывались с ним и директорами. В частности, в г. Симферополь у ООО «РИЧ-ПЛЮС» был в аренде земельный участок (3 га) в районе улиц Балаклавской, Русская, Козлова по результатам изучения рынка недвижимости подготовки бизнес-планов в 2012 году Казьмин Е.В. принял решение построить на данном земельном участке жилищный комплекс, который в дальнейшем получил название «Город Мира». Проектантом и генеральным подрядчиком данного жилищного комплекса было ООО «Карбон проект» и ООО «КАРБОН СТРОЙ». Первая очередь данного жилищного комплекса предусматривала строительство пяти домов с перспективой аренды соседних земельных участков и строительства на них следующих очередей комплекса «город Мира».. . Решал проблемные вопросы ведения бизнеса, на территории АР Крым еще его партнер Борисенко Н.Н. Борисенко Н.Н, лично общался с представителями так называемых «Государственного Совета Республики Крым», Совета Министров Республики Крым», Городских советов г. Симферополя, г. Севастополя... в частности по вопросам аренды земельных участков под строительство, получения разрешений на строительство, получение технических условий на газо-, водо-, электро- поставок, канализацию и др. Казьмину Е.В. известно, что руководители указанных выше органов регулярно обращались к Борисенко Н.Н, (заместителем которого является ФИО15), который обеспечивал эти контакты по поводу выделения для их работников квартир (иногда в денежном эквиваленте), которые строились его предприятиями на территории АР Крым.. . Все просьбы Борисенко Н.Н. с помощью электронной почты передавал Казьмину Е.В. Казьмин Е.В. этими вопросами не занимался, а Борисенко Н.Н. имел право самостоятельно принимать вышеуказанные не обязательно согласовывая с ним».

Согласно письменным пояснениям ФИО16, предоставленным суду первой инстанции, следует, что он длительное время сотрудничал с Казьминым Е.В. в качестве юриста и являлся директором предприятий, которые принадлежали Казьмину Е.В. ФИО16 указал, что на момент заключения соглашения от 27.05.2017 года Казьмин Е.В. являлся собственником предприятий ООО «РИЧ-ПЛЮС», заключение подписал Архипенко А.В. и оно в действительности было заключено.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что директор ООО «СЗ «Рич-плюс», Архипенко А.В., а также Казьмин Е.В. неоднократно обращались к Борисенко Н.Н. за оказанием содействия по проекту строительства «Город Мира» по <адрес> Также указал, что непосредственно он сам получил в дар от ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» квартиру в рамках договоренностей Борисенко Н.Н. и Казьмина Е.В. по соглашению от 27.05.2017 г., по указанию Архипенко А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исковых требований истца в части наличия между ООО «СЗ РИЧ-ПЛЮС» и Борисенко Н.Н. обязательства по выплате последнему денежных средств по соглашению от 27.05.2017 года.

В настоящее время обязательства по соглашению от 27 мая 2017 года ответчиком не выполнены в полном объеме, а как следует из предоставленного акта приема-передачи от 22.01.2018 г., передано во исполнение обязательств 301, 4 кв.м. в объектах недвижимости, что на дату составления акта от 22.01.2018 года составляет (301,4 кв.м. х 35 000 руб. за 1 кв.м., что предусмотрено соглашением от 27.05.2017 года = 10 549 000 руб. или 186 443, 97 долларов США).

Кроме того, из текста расписки Борисенко Н.Н., датированной 20.01.2018 года следует о фактическом исполнении обязательств перед ним на общую сумму 540 895 долларов США (с учетом стоимости 301, 4 кв.м. в объектах недвижимости).

При таких обстоятельствах, остаток долга составляет 510 210 долларов США.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы денежных средств с ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» в рублях в эквиваленте по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Правовых оснований для солидарной ответственности Казьмина Е.В. не имеется. Доказательства, предоставленные истцом, не содержат личной подписи Казьмина Е.В. в тексте соглашения от 27.05.2017 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для заключения соглашения требовалось согласие учредителей, чего не было получено, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По делу установлено, что Казьмин Е.В. был осведомлен о наличии обязательства по соглашению от 27.05.2017 года, имело место частичное исполнение, ввиду чего ссылка на неполучение согласия учредителей является несостоятельной и свидетельствует о недобросовестности стороны при исполнении обязательств (уклонении от исполнения).

Доказательств, в подтверждение того, что при подписании соглашения Архипенко А.В. действовал самостоятельно, материалы дела не содержат, а передача объектов недвижимости в подтверждение выполнения обязательств со стороны ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» свидетельствует об одобрении сделки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленного соглашением срока выполнения обязательств, частичного исполнения обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму задолженности 510 210 долларов США в общем размере 24 052, 33 доллара США:

В иной части требования иска о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства. Признание долга ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» имело место путем составления акта приема–передачи 22.01.2018 г., иск подан в суд в пределах трехгодичного срока 18.01.2021 г., срок исковой давности по обязательству, срок исполнения которого определен в соглашении от 27.05.2017 г. подпунктом 3 (по порядку) пункта 1.5. соглашения: «в срок не позднее 28 февраля 2018 года...» истекает 29.02.2021 г.

Доводы ответчика о том, что соглашение от 27.05.2017 г. обладает признаками как незаключенности, так и ничтожности, поскольку спорное соглашение обладает признаками договора простого товарищества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам в их совокупности.

Требования о признании соглашения недействительным в рамках настоящего дела не заявлялись, имело место фактическое признание долга по соглашению, о чем свидетельствует его частичное исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «РИЧ-ПЛЮС» в пользу Борисенко Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Относительно апелляционных жалоб ООО «Виват+», Казьмина В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу указанной нормы судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Следовательно, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы ООО «Виват+» и Казьмина В.В. не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены и они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО «Виват+», Казьмина В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2021 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС» в пользу Борисенко Н.Н, задолженность по соглашению от 27.05.2017 года в сумме в рублях, эквивалентной 510 120 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты по 395 ГПК РФ в сумме в рублях, эквивалентной 24 052,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик РИЧ-ПЛЮС» в пользу Борисенко Николая Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска Борисенко Н.Н, отказать.

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Виват+», Казьмина В.В. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 октября 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи