Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2022 по апелляционной жалобе ответчика Сацукевича Евгения Алексеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аверс» (ИНН 7203382044), Боровикова Валентина Юрьевича, <.......> года рождения (паспорт <.......>), Сацукевича Евгения Алексеевича, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 7202206247) сумму основного долга в размере 831 312, 8 руб., неустойку по договору за период с 23.02.2021 по 30.03.2022 в размере 945 476, 62 руб., с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 23 084 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA ACCORD, номер кузова <.......>, год выпуска <.......>, черного цвета, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 700 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Аверс», Боровикову В.Ю. и Сацукевичу Е.А., с учетом уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 831 312, 8 руб., договорной неустойки за период с 23.02.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 945 476, 62 руб., а также такой неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 831 312, 8 руб., за период с 31.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительный двор» и ООО «Аверс» 09.06.2020 г. заключен договор № 5000099761 поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец обязалось передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Аверс» – его принимать и оплачивать на условиях и в порядке, установленных договором поставки.

Согласно пункта 5.2 договора поставки просрочка оплаты товара и транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки.

09.06.2020 г. между ООО «Строительный двор» и Боровиковым В.Ю., Сацукевичем Е.А. заключены договоры поручительства №№ 5000184898-П/1 и 5000184898-П/2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аверс» в полном объеме всех обязательств по договору поставки солидарно с основным должником.

Кроме этого, 09.06.2020 г. между истцом и Боровиковым В.Ю. заключено соглашение к договору залога от 17.01.2020 г. транспортного средства HONDA ACCORD номер кузова <.......> залоговой стоимостью 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аверс» своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 1 030 179, 24 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Строительный двор» Комиссаров И.М. исковые требования поддержал;

ответчик Сацукевич Е.А. и его представитель Казанцев А.А. иск не признали;

представитель ответчика ООО «Аверс» и ответчик Боровиков В.Ю. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку договор поставки от 09.06.2020 г. был заключен на срок до <.......>, а пролонгация срока действия договора поставки и договора поручительства с поручителями не оговаривалась. Ссылается на недоказанность истцом факта поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Аверс» в январе-феврале 2021 года.

Отмечает, что ООО «Аверс» в 2021 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, заявки на поставку товарно-материальных ценностей Сацукевич Е.А., являясь генеральным директором, не формировал, поставки не осуществлялись. Представленные в суд истцом счета-фактуры, накладные от имени общества, Сацукевич Е.А. в период с 09.01.2021 г. по 10.02.2021 г. не получал, не изготавливал и не подписывал; сертификат ЭЦП Сацукевич Е.А. не получал, доверенность на право представлять интересы ООО «Аверс» и подписывать документы не выдавал.

Обращает внимание, что согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, заявление на изменение реквизитов подключения к 1С-Отчетности от 23.05.2020 г. подано не Сацукевичем Е.А., а иным лицом, следовательно, квалифицированный сертификат также получен иным не уполномоченным на то лицом.

Таким образом, считает представленные истцом товарные накладные, подписанные электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Аверс» Сацукевича Е.А., подписанными ненадлежащим лицом и подложными.

Полагает доказанным факт получения от ООО «Строительный двор» товара третьими лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аверс», ввиду чего заявленные истцом требования, в том числе о взыскании неустойки в размере 0, 3 % за неоплату поставленного товара, не обоснованы.

На апелляционную жалобу от истца ООО «Строительный двор» поступили возражения, в которых его представитель Комиссаров И.М. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сацукевича Е.А. – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Строительный двор», ответчик Боровиков В.Ю. и представитель ответчика ООО «Аверс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Сацукевича Е.А. и его представителя Казанцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Аверс» (покупатель) 09.06.2020 г. заключен договор поставки с отсрочкой платежа за № 5000099761, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (том 1 л.д. 13-17).

По условия указанного договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 г., а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора – до полного их исполнения (пункт 6.9).

При отсутствии возражений любой из сторон, оформленных в письменном виде и направленных другой стороне до окончания срока действия договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год (пункт 6.10).

Стороны пришли к договоренности об обязательном использовании при исполнении настоящего договора Системы электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3).

09.06.2020 г. ООО «Строительный Двор» заключило с Боровиковым В.Ю. и Сацукевичем Е.А. договоры поручительства под №№ 5000099761-П и 5000099761-П/2 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аверс» обязательств по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 5000099761 от 09.06.2020 г. в полном объеме всех обязательств перед кредитором (пункт 1.1).

Поручители согласились отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки, имеющихся на момент подписания договоров поручительства, а также обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки (пункт 1.4).

Поручители поручаются за должника всем своим имуществом, гарантируют кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в пункте 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником (пункт 2.1).

Поручители заранее выразили свое согласие на любые изменения договора поставки, в том числе увеличивающие их ответственность, влекущие другие неблагоприятные последствия для поручителя, предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать 50 000 000 руб., при этом подписания дополнительного соглашения к настоящему договору или иного письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется (пункт 2.6) (том 1 л.д. 18-21).

17.01.2020 г. между ООО «Строительный Двор» и Боровиковым В.Ю. заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечении обязательств ООО «Олимп» по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000156338 от 17.01.2020 г. автомобиль HONDA ACCORD номер кузова <.......> оценочной стоимостью 700 000 руб. (том 1 л.д. 22-23).

Соглашением № 1 от 09.06.2020 г. к договору залога транспортного средства от 17.01.2020 г. ООО «Строительный Двор» и Боровиков В.Ю. определили, что залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль HONDA ACCORD номер кузова <.......> в обеспечение обязательств покупателем ООО «Аверс» по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000099761 от 09.06.2020 г. (том 1 л.д. 26-27).

То, что истцом осуществлена отгрузка товара ООО «Аверс» на сумму 1 067 141, 21 руб., подтверждается товарными накладными, подписанными электронными подписями директора ООО «Строительный двор» ФИО11 (сертификат № <.......>) и генерального директора ООО «Аверс» Сацукевича Е.А. (сертификат <.......>) посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», книгой закупок и продаж ООО «Аверс» за 1 квартал 2021 года (том 1 л.д. 28-123, том 2 л.д. 102-129, 199-257, том 3 л.д. 2-4), и ответчиком ООО «Аверс» не оспаривается.

После частичной оплаты задолженности размер основного долга ООО «Аверс» перед кредитором ООО «Строительный двор» составляет 831 312, 8 руб.

Истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г., с 01.08.2020 г. по 21.09.2020 г., с 01.12.2020 г. по 28.03.2021 г., соглашение о признании долга № 60013646 от 28.10.2020 г. на сумму 2 066 103, 82 руб., соглашение о признании долга № 60015170 от 29.03.2021 г. на 1 303 902, 16 руб., подписанные руководителем ООО «Аверс» Сацукевичем Е.А., соглашение о признании долга № 60015451 от 23.04.2021 г. на 1 297 529, 77 руб., подписанное руководителем ООО «Аверс» ФИО4 (том 2 л.д. 199-214).

Из карточки учета транспортного средства от 25.06.2021 г. следует, что собственником автомобиля HONDA ACCORD номер кузова <.......>, <.......> г.в., черного цвета является Боровиков В.Ю. (том 1 л.д. 160).

Согласно сообщения ООО «Компания «Тензор» от 28.02.2022 г., ООО «Аверс» в спорный период не являлся абонентом компании, между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Аверс» в запрашиваемый период не заключались договоры на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Компания «Тензор» в период с 2021 года не выдавало ООО «Аверс» электронную подпись (том 2 л.д. 11, 13).

В соответствии с представленной 05.04.2022 г. ООО «Астрал-М» информацией, для организации ООО «Аверс» на имя генерального директора Сацукевича Е.А. после получения от заявителя заявления уполномоченным партнером УЦ ООО «Астрал-М», на основании собранных им документов и произведенной идентификации заявителя, был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи <.......> сроком действия с 25.05.2020 г. по 25.05.2021 г. Комплект документов на момент выдачи квалифицированного сертификата был полным и достаточным. К ответу приложены заявление на изменение реквизитов подключения к 1С-Отчетности, копия паспорта Сацукевича Е.А., квалифицированный сертификат (том 2 л.д. 58-59, 93-96).

По ходатайству ответчика Сацукевича Е.А. определением суда от 31.05.2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 164-166).

Из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 1485/01-2, 1486/01-2 от 27.09.2022 г. следует:

1. Подписи от имени Сацукевича Е.А., изображения которых имеются в заявлении на изменение реквизитов подключения к 1С-Отчетности от <.......> в строке «Руководитель организации», квалифицированного сертификата <.......> со сроком действия с 25.05.2020 г. 06:04:28 по 25.05.2021 г. 06:04:00 в строке «Подпись владельца сертификата» выполнена не Сацукевичем Е.А., а другим лицом (лицами).

2. Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи на представленных образцах намеренно измененным почерком, другой рукой (умышленно или от естественных и патологических сбивающих факторов)?» не представляется возможным.

3. В соответствии со статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ дать заключение по вопросу «В представленных документах «Заявление на изменение реквизитов подключения к 1С-Отчетности», «Квалифицированный сертификат» применялась ли техника «копирования подписи на просвет»?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т. 2 л.д. 178-182).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333-334, 340, 348, 350, 361-362, 367, 432, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО «Аверс» обязательств по договору поставки, отсутствие письменного отказа сторон от договора поставки, посчитал срок действия договора продленным до 31.12.2021 г., и пришел к выводу о том, что ответчики в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств в размере 831 312, 8 руб., а также обязанность по оплате договорной неустойки за период с 23.02.2021 г. по 30.03.2022 г. в размере 945 476, 62 руб., и неустойки, начисленной с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Аверс» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа, суд на основании соглашения № 1 от 09.06.2020 г. к договору залога транспортного средства от 17.01.2020 г., пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство HONDA ACCORD номер кузова <.......>, <.......> г.в., черного цвета, способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 700 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ответчик заявлял об оспаривании его подписи в актах сверки и соглашении о признании долга, просил предоставить подлинники данных документов, вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы (том 3 л.д. 29).

Возражая против постановленного по делу решения, ответчик Сацукевич Е.А. ссылается на то, что подписи в актах сверки взаимных расчетов и в соглашении о признании долга, выполнены не им, а иным лицом, кроме того, оспаривает подлинность печати в соглашении о признании долга.

Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая предмет спора, доводы ответчика ФИО1 об оспаривании подписей в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Строительный двор» и ООО «Аверс» за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г., с 01.08.2020 г. по 21.09.2020 г., с 01.12.2020 г. по 28.03.2021 г., соглашении о признании долга в порядке погашения задолженности № 60013646 от 28.10.2020 г., соглашении о признании долга в порядке погашения задолженности № 60015170 от 29.03.2021 г., соглашении о признании долга в порядке погашения задолженности № 60015451 от 23.04.2021 г., в соглашении от 18.06.2020 г. к договору поставки с отсрочкой платежа № 5000099761 от 09.06.2020 г., к договору поручительства № 5000099761-П от 09.06.2020 г., к договору поручительства к № 5000099761-П/2 от 09.06.2020 г., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта № 949/01-2 от 18.08.2023 г.:

1. Удостоверительная запись «Сацукевич Евгений Алексеевич», расположенная в разделе «Поручитель 2:» в строке «Ф.И.О. полностью» на оборотной стороне соглашения от 18.06.2020 г. к договору поставки с отсрочкой платежа № 5000099761 от 09.06.2020 г., к договору поручительства № 5000099761-П от 09.06.2020 г., к договору поручительства № 5000099761-П/2 от 09.06.2020 г. выполнена не Сацукевичем Е.А., а другим лицом.

2. Установить кем, Сацукевичем Е.А. или другим лицом выполнены удостоверительные записи «Сацукевич Е.А.», изображения которых расположены:

- в разделе «От ООО «Аверс» во 2-х строках сверху на 3-х листах в копиях 2-х актов сверки взаимных расчетов между ООО «Строительный Двор» и ООО «Аверс» за периоды:

с 01.12.2020 г. по 28.03.2021 г.;

с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г.;

на 2-ом листе в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 г. по 21.09.2020 г. не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения эксперта.

3. Подписи от имени Сацукевича Е.А., расположенные:

- в разделе «Покупатель ООО «Аверс» в строке после слов «Генеральный директор»; в строках после слова «Покупатель» «Поручитель 2» на лицевой стороне; а также в разделе «Поручитель 2» в строке «Подпись» слева от рукописной записи «Сацукевич Евгений Алексеевич»; в строках «Покупатель» «Поручитель 2» на оборотной стороне соглашения от 18.06.2020 г. к договору поставки с отсрочкой платежа № 5000099761 от 09.06.2020 г., к договору поручительства № 5090099761-П от 09.06.2020 г., к договору поручительства № 5000099761-П/2 от 09.06.2020 г.,

- изображения подписей, расположенные в разделе «От ООО «Аверс» во 2-х строках сверху на 3-х листах в копиях 2-х актов сверки взаимных расчетов между ООО «Строительный Двор» и ООО «Аверс» за периоды: с 01.12.2020 г. по 28.03.2021 г.; с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г.; на 2-ом листе в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 г. по 21.09.2020 г. выполнены не самим Сацукевичем Е.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на копиях исследуемых документов не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Данное заключение эксперта судебной коллегией оценено в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные в нем выводы принимаются во внимание, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в нужной области, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Однако то обстоятельство, что ответчик Сацукевич Е.А. оспорил свои подписи под указанными выше документами, на суть выводов суда первой инстанции влияния не оказывает.

Во-первых, Сацукевич Е.А. признает, что, являясь руководителем ООО «Аверс», от имени общества заключил с ООО «Строительный Двор» 09.06.2020 г. договор поставки с отсрочкой платежа за № 5000099761.

В соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям договора поставки с отсрочкой платежа № 5000099761 от 09.06.2020 г. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 г., в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора – до полного их исполнения (пункт 6.9).

Поскольку руководитель ООО «Аверс» Сацукевич Е.А. до истечения срока действия договора поставки с отсрочкой платежа № 5000099761 от 09.06.2020 г. (31.12.2020 г.) письменно не возразил относительно пролонгации этого соглашения, следовательно, договор считается продленным на новый календарный год, то есть до 31.12.2021 г., на тех же условиях, даже при отсутствии его подписи под дополнительным соглашением к этому договору от 18.06.2020 г. (том 1 л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах, истец ООО «Строительный Двор», действуя добросовестно, правомерно исполнял поступающие от ООО «Аверс» заявки на поставку товара, а потому вправе требовать их оплаты.

Следовательно, то, что Сацукевич Е.А. оспорил свою подпись под заявлением на изменение реквизитов подключения к 1С-Отчетности от 23.05.2020 г., квалифицированном сертификате № <.......> со сроком действия с 25.05.2020 г. 06:04:28 по 25.05.2021 г. 06:04:00, основанием для отказа в иске не является.

Во-вторых, позиция Сацукевича Е.А. о том, что дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом, подлежит оценке в соответствии с положениями статей 183, 420, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абзац 1 пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом выполнение не ответчиком Сацукевичем Е.А., а иным лицом, подписи под дополнительным соглашением от 18.06.2020 г. к договору поставки с отсрочкой платежа № 5000099761 от 09.06.2020 г., к договору поручительства № 5090099761-П от 09.06.2020 г., к договору поручительства № 5000099761-П/2 от 09.06.2020 г., не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО «Аверс» на заключение этого соглашения, поскольку, как следует из материалов дела, сделка одобрена покупателем, произведена частичная оплата задолженности, о чем свидетельствует, в том числе имеющееся в материалах дела соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности № 60015451 от 23.04.2021 г., подписанное от имени ООО «Аверс» его генеральным директором ФИО4, согласно которого покупатель (ООО «Аверс») в полном объеме признает, как факт поставки кредитором (ООО «Строительный Двор») товара по перечисленным в этом соглашении накладным (в том числе по всем накладным, заявленным в настоящем иске), так и задолженность по его оплате на 23.04.2021 г. в размере 1 277 821, 96 руб.

Доводы апеллянта о том, что срок действия договоров поручительства прекратился, признаются судебной коллегией не состоятельными.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по всем отгрузкам, произведенным в адрес должника в период действия договора поставки.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

На основании части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства № 500099761-П/2 от 09.06.2020 г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Срок действия настоящего договора прекращается, при условии того, что кредитор в течении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Договор поставки с отсрочкой платежа № 5000099761 от 09.06.2020 г. на сегодняшний день является действующим, поскольку автоматически пролонгировался на каждый последующий год в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки.

Анализ представленных договоров позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом договоре поручительства установлен его срок, срок исполнения обязательств по оплате поставок наступил в 2021 г., кредитор обратился в суд 09.06.2021 г., то есть в течение согласованного 3-летнего срока, который в рамках данного спора не истек.

Ссылка в жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сацукевича Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
	Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2023 г.