Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» о взыскании заработной платы в виде стимулирующих выплат, восстановлении педагогической нагрузки и учебного плана, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - директора МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» ФИО2, представителя третьего лица Отдела культуры администрации (адрес) ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя (адрес) общественной организации Российского профсоюза работников культуры ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств (адрес)» (далее по тексту - МБУДО «Детская школа искусств (адрес)», школа, работодатель) о взыскании заработной платы в виде стимулирующих выплат, восстановлении педагогической нагрузки и учебного плана, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работает в МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» с 30 сентября 2013 года в должности преподавателя хорового пения и академического вокала.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 30.09.2013г. ему ежегодно устанавливалась педагогическая нагрузка, так в 2016г. педагогическая нагрузка составила 36 часов, в 2018 году – 29,5 часов, в 2021 году – 30 часов, с 1 сентября 2022 года – 22,5 часов.

Считает, что работодатель незаконно в одностороннем порядке уменьшил педагогическую нагрузку, изменив вариативную часть предмета «Хоровое пение» и уменьшив количество индивидуальных часов занятий.

Кроме того, в период с сентября 2015г. по настоящее время стимулирующие выплаты к заработной плате начислялись ему с нарушением Положения об оплате труда, без надлежащего учета баллов, задолженность ответчика за указанный период составляет 400000 руб.

На основании решения педагогического совета школы от 29.08.2022г. и от 20.12.2022г. утверждена программа по предмету «Хоровое пение», в которой заменена вариативная часть предмета «Постановка голоса» на «Чтение хоровых партитур». Полагает, что изменение вариативной части предмета противоречит рекомендациям Министерства культуры Российской Федерации, а также интересам учеников.

Учитывая, что работодатель незаконно уменьшил педагогическую нагрузку, изменил содержание учебной программы, а также не производил стимулирующие выплаты в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд:

- произвести перерасчет и взыскать с МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» недополученную заработную плату в виде стимулирующих выплат за период с 2015 года по настоящее время в размере 400 000 рублей;

- признать незаконным изменение учебного плана на 2022/2023 учебный год и обязать ответчика вернуть в учебное расписание предмет «Постановка голоса»;

- обязать ответчика восстановить педагогическую нагрузку на 2022/2023 учебный год в количестве 30 часов в неделю, произвести перерасчет и взыскать с ответчика заработную плату за период с 20 декабря 2022 года по настоящее время;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 20.04.2023г., 16.06.2023г., 30.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел культуры администрации (адрес), Министерство культуры (адрес), Оренбургская областная общественная организация Российского профсоюза работников культуры ( председатель ФИО4).

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» на основании трудового договора от 30 сентября 2013 года, работает в должности преподавателя хорового пения и академического вокала.

Трудовым договором истцу установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) – нормальная; за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере: должностного оклада, производятся выплаты компенсационного характера (надбавка за стаж, сельская надбавка, районная надбавка), выплаты стимулирующего характера, согласно Положению «Об оплате труда в МБОУ ДОД «ДШИ (адрес)».

Истцу ФИО1, как преподавателю организации, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, установлена норма часов учебной (преподавательской) работы в размере 18 часов. Также работнику производятся выплаты компенсационного характера (выплата за работу в сельской местности, районный коэффициент), выплаты стимулирующего характера (ежемесячная выплата за педагогический стаж, ежемесячная выплат за качество выполняемых работ), а также иные стимулирующие выплаты, порядок, величина и периодичность которых устанавливаются Положением об оплате труда. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 января 2023 года, от 01 сентября 2022 года, от 01 сентября 2021 года, от 01 марта 2020 года, от 07 мая 2020 года, от 01 сентября 2018 года, от 01 сентября 2016 года, в которых указаны норма часов работы и учебная нагрузка на соответствующих учебный год.

1) Как следует из отчета Счетной палаты (адрес) по итогам контрольно-ревизионного мероприятия по проверке правильности начисления и выплаты стимулирующего фонда работникам МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)» № от 2 марта 2023г. за период с 2021 года по 2022 год, у ФИО1 за 2021 год имелась переплата в размере 5816,18 рублей, и недоплата за 2022 года в размере 1533,72 рубля.

Как следует из ответа Отдела культуры администрации МО (адрес)№ от 19.06.2023г. на представление Бузулукской межрайонной прокуратуры, ФИО1 отказался возмещать излишне выплаченные суммы стимулирующих выплат в размере 5816,18 руб.

2) На педагогических советах школы от 29.08.2022г. и от 20.12.2022г. была утверждена программа по учебному предмету «Хоровое пение», которая включает в себя обязательную и вариативную часть. В соответствии с указанными решениями педагогического совета школы, оформленными протоколами, вариативная часть предмета «Постановка голоса» была заменена на «Чтение хоровых партитур», за что проголосовало большинство преподавателей.

3) Как следует из представленных дополнительных соглашений к трудовому договору, ФИО1 было установлено:

- дополнительным соглашением от 01 сентября 2016 года педагогическая нагрузка учебной работы в неделю в размере 36 педагогических часов, ставка заработной платы – 5760,83 рублей в месяц, выплата за работу в сельской местности – 864,12 рублей, районный коэффициент – 2 592,37 рублей, ежемесячная выплат за педагогический стаж – 576,08 рублей, ежемесячная выплат за качество выполняемых работ – 1 440,21 рублей;

- дополнительным соглашением от 01 сентября 2018 года педагогическая нагрузка учебной работы в неделю в размере 29,5 педагогических часов, ставка заработной платы – 5760,83 рублей в месяц, выплата за работу в сельской местности – 864,12 рублей, районный коэффициент – 2 195,12 рублей, ежемесячная выплат за педагогический стаж – 864,12 рублей, ежемесячная выплат за качество выполняемых работ – 1 440,21 рублей;

- дополнительным соглашением от 01 марта 2020 года педагогическая нагрузка учебной работы в неделю в размере 29,5 педагогических часов, ставка заработной платы – 9 150 рублей в месяц, выплата за работу в сельской местности – 2249,38 рублей, районный коэффициент – 3261,59 рублей, ежемесячная выплат за педагогический стаж – 1499,58 рублей, ежемесячная выплат за качество выполняемых работ – 2999,17 рублей;

- дополнительным соглашением от 01 мая 2020 года педагогическая нагрузка учебной работы в неделю в размере 29,5 педагогических часов, ставка заработной платы – 9 150 рублей в месяц, выплата за работу в сельской местности – 2249,38 рублей, районный коэффициент – 3374,06 рублей, ежемесячная выплат за педагогический стаж – 1499,58 рублей, ежемесячная выплат за качество выполняемых работ – 3748,96 рублей;

- дополнительным соглашением от 01 сентября 2021 года педагогическая нагрузка учебной работы в неделю в размере 30 педагогических часов, ставка заработной платы – 9 150 рублей в месяц, выплата за работу в сельской местности – 2287,50 рублей, районный коэффициент – 3431,25 рублей, ежемесячная выплат за педагогический стаж – 1525,00 рублей, ежемесячная выплат за качество выполняемых работ – 3812,50 рублей;

- дополнительным соглашением от 01 сентября 2022 года педагогическая нагрузка учебной работы в неделю в размере 22,5 педагогических часов, ставка заработной платы – 9 150 рублей в месяц, выплата за работу в сельской местности – 1 372,50 рублей, районный коэффициент – 2573,44 рублей, ежемесячная выплат за педагогический стаж – 915,00 рублей, ежемесячная выплат за качество выполняемых работ – 2 287,50 рублей.

- дополнительным соглашением от 01 января 2023 года педагогическая нагрузка учебной работы в неделю в размере 22,5 педагогических часов, ставка заработной платы – 11700 рублей в месяц, выплата за работу в сельской местности – 2193,75 рублей, районный коэффициент – 3290,63 рублей, ежемесячная выплат за педагогический стаж – 1462,50 рублей, ежемесячная выплат за качество выполняемых работ – 3656,25 рублей.

Аналогичные сведения о размере педагогической нагрузки ФИО1 содержатся в тарификационных списках преподавателей МБОУ ДОД «ДШИ (адрес)» за 2020-2023годы.

Заработная плата ФИО1 выплачивалась согласно фактической учебной нагрузке, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании заработной платы в виде стимулирующих выплат с 2015г. в сумме 400000 руб., суд исходил из того, что стимулирование труда ФИО1 осуществлялось по решению коллегиального органа - комиссии по распределению выплаты за интенсивность и высокие показатель оценки качества работы, на основании предоставленных самим истцом листов самооценки, поэтому оснований для установления иного размера стимулирующей выплаты, вопреки решениям комиссии, у ответчика не имелось. Стимулирующие выплаты истцу начислены и им получены. Кроме того, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с иском 10 марта 2023г., истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд о взыскании заработной платы за период с 2015г. по 28 февраля 2022г., а за период с марта 2022г. по декабрь 2022г. недоплаченная стимулирующая выплата осуществлена работодателем на основании расчетов Счетной палаты (адрес) в ходе ревизионных мероприятий.

Судом указано также, что процедура принятия и утверждения вариативной части программы «Хоровое пение» ответчиком соблюдена, решение о замене предмета «Постановка голоса» на «Чтение хоровых партитур» принято большинством голосов педагогического совета, к чьей компетенции относится решение данного вопроса. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о возврате в учебную программу предмета «Постановка голоса».

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении педагогической нагрузки на 2022/2023 учебный год в размере 30 часов в неделю и взыскании заработной платы исходя указанной нагрузки, суд первой инстанции указал, что истцу, как преподавателю организации, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, установлена норма часов учебной (преподавательской) работы в размере 18 часов (п. 2.8.1 Порядка № 1601). Установленная истцу нагрузка на 2022/2023 учебный год в размере 22,5 часа в неделю соответствует установленной Порядком № 1601 норме часов учебной работы в неделю за ставку заработной платы по должности преподавателя музыкальной школы. Решение работодателя об изменении (сокращении) педагогической нагрузки было принято в рамках его компетенции и обусловлено объективными причинами, а именно сокращением количества обучающихся и часов индивидуальных занятий. Ответчиком представлены доказательства уменьшения объема педагогической нагрузки, в связи с чем у работодателя имелись основания для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части установления педагогической нагрузки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло подтверждение нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, не установлено дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, судом первой инстанции отказано и в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60.1, 60.2, 129, 135, 191, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", локальными нормативными актами организации, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1

1) Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с п. 5.7.9 Устава МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» директор образовательной организации устанавливает заработную плату работников образовательной организации, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размер их премирования.

Приказом МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» от 30.12.2022г. утверждено Положение об оплате труда (далее Положение об оплате труда).

Согласно п. п. 2.1, 2.3 Положения об оплате труда МБУДО «ДШИ (адрес)» заработная плата педагогических работников, занимающих должности преподавателей и концерстмейстеров состоит из ставки заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера. С учетом условий труда педагогическим работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 6 настоящего Положения.

В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате, выплаты стимулирующего характера вводятся в целях материального стимулирования труда работника, повышения ответственности и профессионального уровня, связанного с выполнением должностных обязанностей, улучшения исполнительской дисциплины работников учреждения.

Пунктами 6.2 и 6.3 Положения об оплате труда предусмотрено, что размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются в пределах объема субсидий, поступающих в установленном порядке из бюджета муниципального района, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности; учреждения самостоятельно определяют виды, условия, размеры и порядок выплат стимулирующего характера, в пределах бюджетных ассигнований, выделенных учреждению на соответствующий год.

К выплатам стимулирующего характера относятся: выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; надбавка за стаж работы; премиальные выплаты по итогам работы; премиальные выплаты к профессиональному празднику «День музыки» и «День учителя» (п. 6.4 Положения)

Ежемесячная выплата за интенсивность и высокие показатель оценки качества работы определяется комиссией на основании показателей оценки качества профессиональной деятельности педагогических работников в пределах фонда труда, при наличии финансового обеспечения данных выплат. Выплаты производятся по решению руководителя совместно с комиссией; размеры выплат за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются по итогам каждого календарного месяца на основании листов самооценки, которые по итогам прошедшего календарного месяца должны предоставляться преподавателями до 10 числа руководителю учреждения. Определение суммы выплат стимулирующего характера производится исходя из количества набранных работником баллов (п. 6.8 Положения).

Исходя из содержания расчетных листков, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 2019 года по 2023 год ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором и дополнительных соглашений. В состав заработной платы, помимо оклада, входят компенсационные и стимулирующие выплаты. При этом начисление и выплата заработной платы соответствовали фактической педагогической нагрузке ФИО1 Стимулирующие выплаты определялись и выплачивались истцу ежемесячно по решению коллегиального органа- комиссии по распределению выплаты за интенсивность и высокие показатель оценки качества работы, на основании предоставленных ФИО1 в комиссию листов самооценки.

Доказательств необоснованного отказа в выплате стимулирующей части заработной платы или снижения ее размера, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на результаты проведенной Счетной палатой (адрес) проверки правильности начисления и выплаты стимулирующего фонда работникам МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» за период с 2021 года по 2022 год несостоятельна, поскольку Счетной палатой проверялся расчет размера выплат стимулирующего характера, в результате проверки у ФИО1 за 2021 год была выявлена переплата в размере 5816,18 руб., и недоплата за 2022 года в размере 1533,72 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным указание районного суда на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании стимулирующих выплат за период с 2015г. по 28 февраля 2022г.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 7.1 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Установленными сроками выплаты заработной платы являются: за первую половину месяца 15 числа, за вторую половину месяца до 30 числа включительно.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в виде стимулирующей выплаты, которая ответчиком не начислялась, срок для обращения в суд подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы.

Поскольку с требованиями о взыскании недополученной заработной платы ФИО1 обратился 10 марта 2023г., срок давности по требованиям о выплате ФИО1 заработной платы в виде стимулирующих выплат с 2015г. по 28 февраля 2022г. пропущен.

Ссылка ФИО1 на то, что о нарушенном праве на получение стимулирующих выплат он узнал из отчета Счетной палаты (адрес) в 2022г. является несостоятельной, поскольку по истечении отработанного месяца при получении заработной платы истец имел возможность проверить правильность начисления заработной платы и обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало и окончание течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы. Исходя из даты обращения с иском, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию стимулирующих выплат за период по 28.02.2022г. включительно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Требования в части касающейся взыскания не начисленной части заработной платы с 1 марта по декабрь 2022г., судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку выявленная Счетной палатой недоплата стимулирующей выплаты в размере 1533,72 руб. выплачена истцу. Кроме того, работодатель произвел начисления с учетом локального акта - Положение об оплате труда работников МБУДО «Детская школа искусств (адрес)», положения которого не нарушают требований действующего законодательства, а также на основании решений специальной комиссии, в пределах выделенных бюджетных средств с учетом представленных истцом листов самооценки по итогам прошедшего календарного месяца.

Вопреки доводам истца, ответчиком были соблюдены все обязанности, установленные положениями локальных нормативных актов об оплате труда. Доказательств обратного истцом не представлено.

2) В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные программы определяют содержание образования. Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Как следует из Устава МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» к компетенции образовательной организации относиться разработка и утверждение образовательных программ; обсуждение, выбор и принятие учебных планов, программ, форм, методов образовательного процесса и способов их реализации относится к компетенции педагогического совета (п.п. 3.3.6, 5.11.1).

1 октября 2018 года Министерством культуры Российской Федерации принят приказ № 1685 "Об утверждении федеральных государственных требований к минимуму содержания, структуре и условиям реализации дополнительной предпрофессиональной программы в области музыкального искусства "Хоровое пение" и сроку обучения по этой программе" (Зарегистрировано в Минюсте России 11 декабря 2018 года № 52968).

Данным приказом по согласованию с Министерством просвещения Российской Федерации утверждены федеральные государственные требования к минимуму содержания, структуре и условиям реализации дополнительной предпрофессиональной программы в области музыкального искусства "Хоровое пение" и сроку обучения по этой программе согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно п. 4.2 Приложения к приказу, учебный план программы "Хоровое пение" должен предусматривать следующие предметные области: музыкальное исполнительство, теория и история музыки.

Предметные области имеют обязательную и вариативную части, которые состоят из учебных предметов.

Вариативная часть дает возможность расширения и (или) углубления подготовки обучающихся, определяемой содержанием обязательной части, получения обучающимися дополнительных знаний, умений и навыков.

Учебные предметы вариативной части определяются образовательным учреждением самостоятельно.

Объем времени вариативной части на занятия обучающихся с присутствием преподавателя может составлять до 40 процентов от объема времени предметных областей обязательной части, предусмотренного на аудиторные занятия.

При формировании вариативной части, а также введении в данный раздел индивидуальных занятий необходимо учитывать исторические, национальные и региональные традиции подготовки кадров в области музыкального искусства, а также имеющиеся финансовые ресурсы, предусмотренные на оплату труда педагогических работников.

Как следует из протокола № педагогического совета МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» от 29 августа 2022 года, на данном совете преподаватели школы были ознакомлены с ФГТ к минимуму содержания программ в области музыкального искусства, а также была утверждена программа «Хоровое пение». Каких-либо замечаний, либо отдельных мнений по поводу принятия программы протокол совета не содержит.

Согласно утвержденной МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» программе «Хоровое пение» на 2022/2023 учебный год вариативной частью данного курса является «Чтение хоровых партий».

Из протокола собрания № от 20 декабря 2022 года следует, что на педагогическом совете обсуждался вопрос об утверждении вариативной части предпрофессиональной программы «Хоровое пение», за вариативную часть «Чтение хоровых партий» проголосовало большинство присутствующих преподавателей, за программу «Постановка голоса» никто не проголосовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом письменных материалов дела, утвержденная педагогическим советом школы вариативная часть программы «Хоровое пение» с учетом предмета «Чтение хоровых партитур» соответствует приведенным требованиям закона и подзаконных актов, а также интересам учащихся.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, влекущих необходимость возложения на ответчика обязанности вернуть в учебное расписание предмет «Постановка голоса».

3) Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора и обязательные для включения в трудовой договор условия предусмотрены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, абзацами 6 и 11 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда педагогических работников.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно части 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Согласно пункту 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена приложением № 1 к настоящему приказу (далее - приложение № 1 к приказу N 1601).

Этим же приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение N 2) (пункт 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") (далее - приложение № 2 к приказу № 1601).

Преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 приложения N 2 к приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 приложения N 2 к приказу N 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 приложения N 2 к приказу N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 приложения N 2 к приказу N 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 приложения N 2 к приказу N 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 приложения N 2 к приказу N 1601).

Из приведенных норм материального права следует, что норма часов учебной (преподавательской) работы каждого конкретного учителя организации, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, к категории которых относится истец ФИО1, работающий в МБУДО «Детская школа искусств (адрес)» в должности преподавателя хорового пения, должна быть указана в трудовом договоре. Объем учебной нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года и может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (в частности, в отношении определенной категории педагогических работников, к которым относится истец) в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Поскольку в силу прямого указания в Порядке, что количество часов учебной нагрузки педагога является одним из условий трудового договора, при изменении нагрузки в одностороннем порядке работодателем должны соблюдаться нормы статьи 74 ТК РФ, в которой установлена процедура изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, а именно работодатель должен в письменной форме уведомить работника об изменении учебной нагрузки не позднее чем за два месяца до изменений, и указать основания для изменения учебной нагрузки. В случае отказа работника работать в новых условиях, работодатель должен предложить вакантные должности, соответствующие квалификации работника (ч. 3 ст. 74 ТК РФ), а при отсутствии таких должностей или несогласии их занять уволить работника по истечении срока уведомления (ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре от 30 сентября 2013г. нагрузка ФИО1 (норма часов учебной (преподавательской) работы в неделю за ставку заработной платы) не установлена. Между тем, как следует из материалов дела, работодатель в целях восполнения недостающего условия трудового договора, ежегодно предоставлял для заключения с истцом дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых предусматривал педагогическую нагрузку истца. В частности, дополнительное соглашение от 01.09.2021г. к трудовому договору, где нагрузка истца на 2021/2022 учебный год установлена 30 педагогических часов в неделю; дополнительное соглашение от 01.09.2022г. к трудовому договору, где нагрузка истца на 2022/2023 учебный год установлена в размере 22,5 педагогических часов в неделю.

Дополнительное соглашение от 01.09.2022г. подписано истцом ФИО1 20.10.2022г. с указанием на несогласие с размером учебной нагрузки.

Между тем, в подтверждение уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов), по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены и приобщены к материалам дела учебные планы по предмету «Хоровое пение» на 2021/2022 учебный год (30 педагогических часов) и на 2022/2023 учебный год (22,5 педагогических часов). Сравнительный анализ учебных планов показал, что уменьшение часов педагогической нагрузки произошло за счет уменьшения индивидуальных занятий по предмету «Основы дирижирования» (уменьшение количества учеников с 7 до 4 человек ), а также уменьшения продолжительности одного индивидуального занятия вариативной части предмета «Чтение хоровых партитур» ( с 1,65 (1,27) часа до 0,5 часа, за счет этого изменилось общее количество часов занятий с 16,03 часов до 7,5 часов в неделю ).

При этом установленная истцу нагрузка на 2022/2023 учебный год 22,5 часов в неделю составляет не менее нормы часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы, которая предусмотрена Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601.

ФИО1 не отказывался работать в новых условиях, таких заявлений в адрес работодателя от истца не поступало, истец продолжает работать с педагогической нагрузкой 22,5 часов в неделю, поэтому оснований для предложения ему вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и последующего прекращения трудовых отношений, у ответчика не имелось.

Выявленные в ходе проверки Государственной инспекцией труда в (адрес) нарушения обязательных требований трудового законодательства в части не соблюдения установленного порядка изменения условий трудового договора, заключенного с ФИО1 (ч.ч. 1-2 ст. 74 ТК РФ), были устранены работодателем до подачи иска в суд. Как следует из материалов дела, об изменении учебной нагрузки на 2022/2023 учебный год ФИО1 узнал 20.10.2022г. В связи с этим истцу был осуществлен перерасчет заработной платы за 4 месяца исходя из нагрузки 30 часов в неделю на сумму 23648,80 руб.: за период с 01.09.2022г. по 20.10.2022г. (до момента уведомления истца об изменении учебной нагрузки), и с 20.10.2022г. по 20.12.2022г. (два месяца для уведомления работника об изменении условий труда ст. 74 ТК РФ), что подтверждается расчетными листами, приказом № от 21.11.2022г. о перерасчете заработной платы, и не оспаривалось ФИО1

В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что установленная ФИО1 на 2022/2023 учебный год нагрузка в размере 22,5 часов в неделю не нарушает приведенные положения действующего законодательства, не противоречит условиям трудового договора, а также не нарушает трудовые права истца.

Судебная коллегия отмечает, что законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем, осуществляющим образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, того объема учебной нагрузки, который был установлен работнику в предшествующем учебном году. Работодатель, соблюдая процедуру уведомления работника об изменении условий трудового договора, вправе уменьшить ее своим решением без необходимости получать на это согласие работника, при этом истец вправе отказаться от работы на предложенных условиях и расторгнуть трудовой договор.

Работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение учебной нагрузки не было произвольным, ее уменьшение было обусловлено изменением учебного плана, уменьшением количества обучающихся и объема часов по образовательным программам, что не противоречит Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников с Приложениями, утвержденному Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. № 1601, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда.

Таким образом, при разрешении спора в части требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика восстановить учебную нагрузку на 2022/2023 учебный год в количестве 30 часов в неделю, произвести перерасчет и взыскать с ответчика заработную плату за период с 20 декабря 2022 года по настоящее время, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о дискриминационных мерах в отношении него со стороны работодателя и необоснованном снижении педагогической нагрузки, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены ошибки, поскольку изменение и распределение учебной нагрузки осуществлялось администрацией школы в соответствии с учебным планом, исходя из количества учебных часов и численности обучающихся, а также иными конкретными обстоятельствами, вследствие чего требования по иску о восстановлении истцу часовой педагогической нагрузки в количестве 30 часов в неделю на 2022/2023 учебный год и взыскании в этой связи невыплаченной заработной платой обоснованно отклонены судом.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, которые вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда (адрес) от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи А.В. Шор

В.В. Раковский