Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Арюшкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сапарова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее - ООО КБ «Агросоюз») обратился в суд с иском к ФИО13., Арюшкиной Е. Н. о взыскании задолженности в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2016 г. между банком и ФИО24. был заключен кредитный договор №БОК-0083-824/16, согласно которому кредитор обязуется предоставить ФИО14 денежные средства, а ответчик обязуется возвратить (погасить) полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка за пользование составляет 21,9% годовых; при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами и внесении иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 12 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере 100 000 руб. на открытый счет ФИО15 что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору от 26 октября 2022 г. №БОК-0083-824/16 между банком и Арюшкиной Е.Н. был заключен договор поручительства, содержащийся в кредитном договоре.

По состоянию на 29 июня 2022 г. задолженность ФИО16 по кредитному договору составляет 110 429 руб. 45 коп., из которых: основной долг – 40 767,75 руб.; проценты – 32 749,76 руб.; пени – 36 911 руб. 94 коп.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО17 и Арюшкиной Е.Н. в пользу ОООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 26 октября 2016 г. №БОК-0083-824/16 в размере 110 429 руб. 45 коп., из которых: основной долг – 40 767 руб. 75 коп.; проценты – 32 749 руб. 76 коп.; пени – 36 911 руб. 94 коп.

Взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО25., Арюшкиной Е.Н. о взыскании задолженности в солидарном порядке в части взыскания с ФИО18 задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ФИО11

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2023 г. произведена замена умершего ответчика ФИО12 на его правопреемника Арюшину Е.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2022 г. исковые требования ООО КБ «Агросоюз» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2022 г. отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 г. исковые требования ООО КБ «Агросоюз» удовлетворены частично.

С Арюшкиной Е.Н. в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 октября 2016 г. №БОК-0083-824/16 в размере 3 813,55 рублей, из которых: основной долг – 3 748,30 руб.; проценты – 65,25 руб., неустойка в размере 2 288 руб. 13 коп., а всего 6 101 руб. 68 коп.

С Арюшкиной Е.Н. в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана неустойка в размере 20% годовых на сумму 6 101 руб. 68 коп., начиная с 16 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства должником.

С Арюшкиной Е.Н. в пользу ООО КБ «Агросоюз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сапаров Д.С. просил отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим в силу закона, в связи с чем положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению, полагает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Арюшкина Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Арюшкина Е.Н. и ее представитель Арюшкина М.П. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2016 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО19., Арюшкиной Е.Н. заключен договор потребительского кредита №БОК-0083-824/16, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., под 21,9% годовых на срок с 26 октября 2016 г. до 25 октября 2019 г. (т.1, л.д.24-25).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, количество и размер которых установлены в графике платежей, согласно которому дата ежемесячного платежа – 26,27 либо 28 число каждого месяца, сумма платежа – 3 813 руб. 96 коп., последний платеж 25 октября 2019 г. - 3 813 руб. 55 коп. (т.1, л.д.25).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Заемщик согласился с индивидуальными условиями потребительского кредита и графиком платежей, о чем имеется его собственноручная подпись.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору №БОК-0083-824/16 между банком и Арюшкиной Е.Н. был заключен договор поручительства, содержащийся в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) в сумме 100 000 руб. исполнил 26 октября 2016 г., что подтверждается выпиской по счету <№> и не оспаривается представителем ответчика в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.73-75,151-161).

Ответчик ФИО20 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнял надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору №БОК-0083-824/16 по состоянию на 29 июня 2022 г. составила 110 429 руб. 45 коп., из них: основной долг – 40 767 руб.75 коп.; проценты – 32 749 руб. 76 коп.; пени – 36 911 руб. 94 коп. (т.1, л.д.32).

07 ноября 2018 г. у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. №А40-285419/2018 ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д.28-29).

Согласно записи акта о смерти №170199130000602452002 от 26 августа 2019 г., ФИО21, <дата> года рождения, умер 22 августа 2019 г. (т.1, л.д.83).

Из копии наследственного дела №181/2019 к имуществу умершего ФИО22 следует, что единственным наследником является супруга – Арюшкина Е.Н., <дата>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 марта 2020 г. на ? долю квартиры, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 11 марта 2020 г. на денежные вклады(т.1, л.д.101).

ООО КБ «Агросоюз» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО23., Арюшкиной Е.Н. задолженности по кредитному договору, неустойки. Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2022 г. ООО КБ «Агросоюз» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (т.1, л.д.26).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по кредитному договору, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по последнему платежу от 25 октября 2019 г. в сумме 3 813 руб. 55 коп., а также пени 2 288 руб. 13 коп. и неустойки на будущее.

Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 г. было вынесено определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО26 Арюшкиной Е.Н. задолженности по кредитному договору, неустойки в связи с наличием спора о праве.

Указанное определение в силу вышеприведенных положений действующего законодательства не влечет перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами с 28 ноября 2016 г. до 25 октября 2019 г., срок исковой давности истекает 29 ноября 2019 г. по первому платежу и 26 октября 2022 г. – по последнему, в связи с чем суд первой инстанции с учетом даты подачи иска, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, кроме последнего от 25 октября 2019 г., взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 октября 2016 г. в сумме 3 813 руб. 55 коп, где 3 748 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 65 руб. 25 коп. – проценты, а также 2 288 руб. 13 коп. – сумму неустойки по дату вынесения решения суда и неустойку на будущее в соответствии с условиями договора.

Доводы представителя истца о том, что государственная корпорация назначена конкурсным управляющим в силу закона, в связи с чем положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению, исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. С учетом того, что просрочка исполнения обязательств должником наступила после того как конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая, исходя из предусмотренных параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функций временной администрации, с этого момента должна была знать о таком неисполнении заемщика и принимать меры, направленные на истребование задолженности по кредитному договору.

Схожая правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. №88-16542/2023.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам жалобы отменено быть не может.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сапарова Д.С. – без удовлетворения

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	В.А. Ганченкова
	О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев