Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Комфорт» об обязании списать долг, выплатить штраф в связи с необоснованным увеличением платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт»,

на решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и дополнительное решение Королевского городского суда Московской области от 05 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «УК «Комфорт» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ФИО2, просивших решение оставить без изменения,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Комфорт» об обязании ответчика произвести перерасчёт стоимости услуг ЖКХ с учётом изменённых тарифов на условиях, указанных в приложении 1/1 (до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации) и оформить данные изменения в письменной форме в виде нового приложения с момента вынесения решения, обязать ответчика списать необоснованный долг, накопившийся с мая 2018 года, в размере 31 755 рублей 44 копеек, обязать ответчика выплатить штраф в размере 15 877 рублей ввиду необоснованного увеличения размера платы, взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 рублей

Требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками земельного участка № 560 в коттеджном посёлке «Лосиный парк-1», расположенном по адресу: <данные изъяты>. На участке нет готового строения, заложен только фундамент дома. Из четырёх коммуникаций (вода, канализация, электричество, газ) подключена только одна – электричество.

14 марта 2017 года ФИО1 и УК «Комфорт» было согласовано и подписано приложение 1/1, являющееся неотъемлемой частью договора оказания услуг № 560 в коттеджном посёлке «Лосиный парк-1» от 20 мая 2016 года. В двухстороннем порядке было определено, что истцами производится оплата эксплуатационных платежей только за одну подключенную коммуникацию. Срок действия данного приложения определён до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации). Индивидуальный тариф, согласно приложению 1/1, составляет 632,25 рублей (без учёта чистки снега зимой).

В июне 2018 года истцы получили единый платёжный документ за май, в котором помимо запланированного повышения тарифов на существующие услуги, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора оказания услуг № 560, и выставил им счёт за неподключенные коммуникации (за четыре, а не за одну, как было согласовано ранее), нарушив тем самым п.п. 9.2 и 10.2.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ООО «УК «Комфорт» в суд явились, иск не признали по основаниям, указанном в письменном отзыве. Пояснили также, что в соответствии с соглашением № 1 к договору оказания услуг № 560 от 20.05.2016 года ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить стоимость оплаты в случае изменения тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1». Также пояснили, что счет на компенсацию затрат на асфальтирование пятой улицы в размере 3 740 рублей выставлен ФИО1 с тем расчетом, что он может его оплатить или не оплатить по своему усмотрению, обязанности по его оплате согласно договору у него нет.

Решением суда от 27 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «УК «Комфорт» списать долг по договору оказания услуг № 560 от 20.05.2016 года, начисленный ООО «УК «Комфорт» ФИО1 в размере 31 755 рублей 44 копеек; взыскал с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Дополнительным решением от 05 марта 2020 г. суд взыскал с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

ООО «УК «Комфорт» с решением и дополнительным решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить: обязать ООО «УК «Комфорт» списать долг по договору оказания услуг № 560 от 20.05.2016 года, начисленный ООО «УК «Комфорт» ФИО1 в размере 3 740 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

20.05.2016 года между ООО «УК «Комфорт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым (п.2.1) ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, обеспечивает надлежащее обслуживание и эксплуатацию объектов, перечисленных в п.1.3, 1.4, 1.5, а владелец оплачивает услуги УК, а также УК принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг, выполняемых по заявкам владельца, направляемым в службу УК. Согласно п.2.3 указанного договора вопросы капитального ремонта инженерного устройства или модернизации объектов, а также земель общего пользования дачного поселка регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору только по решению общего собрания владельцев, а также с письменного согласия правообладателя.

Согласно п. 4.2 указанного договора – изменение стоимости платежей по п. 4.1.3 – 4.1.4 может осуществляться не чаще одного раза в год в случаях изменения фактических затрат УК или соответствующих законодательных актов РФ и только по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, подписавших договор обслуживания, или их представителей, принятому открытым голосованием. Новый размер платежей, установленный по решению большинства участвующих в общем собрании владельцев, доводится до сведения владельцев в соответствии с порядком, установленном в п. 10.1 договора.

Согласно п. 10.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующим пунктом договора, информирование владельца осуществляется УК посредством направления соответствующей информации по известным УК адресам электронной почты владельца, СМС-сообщениями на номера телефонов владельца, размещения информации на сайте УК в сети Интернет (при его наличии), на информационном стенде ДП, через охрану на въезде в ДП. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, если они будут совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

К указанному договору также 20.05.2016 года между сторонами было заключено соглашение № 1, в соответствии с пунктом 1 указанного договора до 25.04.2017 года стоимость услуг по указанному договору на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м. составляет 1 000 рублей.

Согласно п. 2 данного соглашения ООО «УК «Комфорт» имеет право изменить в одностороннем порядке стоимость оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке «Лосиный парк-1».

После заключения указанного соглашения, а именно 14.03.2017 года в форме приложения 1/1 между сторонами достигнуто соглашение, именуемое смета расходов дачного поселка «Лосиный парк», согласно которому стоимость эксплуатационных, планово-предупредительных, профилактических, сезонных, ремонтных, аварийных платежей инженерных сетей, оборудования и объектов общего пользования с расходными материалами и аварийным фондом за 1 сотку составляет 41,94 рублей. При этом указано, что данная смета действительна до подключения водоснабжения и водоотведения (бытовой канализации).

Как следует из пояснений истцов и не оспаривается ответчиком, данное соглашение соблюдалось сторонами до мая 2018 года, а потом с мая 2018 года указанные расходы для истца выросли в несколько раз (более чем четыре раза) и составили 197 рублей 88 копеек за 1 сотку, при этом водоснабжение и водоотведение на земельном участке истца по-прежнему отсутствует, что также не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 310, 431 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности требований истцов и обязал ООО «УК «Комфорт» списать долг по договору оказания услуг в размере 31755 руб. 44 коп и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая ее разумной и справедливой. Суд исходил из тех обстоятельств, что при заключении договора и приложений 1 и 1/1 воля сторон была направлена на то, чтобы до подключения земельного участка истца к водоснабжению и водоотведению тариф на эксплуатационно-аварийные расходы на общепоселковые нужды у истца был пониженным, однако, в мае 2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от соблюдения указанного соглашения и необоснованно увеличил указанный тариф для истца в несколько раз. Дополнительным решением, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 1 500 рублей, придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, поскольку они основаны на представленных и оцененных судом доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенным между сторонами договором, с учетом соглашения предусмотрено одностороннее, со стороны ответчика, изменение стоимости оплаты в случае изменения общего тарифа и сметы расходов в коттеджном поселке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность доказать увеличение с мая 2018 года общего тарифа и сметы расходов более чем в 4 раза по указанному пункту, лежит на ответчике, указанных доказательств ответчиком представлено не было. Документы, в том числе финансовые, подтверждающие ведение им деятельности во исполнение взятых им обязательств по договору оказания услуг, само по себе не подтверждает увеличение общего тарифа и сметы расходов. Кроме того, размер тарифов для истцов зависит не только от его изменения, но и от факта подключения земельного участка истца к водоснабжению и водоотведению, который до настоящего времени не осуществлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и дополнительное решение от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи