Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой Раисы Николаевны к акционерному обществу (АО) «Юни Кредит Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца и третьего лица Голова С.А. – Ельцовой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голова Р.Н. обратилась с иском к АО «Юни Кредит Банк» (далее Банк) о признании недействительной односторонней сделки АО «Юни Кредит Банк» - волеизъявления залогодержателя оставить за собой предмет залога – жилой дом, площадью 178,8 кв.м, жилой площадью 81,6 кв.м, земельный участок площадью 1379 кв.м, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес> (далее спорное имущество), стоимостью 6890 500 руб., из которых 1773 000 руб. – стоимость земельного участка, 5117 500 руб. – стоимость жилого дома, применении последствий недействительности сделки – оставление нереализованного залогового имущества за взыскателем и признании исключительного права собственности на указанное имущество за истцом.

В обоснование требований указано: вступившим в законную силу заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 удовлетворен иск Банка к Голову С.А., Головой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3132023,54 руб., обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога, возбуждено исполнительное производство; торги по реализации заложенного имущества дважды (27.04.2018 и 28.06.2018) признаны несостоявшимися; 07.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области нереализованное имущество передано взыскателю.

По мнению истца, действия ответчика, направившего заявление об оставлении имущества за собой по истечении предусмотренного законом срока судебному приставу-исполнителю 24.07.2018 и организатору торгов 10.06.2019 (после получения имущества по акту 07.06.2019), произведены с нарушением пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", носят формальный характер, совершены с целью проведения государственной регистрации, что свидетельствует о том, что Банк не воспользовался предоставленным ему правом оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем его волеизъявление оставить за собой предмет залога как односторонняя сделка является недействительным.

Банк иск не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области, Голов С.А.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Голова С.А. – Ельцова Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте, в т.ч. электронной и по телефону 05.11.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица Голова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2017 обращено взыскание на предмет залога - спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Головой Р.Н., путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости – 6890 500 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 11.07.2017 на основании выданного в соответствии с названным решением суда исполнительного документа возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное спорное имущество.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем имущество передано на реализацию на открытых торгах.

Торги от 27.04.2018 и 28.06.2018 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, т.е. в принудительном порядке имущество реализовано не было.

24.07.2018 Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о своем намерении оставить предмет залога в счет погашения задолженности за собой в связи с не реализацией имущества на повторных торгах.

14.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области нереализованное имущество передано взыскателю.

07.06.2019 согласно акту передачи нереализированного имущества должника, Банк получил спорное имущество.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области приняты постановления о проведении государственной регистрации права собственности Банка на спорное имущество и окончании исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2019 отказано в удовлетворении административного иска Головой Р.Н. к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, выраженных в вынесении постановления от 07.06.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 отказано в удовлетворении административного иска Головой Р.Н. к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по передаче взыскателю спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2019 отказано в удовлетворении иска Головой Р.Н. к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании торгов по реализации спорного имущества недействительными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что волеизъявление Банка о намерении оставить нереализованное на повторных торгах имущество взыскателя за собой произведено в установленный срок и является достаточным, а обстоятельства соблюдения взыскателем пятидневного срока (со дня получения указанного выше предложения судебного пристава – исполнителя), установлены вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам, руководствуясь положениями статей 167, 168, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств - ошибочными.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 11 - 14 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления повторных торгов несостоявшимися на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой; отсутствие такого решения взыскателя является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В абзацах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что возвращение нереализованного имущества должнику и прекращение ипотеки возможно в случае, если залогодержатель (взыскатель) не воспользуется своим правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество путем направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления в месячный срок с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися либо, если залогодержатель (взыскатель) не участвовал в публичных торгах и при отсутствии публикации - с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов либо судебным приставом-исполнителем.

С учетом того, что заявление о намерении Банка оставить нереализованное на торгах имущество взыскателя подано судебному приставу-исполнителю 24.07.2018, т.е. в течение месяца со дня признания торгов несостоявшимися (28.06.2018), суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое волеизъявление Банком выражено своевременно и надлежащим образом.

Судом также верно отмечено, что обстоятельства соблюдения взыскателем срока направления уведомления, установлены вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам (решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.08.2019 (административное дело № 2а-1675/2019), решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2019 (административное дело № 2а-1623/19).

Лица, в том числе третьи лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, а также их правопреемники не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; такие обстоятельства обязательны для суда и не нуждаются в повторном доказывании (статья 34, часть 2 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Доводы жалобы об обратном ошибочны, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание тот факт, что о своем решении оставить нереализованное имущество за собой Банк уведомил судебного пристава-исполнителя своевременно, оснований для вывода о пропуске Банком срока для реализации права, предусмотренного пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у суда не имелось.

Кроме того, спорное имущество передано Банку постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07.06.2019, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом, которое не отменено и не признано недействительным.

Доводы истца о том, что уведомление о своем намерении оставить имущество взыскателя за собой в адрес организатора торгов было направлено Банком лишь 10.06.2019 (т.е. по истечении установленного законом месячного срока), что является, по мнению истца, достаточным для признания указанного волеизъявления Банка недействительным, судом обоснованно отклонены, поскольку как верно отметил суд Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой. Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество как односторонняя сделка, направленная на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника достаточно для установления волеизъявления взыскателя. Такая позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.04.2019 по делу №18-КГ19-15.

Учитывая, что волеизъявление Банка на оставление нереализованного имущества за собой было выражено в письменной форме, и позволяло определить волю взыскателя (на оставление за собой нереализованного имущества – предмета ипотеки), что характеризует данную сделку как направленную на возникновение у взыскателя права собственности на вышеуказанное имущество должника, в отношении которого, в дальнейшем, как указывалось выше, было вынесено постановление судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановление проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, односторонняя сделка Банка о согласии оставить нереализованное имущество за собой, недействительной являться не может, напротив указывает на действительность сделки, направленной на возникновение права собственности на вышеуказанное имущество у ответчика.

При таких обстоятельствах избранный Головой Р.Н. способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Торжевская М.О.