Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от 31 мая 2021 года № 164-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указав дату увольнения 30 июня 2021 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 323907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкий автономный округ «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в размере 6739 рублей 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н.,доводы истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» (далее - ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико») о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2021 года была принята в ГБУ ЯНАО ««Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору от 10 февраля 2021 года № 38 был предусмотрен испытательный срок. В результате неудовлетворительного результата испытаний истцу было вручено уведомление от 14 мая 2021 года о расторжении трудового договора с 18 мая 2021 года. В период с 15 мая по 29 мая 2021 года истец находилась на листке нетрудоспособности. Приступив к работе 31 мая 2021 года, истец отработала 2 часа и ей вручили приказ об увольнении задним числом, а именно с 29 мая 2021 года, в то время, как это был нерабочий день и истец находилась на листке нетрудоспособности. Трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что нарушены ее трудовые права незаконным увольнение, в связи с чем, неоднократно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, последний раз по состоянию на 17 августа 2021 года (л.д. 89-90), просила: 1) признать увольнение ФИО1 незаконным; 2) обязать ответчика отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 мая 2021 года № 164-л/с, изменить основание увольнение ФИО1 на уволена по собственному желанию согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, датой увольнения считать 30 июня 2021 года, выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 345500 руб. 80 коп., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Суду пояснила, что действительно порядок увольнения нарушен, но не согласна с заявленным размером среднего заработка за время вынужденного прогула и размером компенсации морального вреда.

Из заключения помощника прокурора Данилова О.Н. следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его изменить в части изменения формулировки основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, уменьшить размер компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года до суммы 226734 руб. 90 коп., без учета НДФЛ - 188945 руб. 75 коп., учитывая фактическое количество рабочих дней в указанном периоде.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика, помощник прокурора в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом, следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях.

10 февраля 2021 года между ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 38, согласно которому истец была принята на должность <данные изъяты> отделения общего типа по основному месту работы с испытательным сроком 3 (три) месяца, начиная с 10 февраля 2021 года, что следует из пунктов 1, 4, 5, 7 Трудового договора (л.д. 6-10).

Таким образом, срок окончания испытательного срока по трудовому договору истекал 11 мая 2021 года (учитывая выходные и праздничные дни).

Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей работником ФИО1 были установлены работодателем в апреле и мае 2021 года, о чем были отобраны у ФИО1 объяснения от 28 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, а также от 13 мая 2021 года.

Уведомлением от 14 мая 2021 года № 337, то есть после истечения испытательного срока, в переделах которого работодатель имел право на увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания, ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» предупредил работника ФИО1 о расторжении с ней трудового договора с 18 мая 2021 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 11).

Уведомление ФИО1 вручено 14 мая 2021 года.

Не оспаривается сторонами, что в период с 15 мая 2021 года по 29 мая 2021 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, должна была приступить к труду 31 мая 2021 года с учетом выходных дней.

Приказом от 31 мая 2021 года № 164-л/с со ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в основании приказа об увольнении указано на соглашение сторон о расторжении трудового договора (л.д. 12).

В свою очередь, из соглашения о расторжении трудового договора от 31 мая 2021 года, положенного в основу увольнения, следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя на основании пункта 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 29 мая 2021 года (л.д. 13).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 31 мая 2021 года (л.д. 12).

Установив, что трехмесячный испытательный срок по трудовому договору истек 10 мая 2021 года, а уведомление о расторжении трудового договора вручено ФИО1 только 14 мая 2021 года, то есть за пределами указанного срока, что свидетельствует о том, что работник продолжил после 10 мая 2021 года работать, как выдержавший испытание, тем самым, работодатель утратил право уволить ФИО1 по причине неудовлетворительного результата испытания, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения, а учитывая, что истец заявил требование не о восстановлении на работе, а просила изменить формулировку увольнения с пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, как увольнение по инициативе работодателя, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, как увольнение по собственному желанию, кроме того, просила изменить дату увольнения с 29 мая 2021 года на 30 июня 2021 года, удовлетворил заявленные требования в данной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как об изменении формулировки увольнения, так и с измененной датой увольнения ФИО1, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет право выбора способа восстановления своих нарушенных прав работнику.

Так в случае признания увольнения незаконным согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может заявить требование не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку процедура увольнения ФИО1 из ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» действительно была нарушена, после истечения испытательного срока ФИО1 продолжила трудиться, тем самым, работодатель не имел право на увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ФИО1 об изменении формулировки увольнения было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к такому выводу еще и потому, что ФИО1 была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку не могла приступить труду с 29 мая 2021 года, не смотря на то, что больничный лист был закрыт ФИО1 29 мая 2021 года в 08 часов 42 минуты.

Как следует из листка нетрудоспособности, после его закрытия ФИО1 должна была выйти на работу только 30 мая 2021 года (л.д. 15), а учитывая выходные дни, то первым рабочим днем ФИО1 должна была быть дата 31 мая 2021 года.

Из материалов дела следует, что именно 31 мая 2021 года и была осуществлена работодателем процедура увольнения ФИО1 из ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико», о чем 31 мая 2021 года составлено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 (л.д. 13), и вынесен приказ от 31 мая 2021 года № 164-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 12).

Судебная коллегия также указывает на то, что недопустимо подменять порядок увольнения, предусмотренный пунктом 4 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работодателя, на увольнение по соглашению сторон, предусмотренное пунктом 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Формулировки основания и (или) причины увольнения должны соответствовать трудовому законодательству.

Довод представителя ответчика о том, что процедура увольнения ФИО1 не была нарушена, поскольку испытательный срок был продлен в связи с тем, что ФИО1 находилась в период с 15 мая 2021 года по 29 мая 2021 года на листке временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что период временной нетрудоспособности ФИО1 начался после истечения испытательного срока, предусмотренного положениями трудового договора, а следовательно, правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В отношении изменённой даты увольнения ФИО1 из ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» с 29 мая 2021 года на 30 июня 2021 года судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, до поступления на работу в ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксаровская Центральная районная больница» в период с 30 сентября 2020 года по 22 января 2021 года (л.д. 37).

ФИО1 была уволена из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксаровская Центральная районная больница» в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работодателя, о чем внесены соответствующие записи за № 49 и № 50 во вкладыше в трудовую книжку серии ВТ № 6511475 (л.д. 32-37).

Решением Лабытнангского городского суда от 01 июля 2021 года по делу № 2-822/2021 (л.д. 55-59), измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года по делу № 33-2547/2021, ФИО1 восстановлена в прежней должности заведующей поликлиники <данные изъяты> в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксаровская Центральная районная больница» с 01 июля 2021 года.

Решение Лабытнангского городского суда от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2021 года исполнено Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксаровская Центральная районная больница», что следует из предоставленной информации по запросу судебной коллегии.

Так приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксаровская Центральная районная больница» от 08 июля 2021 года № 896 л/с ФИО1 восстановлена в должности с 22 января 2021 года и уволена 03 декабря 2021 года на основании приказа от 24 ноября 2021 года № 1607 л/с по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с восстановлением ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксаровская Центральная районная больница» по решению Лабытнангского городского суда от 01 июля 2021 года, фактически сложилась такая ситуация, что в период с 10 февраля 2021 года по 29 мая 2021 года ФИО1 не могла состоять в трудовых отношениях с ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико», как по основному месту работу, поскольку в случае, когда к моменту вынесения решения суда работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 ТК РФ).

Однако ФИО1 скрыла информацию при рассмотрении гражданского дела № 2-822/2021 о восстановлении на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксаровская Центральная районная больница» о наличии у нее трудовой книжки серии АТ-I № 1430716 с двумя вкладышами, а именно: 1) о вкладыше в трудовую книжку серии ВТ № 6511475, где отражены записи за № 49 и № 50 о периоде работы ФИО1 с 30 сентября 2021 года по 22 января 2021 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксаровская Центральная районная больница», 2) о вкладыше в трудовую книжку серии ВТ-I за № 9511573, где отражены записи за № 51 и № 52 о периоде работы ФИО1 с 10 февраля 2021 года по 29 мая 2021 года в ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» (л.д. 27-39), что повлекло за собой принятие судом решения не об изменении даты увольнения, предшествующей поступлению ФИО1 в ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико», а о восстановлении ее на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Аксаровская Центральная районная больница».

Следует отметить, что ФИО1 при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции также не была предоставлена для обозрения трудовая книжка со всеми вкладышами к ней по запросу судебной коллегии. Такое поведение стороны в споре недопустимо.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Одновременно судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Таким образом, учитывая, что с 31 мая 2021 года по 30 июня 2021 года истец не имела возможности трудиться в ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико», поскольку была незаконно уволена, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах заявленных требований с ответчика ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Оспариваемым решением Лабынангского городского суда от 17 августа 2021 года средний заработок за время вынужденного прогула с ответчика в пользу ФИО1 взыскан за период с 01 по 30 июня 2021 года (30 календарных дней) в размере 323907 руб., из расчета среднедневного заработка в размере 10796 руб. 90 коп.

Размер среднедневного заработка 10796 руб. 90 коп. сторонами не оспаривался, подтвержден запиской-расчетом от 12.08.2021 (л.д. 88).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет среднего заработка произведен судом неверно, исходя из календарных дней, в то время, как его расчет должен производиться исходя из рабочих дней.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части, в связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, но за период с 31 мая 2021 года (учитывая, что последний рабочий день ФИО1 был 29 мая 2021 года) по 30 июня 2021 года подлежит перерасчету, исходя из рабочих дней, а не исходя из календарных дней в периоде вынужденного прогула, в силу следующего.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку ФИО1 работала по пятидневной рабочей неделе, что согласовано сторонами в пункте 5.1 Трудового договора от 10 февраля 2021 года, судебная коллегия производит расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 31 мая 2021 года по 30 июня 2021 года (22 рабочих дня), который составит в размере 237531 руб. 80 коп., расчет следующий:

10796 руб. 90 коп. х 22 рабочих дня = 237531 руб. 80 коп.

Таким образом, с ГБУ ЯНАО ««Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 237531 руб. 80 коп.

Решение в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, заявитель жалобы указывает на то, что не доказан факт причинения вреда истцу нравственных страданий в результате противоправного поведения работодателя в трудовых отношениях с ФИО1

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным.

Следовательно, установив нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то есть в разумных пределах, учитывая характер допущенных нарушений и индивидуальные особенности истца.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям трудового законодательства. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 5575 руб. 32 коп.

В остальной части постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года изменить в части размера взысканных с Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» средней заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 237531 руб. 80 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в размере 5575 руб. 32 коп.

В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2022.

Председательствующий

Судьи