Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Савельевой Е.Г. к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий по непредставлению отпуска незаконными.

Признан незаконным п. 2 приказа директора муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» от 28.08.2020 г. №290 в части объявления выговора и неназначении премии в размере 100% по итогам работы учреждения за 2020 год Савельевой Е.Г.

Признан незаконным приказ директора муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» от 01.10.2020 г. №237 о применении дисциплинарного взыскания Савельевой Е.Г.

Признан незаконным приказ директора муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» от 10.11.2020 г. №396 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Савельевой Е.Г.

Восстановлена Савельева Е.Г. на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1».

Признаны незаконными действия муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» по отказу в предоставлении Савельевой Е.Г. ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий год с 13.11.2018 г. по 12.11.2019г.

Взысканы с муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» в пользу Савельевой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 174 840 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 29 495 рублей 80 копеек, компенсация

морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взысканы с муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 243 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Бывалина С.Ю., Савельевой Е.Г. и ее представителя Синица Т.А., заключение прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия

установила:

Савельева Е.Г. обратилась в суд с иском к «Дорожно-эксплуатационному учреждению №1», где просила:

признать незаконным п. 2 приказа от 28.08.2020 №290, в части объявления выговора и не назначении премии в размере 100% по итогам работы учреждения за 2020 г.;

признать незаконным приказ от 01.10.2020 №327 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным приказ от 10.11.2020 №396 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

восстановить е на работе в МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» в должности начальника отдела материально-технического снабжения;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 231 рубль 04 копейки за каждый день прогула;

признать незаконными действия работодателя по отказу в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий год с 13.11.2018 по 12.11.2019;

взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в размере 29 495 рублей 80 копеек;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» в должности начальника материально-технического снабжения на основании трудового договора от 13.11.2012 №тд194.

В течение августа-ноября 2020 г. она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, на основании приказа от 28.08.2020 №290 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выполнение своих должностных обязанностей в неполном объеме и допущенные недостатки, нарушения в работе.

С данным приказом она не согласна, поскольку в приказе не указан дисциплинарный проступок, не указаны нарушения и недостатки, которые были ею допущены.

На основании приказа от 01.10.2020 №237 была привлечена к

дисциплинарной ответственности в виде выговора, за непредставление служебной записки о доплате за совмещение в должности кладовщика ОМТС, с согласием от Хомович О.П. и Головина Е.В.

С данным приказом не согласна, поскольку доплата за совмещение должностей производится по окончании рабочего месяца.

Служебная записка в планово-экономический отдел о доплате работникам ОМТС за совмещение должностей была подана залаговременно.

Данная служебная записка была расценена начальником планово-экономического отдела как поддельная.

Вследствие этого она повторно 17.06.2020 пода: служебную записку о доплате за совмещение должностей, что позволяло работодателю издать соответствующий приказ о доплате работникам за совмещение должностей.

На основании приказа от 10.11.2020 №396 она была привлечена к дисциплинарной ответственности за непредставление отчетности в виде листов согласования и коммерческих предложений.

С данным приказом она не согласна, поскольку листы согласования и коммерческие предложения не могут быть отнесены к отчетным документам.

Ответственность за обеспечение закупок несет начальник планово-экономического отдела и начальник отдела организации закупок.

В ее (истца) обязанности входит осуществление обоснования начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, и обоснования необходимости осуществления закупки для поставки материалов, ГСМ, оргтехники, канцтоваров, хозтоваров, запчастей, оборудования.

На основании приказа 10.11.2020 №396 она была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением не согласна.

Также, полагает, что предвзятое отношение к ней работодателя подтверждается отказом в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Так, 19.10.2020 она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении с 26.10.2020 оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 17 дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 10 календарных дней за 2018-2019 гг.

В предоставлении отпуска ей было отказано со ссылкой на график отпусков.

Также было отказано в переносе отпуска в связи с производственной необходимостью.

При увольнении указанная часть неиспользованного отпуска за 2018-2019 гг. была ей компенсирована, однако, действия ответчика по не предоставлению отпуска являются незаконными.

Кроме этого, истцу положен дополнительный оплачиваемый отпуск за

ненормированный рабочий день в размере 10 календарных дней.

Графиками отпусков на 2019, 2020 данный отпуск был запланирован, но не был ею использован.

При увольнении дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 20 календарных дней ей не был компенсирован, в связи с чем, просит взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Противоправными действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение.

С решением суда не согласился представитель МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1».

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях истицы дисциплинарных поступков, за которые она была привлечена к ответственности приказами от 28.08.2020 №290, от 01.10.2020 №327 от 10.11.2020 №396 не соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства наличия состава указанных дисциплинарных проступков, а также соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности были представлены в материалы дела.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного

неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений их применения изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных Савельевой Е.В. требований суд первой инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, по которым ответчиком был изданы приказы от 20.08.2020, 10.11.2020, и 10.11.2020 о применении к истцу дисциплинарных взыскания, ответчиком не представлено.

Также, применение к истцу дисциплинарных взысканий имело место с нарушением требований трудового законодательства.

При этом, в соответствие с требованиями ст. 198 ГПК РФ, в решении суда первой инстанции приведены мотивы принятого решения и доказательства, исследованные судом, которым, по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая юридическая оценка.

Каких – либо доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции дать иную оценку, исследованным судом доказательствам, а также не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи