Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Г. и Г., к ТСЖ «8 Марта, 171» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2022,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Г., обратились с указанным иском к ТСЖ «8 Марта, 171», с учетом уточнения исковых требований просили:

признать незаконными действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги в ноябре 2019 года за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года по индивидуальным приборам учета по тарифам, действующим по состоянию на ноябрь 2019 года;

обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в размере 634,05 рублей, снизив общую сумму задолженности;

признать незаконным отказ ответчика начислять плату за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета ХВС, ГВС, водоотведение в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года и по услуге электроэнергия с октября 2020 года по декабрь 2021 года;

обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета по действующим тарифам на дату их подачи;

признать незаконными действия ответчика по распределению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года на дополнительные услуги и пеню;

обязать ответчика произвести распределение платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с законодательством, исключив распределение на дополнительную плату и пеню;

признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление в период с октября 2018 года по май 2019 года;

обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление в размере 3894,78 рублей, снизив общую сумму задолженности;

признать незаконными действия по начислению платы за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества, рассчитанные исходя из площади 4592,30 кв.м;

обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества, в соответствии с законом исходя из площади – 2311,90 кв.м;

признать незаконными действия ответчика по направлению в адрес истцов уведомления об ограничении и последующем приостановлении услуги электроснабжения в квитанции на оплату ЖКУ за сентябрь 2021 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

16.05.2022 истцы обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен по уважительным причинам: решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2022 – позднее установленного законом срока; копия решения выдана не в день его изготовления, а позднее – 14.04.2022; для подготовки апелляционной жалобы необходим был результа рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания; в период с 14.04.2022 по 14.05.2022 имелось небольшое количество рабочих дней, но только в рабочие дни истцы могли получить необходимую юридическую консультацию; истец ФИО2 находилась в командировке в г.Нижневартовске. Также в дополнении к ходатайству о восстановлении срока истцы ссылались на то, что срок обжалования истекал 14.05.2022, который являлся нерабочим днем, поэтому жалоба была подана в следующий рабочий день – 16.05.2022; срока, оставшегося после получения копии решения, оказалось недостаточно для составления апелляционной жалобы по данному сложному делу; истцы обратились с апелляционной жалобой в разумный срок после получения копии решения, злоупотребления процессуальным правом не допускали.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по изложенным в нем доводам.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Оспариваемым определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства истцов отказано.

Истцы не согласились с таким определением, обратились с частными жалобами, просили определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, принять апелляционную жалобу к производству суда. В обоснование частных жалоб приводят доводы, аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции, настаивают на уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, указывают, что не являются специалистами в области права, ФИО1 фактически не осуществляет деятельность в области права, не оказывает юридические консультации, а факт его работы во главе юридического лица и то, что он являлся учредителем ТСЖ и управляющей организации не опровергают необходимость получения истцами правовой помощи адвоката в области обжалования начисления коммунальных платежей. В связи с этим истцам необходимы были консультации адвоката А., который ранее уже оказывал такие услуги, был в курсе дела, однако данные консультации могли быть оказаны только в рабочие дни. При этом в период с 01.05.2022 до 12.05.2022 было всего пять рабочих дней, в последний день срока обжалования 12.05.2022 ФИО2 находилась в командировке в г. Нижневартовске, в связи с этим, а также в связи с занятостью адвоката, последняя консультация проведена 13.05.2022. Срока до 12.05.2022 было недостаточно для подготовки апелляционной жалобы, поскольку дело является сложным.

Истцы также обращают внимание, что они не бездействовали, добросовестно пользовались своими процессуальными правами, получив из суда смс-сообщение вечером 13.04.2022 ФИО2 пришла в суд 14.04.2022 за получением копии решения и ознакомлением с делом, обращалась с замечаниями на протокол судебного заседания, пропуск процессуального срока является незначительным.

Полагают, что оспариваемое определение нарушает их права на судебную защиту и обжалование судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО2 и ФИО1 настаивали на удовлетворении частных жалоб по изложенным в них доводам.

Ответчик ТСЖ «8 Марта, 171» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истцов ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в восстановлении срока и вернул апелляционную жалобу истцам.

При этом суд исходил из того, что копия решения суда направлена и вручена истцам своевременно, истцы не доказали наличие уважительных причин пропуска установленного месячного срока обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение суда, которым дело рассмотрено по существу, постановлено 04.04.2022, изготовлено в окончательном виде 12.04.2022.

По заявлению, подданному в суд 07.04.2022, ФИО2 14.04.2022 ознакомилась с материалами дела и получила копию решения суда (л.д. 280-281 т. 3). В этот же день копия решения была направлена почтой ФИО1, однако не получена им, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 282 т. 3, л.д. 12 т. 4). Вместе с тем, истцы указывают, что ФИО1 был ознакомлен с решением суда в день получения его копии ФИО2 14.04.2022.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока истцы обратились 16.05.2022 (л.д. 21, 34 т. 4).

Истцы в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения ссылались на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что начало течения срока апелляционного обжалования обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, нарушение судом срока изготовления решения на один день не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска истцами срока для обжалования решения. При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в данной ситуации срок апелляционного обжалования решения начал течь с 13.04.2022, а истцы были ознакомлены с решением в окончательном виде 14.04.2022.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителей жалобы о необоснованном отклонении судом в качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, сложность спора и необходимость получения истцами консультаций адвоката, небольшое количество рабочих дней, в течение которых истцы могли получить данные консультации.

Устанавливая в части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения суда, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом процессуальных прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает дифференцированного срока апелляционного обжалования в зависимости от сложности спора, поэтому ссылки истцов на недостаточность срока обжалования для подготовки апелляционной жалобы в связи со сложность дела, являются безосновательными.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изначально за консультацией адвоката истцы обратились лишь 29.04.2022, то есть спустя половину срока апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах довод о небольшом количестве рабочих дней в мае 2022 года, в которые они могли получить консультацию адвоката, также является необоснованным и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного выше и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным отклонение судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования нахождение истца ФИО2 в командировке в течение одного дня в последний день срока.

Факт обращения ФИО2 с замечаниями на протокол судебного заседания не влияет на уважительность причин пропуска процессуального срока. Более того, на момент обращения с ходатайством о восстановлении срока, к которому приложена апелляционная жалоба, данные замечания также не были рассмотрены судом, что в итоге не стало препятствием оформления апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частных жалоб пропуск срока апелляционного обжалования не мог быть признан судом незначительным.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению истцами действий по своевременному получению необходимых правовых консультаций, подготовке апелляционной жалобы и направлению ее в суд, истцами не представлено. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а, следовательно, об отсутствии оснований для его восстановления, являются правильными.

Все доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частных жалоб. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова