Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по иску ФИО1 к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

полагая трудовые права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация), в котором просила отменить распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания от 07 апреля 2021 года № 10-ро как необоснованное.

В обоснование иска указала, что основанием привлечения её к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника отдела коммунальной инфраструктуры ФИО8 по факту её отсутствия на совещании по линии видеоконференц-связи (ВКС) 05 апреля 2021 года. При этом, данное поручение напрямую до неё не доводилось ни в устной, ни в письменно форме. Полагает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности за неявку на ВКС является необоснованным.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Отменено наложенное на ФИО1 распоряжением руководителя администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от 07 апреля 2021 года № 10-ро дисциплинарное взыскание в виде замечания как необоснованное.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства признан факт необходимости её присутствия на совещании в режиме ВКС по вопросу ведения временного ограничения движения грузового транспорта на региональных дорогах в весенний период 2021 года, но она забыла об этом. Кроме того, истцом не отрицалось, что вопросы ВКС входят в перечень её должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 02 июня 2015 года № 44-ТД, заключенного между сторонами, распоряжением Главы Усть-Кубинского муниципального района от 02 июня 2015 года № 13-рл ФИО1 назначена на должность консультанта отдела коммунальной инфраструктуры администрации района в порядке перевода из управления имущественных отношений администрации района со 02 июня 2015 года.

Распоряжением руководителя администрации Усть-Кубинского муниципального района от 07 апреля 2021 года № 10-ро на основании докладной ФИО8, начальника отдела коммунальной инфраструктуры администрации района, объяснительной ФИО1, консультанта отдела коммунальной инфраструктуры администрации района, на истца за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении поручения начальника отдела, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО1 с распоряжением ознакомлена.

Из докладной начальника отдела коммунальной инфраструктуры администрации района ФИО8 следует, что 05 апреля 2021 года через приемную на бумажном носителе ею было получено приглашение на совещание в 11.00 в режиме ВКС по вопросу введения временного ограничения движения грузового транспорта на региональных дорогах в весенний период 2021 года. Данное приглашение ею было положено на клавиатуру возле компьютера ФИО1, для ее участия в совещании, которая занимается в отделе дорогами (в кабинете работников не было).

В объяснительной от 06 апреля 2021 года ФИО1 указала, что на её электронную почту поступило письмо от отдела информационных технологий и защиты информации администрации района о том, что 05 апреля 2021 года в 11 часов будет проводиться рабочее совещание по вопросу введения временного ограничения на автодорогах регионального значения. Указания от начальника о необходимости принять участие в ВКС ей не поступало. Она была готова присутствовать на совещании, однако, в связи с занятостью (подготовкой статистического отчета I-ФД до 06 апреля 2021 года, отчета по программе обеспечения жильем молодых семей до 03 апреля 2021 года) забыла про ВКС.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу в письменной форме было поручено принять участие в ВКС в 11.00 05 апреля 2021 года.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно должностной инструкции консультанта отдела коммунальной инфраструктуры администрации Усть-Кубинского муниципального района, утвержденной 17 апреля 2018 года, с которой ФИО1 ознакомлена, консультант обязан точно и в срок выполнять поручения своего руководителя (пункт 3.2), обеспечивать реализацию государственной политики в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения района (пункт 3.6); осуществлять организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 3.8); осуществлять организацию мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (пункт 3.10).

Как усматривается из материалов дела, поступившее из Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области приглашение на совещание по введению временных ограничений было адресовано главам муниципальных районов и при поступлении в администрацию Усть-Кубинского района руководитель администрации района передал его своей резолюцией начальнику отдела коммунальной инфраструктуры ФИО8, что ответчиком не опровергается.

Однако, несмотря на резолюцию руководителя администрации района ФИО8 приглашение на совещание положила на клавиатуру компьютера ФИО1 ввиду отсутствия работников в кабинете.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что такие действия ФИО8, а также направление письма на адрес электронной почты ФИО1 отделом информационных технологий и защиты информации, сотрудником которого истец не является, нельзя расценивать как поручение начальника отдела.

В связи с изложенным, пояснения ФИО1, изложенные в объяснительной от 06 апреля 2021 года о том, что она была готова присутствовать на совещании, однако, в связи с занятостью забыла про ВКС, не являются подтверждением нарушения трудовой дисциплины, влекущим наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившегося в неисполнении поручения начальника отдела, не нашел своего подтверждения, суд правомерно удовлетворил исковые требований ФИО1 и отменил наложенное на неё распоряжением от 07 апреля 2021 года № 10-ро дисциплинарное взыскание в виде замечания как необоснованное.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 24 ноября 2021 года.