Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к АО «Почта Банк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому между сторонами 30 октября 2020 года кредитному договору ей предоставлен кредит в размере 372 167,50 рубля под 15,9% годовых сроком возврата до 27 июля 2025 года. При согласовании условий кредита сотрудник Банка указал на необходимость приобретения дополнительных услуг по страхованию и выдал договор страхования, страховщиком по которому определено ООО «Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК КАРДИФ»). 30-31 октября 2020 года с её счёта списаны денежные средства для оплаты страхового продукта, комиссий за услугу «Суперставка» и за подключение пакета услуг в общей сумме 102 167,50 рубля. Полагая, что Банком при выдаче кредита навязаны дополнительные услуги по страхованию, она обратилась с соответствующей жалобой в орган Роспотребнадзора, по результату рассмотрения которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении АО «Почта Банк». При обжаловании акта органа Роспотребнадзора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года её требования отклонены по мотиву отсутствия нарушения её прав как потребителя. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 года по делу № А65-2671/2021 постановления Управления Роспотребнадзора и Арбитражного суда Республики Татарстан отменены. При этом арбитражный апелляционный суд указал на нарушение её потребительских прав ввиду навязанности предоставленных Банком дополнительных услуг. Данное постановление арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим ФИО2 просила взыскать с АО «Почта Банк» в возврат уплаченной за страховую и дополнительные услуги сумму в размере 102 167,50 рубля, кредитные проценты в размере 16 156 рублей, уплаченные на указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 219 рублей, неустойку в размере 422 515 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, возместить понесённые по делу почтовые расходы.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 иск поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, по извещению не явились. Ответчик АО «Почта Банк» подал возражения на иск, в которых отмечается, что истицей не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств первоначального обращения с указанными требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Также указывается на добровольность заключения кредитного договора на условиях приобретения дополнительных услуг по страхованию, что подтверждается электронной подписью потребителя, которая является допустимым и надлежащим способом получения согласия.

Суд в удовлетворении иска ФИО2 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывается, что районным судом оставлено без внимания то, что нарушения действиями Банка её потребительских прав в виде навязывания страховой и дополнительных услуг установлены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Стоимость кредита была искусственно увеличена банковской организацией на сумму страховой премии и платы за дополнительные услуги.

Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключён кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 372 167,50 рубля, в том числе кредит 1 – 102 167,50 рублей, кредит 2 – 270 000 рублей, под 15,9% годовых сроком до 27 июля 2025 года.

Договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано заёмщиком с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и договора в сумму кредита входит 270 000 рублей – сумма к выдаче, 4 900 рублей – сумма комиссии за подключение пакета услуг «Всё под контролем», 7 830 рублей – сумма на подключение услуги «Гарантированная ставка», 89 437,50 рубля - сумма страховой премии по договору страхования.

В тот же день, 30 октября 2020 года, между ООО «СК КАРДИФ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключён договор страхования по программе «Максимум», срок действия договора определён с 31 октября 2020 года и действует 53 месяца. Размер страховой премии – 89 437,50 рубля. Договор страхования заключён на основании письменного заявления страхователя.

При согласовании договора страхования Банк действовал на основании агентского договора от 12 сентября 2019, заключённого с ООО «СК КАРДИФ».

Оплата страховой премии в размере 89 437,50 рубля осуществлена 30 октября 2020 года путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счет страховщика со счёта заёмщика, открытого в АО «Почта Банк», из суммы предоставленного кредита 1.

Остальные суммы из кредита 1 – комиссия за подключение пакета услуг «Всё под контролем» в размере 4 900 рублей и плата за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 7 830 рублей – удержаны Банком в свою пользу.

Кредит 2 в сумме 270 000 рублей определён к выдаче заёмщику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу № А65-2671/2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора) об отмене определения Управления Роспотребнадзора от 28 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу № А65-2671/2021 отменено с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора от 28 января 2021 года об отказе ФИО2 в возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих навязанность Банком услуг по страхованию, подключения пакета услуг «Все под контролем» и услуги «Гарантированная ставка», а также указывающих на отказ Банка в предоставлении кредита на иных условиях. Отклоняя доводы об имеющемся судебном акте арбитражного суда, установившем нарушения потребительских прав истицы по мотиву навязанности заёмщику перечисленных услуг, суд посчитал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для дела ввиду отсутствия сведений о последующем привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 года по делу № А65-2671/2021 следует, что ни в заявлении, ни в Индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности. Из пункта 9 кредитного договора обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе.

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заёмщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из размера кредита 1, указанного в пункте 1 раздела 2 Индивидуальных условий, возможно установить, что в сумму кредита 1, помимо сумм на подключение услуги «Гарантированная ставка» (7 830 рублей) и пакета услуг «Всё под контролем» (4 900 рублей), включена страховая премия в размере 89 437,50 рубля по полису страхования ООО «СК КАРДИФ».

Исходя из указанного, арбитражным апелляционным судом сделан вывод о навязанности Банком заёмщику перечисленных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер страховой премии, а также на размер услуги «Гарантированная ставка» и пакета услуг «Всё под контролем». Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действиях АО «Почта Банк» нарушения прав потребителя в виде навязывания всех перечисленных услуг установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 года по делу № А65-2671/2021, данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменён и не изменён, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражным судом действия Банка квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, получение кредита которым Банк обусловил заключением договора личного страхования с ООО «СК КАРДИФ», а также подключением услуг «Гарантированная ставка» и «Всё под контролем», с уплатой страховой премии в размере 89 437,50 рубля, за услугу «Гарантированная ставка» 7 830 рублей и за пакет услуг «Всё под контролем» 4 900 рублей, всего на сумму 102 167,50 рубля, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о взыскании перечисленных сумм являются обоснованными, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В связи с тем, что страховая премия перечислена Банком в пользу ООО СК КАРДИФ», а по дополнительным услугам плата удержана Банком из суммы предоставленного ФИО2 кредита, то на сумму 102 167,50 рубля кредитным учреждением начислялись проценты за пользованием кредитом в размере 15,9% годовых. По мнению судебной коллегии, расходы на уплату данных процентов также являются убытками истицы, причинёнными Банком вследствие навязывания перечисленных услуг, ввиду чего также подлежат возмещению потерпевшей за счёт финансового учреждения на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Соответственно, размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом на сумму 102 167,50 рубля за заявленный иском период с 30 октября 2020 года по 27 октября 2021 года (363 дня) составляет 16 156 рублей. В данной части расчёты истицы судом апелляционной инстанции арифметически проверены, верны.

В связи с неправомерным удержанием сумм страховой премии и платы за дополнительные банковские услуги в размер 102 167,50 рубля истице ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный иском период с 30 октября 2020 года по 27 октября 2021 года в сумме 5 219 рублей, исходя из расчёта истицы в исковом заявлении, который судебной коллегией также проверен. Арифметических расхождений в исчислении данных процентов в окончательной сумме не имеется.

Банк своих контррасчётов заявленных истицей процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Требования ФИО2 о взыскании с Банка неустойки в сумме 422 515 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования истицы о возврате удержанной сумм страховой премии и платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ответчиком её потребительских прав, требования истицы о компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.

Разрешая данные требования, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 771,25 рубля (102 167,50 + 16 156 + 5 219 + 2000 Х 50%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушенного обязательства. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям ФИО2 подлежат частичному возмещению понесённые по делу судебные почтовые расходы, подтверждённые имеющимися в материалах дела оригиналами фискальных документов, в сумме 563,64 рубля.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 о защите прав потребителя.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченной страховой премии и платы за услуги в размере 102 167 рублей 50 копеек, 16 156 рублей в возврат уплаченных процентов по кредиту, 5 219 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 62 771 рубль 25 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 563 рубля 64 копейки в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение20.04.2022