Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения на безвозмездное оказание услуг, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения на безвозмездное оказание услуг, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение на безвозмездное оказание услуг по закупке материалов для строительства дома. На основании раздела 1 соглашения исполнитель обязуется за счёт денежных средств заказчика безвозмездно оказать услугу по закупке материалов - наименование, количество и цена которых указаны в списке материалов (приложении <данные изъяты>) к соглашению. Во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 578 156 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Ответчик частично исполнил обязательства по закупке материала, передав истцу материал на сумму 1 934 716 рублей. У ответчика остались денежные средства истца в размере 643 440 рублей.

<данные изъяты> истец направил претензию в адрес ФИО2 с просьбой передать товар, который она должна была закупить в рамках указанного выше соглашения. Ответа на претензию не последовало, товар истцу передан не был. В дальнейшем истец еще несколько раз направлял ФИО2 на электронную почту требования о передаче закупленных строительных материалов. ФИО2 их не выполнила.

По данному факту ФИО1 обращался в полицию. В ответ на его обращение было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Из указанного постановления следует, что ФИО2 не отрицала факт получения от ФИО1 денежных средств на закупку материалов. Она утверждала, что весь материал закуплен и готов к передаче. Однако до настоящего времени материалы не переданы истцу, и денежные средства также не возвращены.

На момент подачи иска истец утратил интерес к выполнению указанного договора, так как самостоятельно приобрел необходимые строительные материалы.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть соглашение на безвозмездное оказание услуг по закупке материалов от <данные изъяты>, взыскать денежные средства в сумме 643 440 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 13 232,88 рублей.

Также пояснил, что ответчик выступила представителем ООО «Доммстрой», взяла денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые также не возвратила.

Поэтому он просил дополнительно взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 879,16 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 12 326 рублей и по оплате услуг представителя – 35 000 рублей (л.д. 83).

В суд первой инстанции истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3, заявленные истцом требования поддержал и пояснил, согласно выписки следует, что было всего 4 поступления. Денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые получила ответчик, на расчетный счет ООО «Доммстрой» не зачислялись.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции заявленные исковые требования признала частично и пояснила, что она признаёт исковые требования в сумме 643 440 рублей за непредоставленный истцу материал. Стороны устно договорились, что ответчик реализует материал. Материал остался в маленьком объеме, реализовать его сложно. Ответчик, как физическое лицо, не имеет отношения к 250 000 рублей, принимала их в качестве руководителя юридического лица.

Представитель третьего лица ООО «ДОММСТРОЙ» по делу на основании ордера и доверенности ФИО4 в суде первой инстанции требования о взыскании с ответчика суммы в 250 000 рублей не признал и пояснил, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Имеются договорные отношения между истцом и ответчиком.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика ФИО2 поставить истцу ФИО1 недопоставленные стройматериалы на сумму 643 440 рублей 00 копеек в соответствии со списком, согласованным сторонами, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае не поставки материалов в указанный срок ФИО2 выплачивает ФИО1 стоимость стройматериалов в сумме 643 440 рублей 00 копеек; в случае отказа ФИО1 принять поставленные стройматериалы - обязательства ФИО2 прекращаются. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 9 634 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о расторжении соглашения о безвозмездном оказании услуг; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 232 рублей 88 копеек; неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 879 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истца ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение первой инстанции оставить без изменения. В тоже время не отрицала, что действительно в суде первой инстанции признавала иск на сумму 643 440 рублей и готова возвратить эту сумму.

Представитель третьего лица ООО «ДОММСТРОЙ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение на безвозмездное оказание услуг по закупке материалов для строительства дома.

Согласно раздела 1 соглашения исполнитель обязуется за счёт денежных средств заказчика безвозмездно оказать услугу по закупке материалов наименование, количество и цена которых указаны в списке материалов (приложении <данные изъяты>) к соглашению.

Во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 578 156 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ответчик частично исполнил обязательства по закупке материала, передав истцу материал на сумму 1 934 716 рублей 00 копеек.

У ответчика остались денежные средства истца в размере 643 440 рублей.

<данные изъяты> истец направил претензию в адрес ФИО2 с просьбой передать товар, ответа на претензию не последовало, в настоящий момент товар не передан.

Истец неоднократно направлял ФИО2 на электронную почту требования о передаче закупленных строительных материалов, однако ответчик их не выполнила.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что ФИО2 не отрицала факт получения от ФИО1 денежных средств на закупку материалов. Она утверждала, что весь материал закуплен и готов к передаче.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, а также ст. 450 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения условий договора.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено исследованными по делу доказательствами, <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение на безвозмездное оказание услуг по закупке материалов для строительства дома.

В соответствии с условиями соглашения:

п. 3 исполнитель обязуется закупить за счет средств заказчика материалы надлежащего качества, соответствующие ГОСТам и строительным нормам, пригодные к использованию, ранее не бывшие в употреблении, не находящихся под обременением третьими лицами, имеющие соответствующие сертификаты и паспорта качества. По желанию (запросу) заказчика проводить финансовую сверку взаимозачетов.

п. 5 заказчик не вправе отказаться от оплаченного им материала (за исключением случая нарушения исполнителем п. 3 данного соглашения) и требовать возврата денежных средств от исполнителя, т.к. исполнитель уже произвел соответствующую оплату и закупку тем самым, выполнив свои обязательства.

Суд, описывая в решении содержание заключенного между истцом и ответчиком соглашения на безвозмездное оказание услуг по закупке материалов для строительства дома от <данные изъяты>г., указал, что в соглашении не оговорены сроки исполнения обязательств исполнителем как общие, так и по конкретным поставкам (последний абзац листа 5 Решения суда).

Данный вывод суда противоречит содержанию пункта 2 указанного соглашения, который гласит: «Заказчик передает денежные средства Исполнителю наличными средствами. С момента приемки денежных средств Исполнителем материал принадлежит Заказчику и предоставляется ему по первому его требованию с учетом сроков изготовления, поставки и логистики Изготовителей/Поставщиков».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями поставить строительные материалы в натуре, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела (претензия от <данные изъяты>), так и пояснениями самой ответчицы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что она на денежные средства приобрела и поставила материалы истцу.

Однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом не проверены факты закупки ответчиком строительных материалов, факты попыток передачи строительных материалов истцу. Все эти выводы сделаны со слов ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих её доводы.

То, на что рассчитывал истец, передавая деньги ответчику, доказательств исполнения таких обязательств в деле отсутствуют.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, в отсутствие доказательств приобретенного товара, при существенном нарушении условий договора, имелись основания для расторжения заключенного между сторонами соглашения, а также для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 643 440 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в суде первой инстанции признавала требования о взыскании с неё 643 440 рублей.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

По настоящему делу истец предъявил требование о расторжении соглашения, заключенного сторонами, в связи с неисполнением ответчиком существенных его условий, а также взыскании денежных средств.

Однако суд принял решение не по заявленным требованиям и с отлагательными условиями, что недопустимо.

Удовлетворяя иск о взыскании стоимости материалов путем поставки материалов в натуре, суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил норму ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истец заявлял требование о взыскании денежных средств, суд же постановил передать имущество в натуре. Таких требований истец не заявлял. Суд не привел основания выхода за пределы исковых требований.

По вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о расторжении соглашения от <данные изъяты> и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 643 440 рублей

Учитывая, что судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 643 440 рублей, то также в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 13 232 рублей 88 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
643 440	26.07.2020	26.07.2020	1	4,50%	366	79,11
643 440	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	11 805,19
643 440	01.01.2021	18.01.2021	18	4,25%	365	1 348,58
Итого:	177	4,25%		13 232,88

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в 250 000 рублей и процентов на эту сумму судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги переданы в рамках договора между ФИО1 и ООО «ДОММСТРОЙ», а не с физическим лицом ФИО2

ООО «ДОММСТРОЙ» существует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и привлечено истцом в качестве третьего лица по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования к ООО «ДОММСТРОЙ» истцом заявлены не были и взысканию с ФИО2 заявленная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 879,16 рублей не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что соглашение заключено с ответчиком как физическим лицом, данные отношения не подпадают по действие Закона о защите прав потребителя и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом разумности, коллегия не находит основания для их увеличения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что решение суда отменено в части, то госпошлина подлежит изменению и взысканию подлежит госпошлина в размере 9 175 рублей, исходя из следующего расчета:

Заявлено – 912 551,88 рублей.

Взысканы – 656 672,88 рублей, т.е. 72 % от заявленных.

Госпошлина – 12 326 рублей х 72 % = 8 874,72 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о расторжении соглашения.

Итого: 9 175 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части обязания ФИО2 поставить истцу ФИО1 недопоставленные стройматериалы, и прекращении обязательств в случае отказа принять товар, отказа в иске о взыскании неустойки и расторжении соглашения о безвозмездном оказании услуг.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым расторгнуть соглашение на безвозмездное оказание услуг по закупке материалов от <данные изъяты>, заключенное между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 643 440 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 232 рубля 88 копеек.

Решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части взысканного размера госпошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 9 175 рублей.

В части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 5 879,16 рублей, компенсации морального вреда и расходов на представителя решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: