Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Буракова Алексея Владимировича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Батальное» о государственной регистрации сделки,

по апелляционной жалобе Буракова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Буракова Алексея Владимировича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Батальное» в лице конкурсного управляющего Пителяка Василия Васильевича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.», о государственной регистрации сделки, отказать»,

установила:

Бураков А.В. 21.03.2019 обратился в суд с иском, в котором просил вынести решение о регистрации сделки – договора купли-продажи № 2 от 24.12.2018, заключенного между СПК «Батальное» и Бураковым А.В., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что по указанному договору приобрел у ответчика недвижимое имущество, произвел расчет за него и принял недвижимое имущество, однако СПК «Батальное» уклоняется от государственной регистрации сделки.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Центр - Р.И.Д.».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение судом норм материального права подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. По мнению истца, при наличии доказательств об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бураков А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2018 СПК «Батальное» и Бураков А.В. заключили договор купли-продажи № недвижимого имущества, указанного в акте приема-передачи имущества к договору, а именно: комплекса производственных зданий и сооружений № (зернового склада, здания мельницы, пекарни - 1997 года постройки), с кадастровым номером №, лит. А - площадью 2251 кв. м, лит. Б - площадью 35,7 кв. м, адрес нахождения: <адрес>; здания столовой 1961 года постройки, кадастровый №, площадью 381,9 кв. м, адрес нахождения: <адрес>.

Договор заключен в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион №) от 13.12.2018, организованных ООО «Центр-Р.И.Д.», согласно которому аукцион признан несостоявшимся, с Бураковым А.В., как единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и предложившем цену, не ниже установленной начальной цены продажи.

Во исполнение условий договора продавец передал имущество, а покупатель, оплатив его стоимость, принял, что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2019, подписанным сторонами.

По утверждению истца, до настоящего времени Договор не зарегистрирован в Госкомрегистре по причине уклонения конкурсного управляющего СПК «Батальное» Пителяка В.В. от регистрации сделки, что подтверждается письменным обращением от 07.03.2019.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как было указано выше, истец просил вынести решение о регистрации сделки – договора купли-продажи № от 24.12.2018, заключенного между СПК «Батальное» и Бураковым А.В.

По смыслу приведенных норм ст. 550, ст. 551 ГК РФ требованием для договора купли-продажи недвижимости является заключение его в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственная регистрация сделки купли-продажи недвижимости не требуется. Государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на недвижимость, а не сделки купли-продажи.

Таким образом, в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности надлежащим способом защиты нарушенного права является обращение в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а не о государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств коллегия судей приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут служить поводом для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: