Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО «Сбербанк» №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Индивидуальные условия), договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее – Тарифы Банка), заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключён договор путём присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения карты, не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по счёту № международной банковской карты ПАО «Сбербанк» № ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились или производились несвоевременно. Размер задолженности составляет 147374,93 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счёту № кредитной карты ПАО «Сбербанк» по эмиссионному контракту №-Р-10854482590 от 08.06.2018 по состоянию на 27.12.2020 в размере 147374,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 130512,68 руб., просроченные проценты – 14268,45 руб., неустойка – 2593,80 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4147,50 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.05.2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счёту № кредитной карты ПАО «Сбербанк» по эмиссионному контракту № от 08.06.2018 по состоянию на 27.12.2020 в размере 147374,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 130512,68 руб., просроченные проценты – 14268,45 руб., неустойку – 2593,80 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4147,50 руб., всего: 151522,43 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание денежных средств, а также подтверждающих сам факт заключения кредитного договора. Не представлено оригиналов первичных бухгалтерских документов открытия и ведения счёта, нет оригинала кредитного договора. Отсутствует доверенность лица, подавшего исковое заявление, имеющаяся в материалах дела – выдана неуполномоченным лицом и оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных сроков изготовления мотивированного решения суда.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности наличия между сторонами договорных отношений является ошибочным, так как представлена только копия заявления-анкеты с личной подписью заёмщика, представленные Общие условия, Памятка держателя, Альбом тарифов и услуг не удостоверены подписью ответчика. При этом необоснованно отклонены её доводы о том, что она действительно обращалась с заявлением-анкетой за получением кредитной карты, но получила отказ. Кроме того, ею в дело предоставлялась досудебная переписка с ПАО «Сбербанк» в оригиналах, а при ознакомлении с материалами дела не было обнаружено справки-ответа ИФНС №<адрес> об отсутствии зарегистрированного в ПАО «Сбербанк» судного счёта №, открытого на имя ФИО1 за весь период, начиная с 2014 года.

Представленная выписка по счёту ФИО1, равно как и расчёт задолженности, представленные стороной истца, являются производными доказательствами, которые при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не могут считаться допустимыми доказательствами наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. Сам факт наличия долга Банк не доказал, а лишь предоставил неизвестные копии неизвестных документов, ни в одном из которых нет оригинальной подписи заёмщика. Все представленные в материалы дела документы заверены неизвестным лицом, не представившим доверенность от имени юридического лица в оригинале. Также в материалах дела отсутствует документ-выписка с синей печатью и подписью главного бухгалтера, подтверждающий, что Банк выдал заёмщику кредитную карту и перечислил на неё денежные средства, а именно отчёт Банка, заверенный в ФНС России по Кемеровской области №, что при заключении эмиссионного контракта и выдаче ей кредита ПАО «Сбербанк» достоверным образом отразило его в налоговом органе, зарегистрировало как кредитный счёт и платило с него налоги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО «Сбербанк» №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом.

Таким образом, между сторонами был заключён договор путём присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В период с 24.04.2020 по 27.12.2020 принятые обязательства по счёту № международной банковской карты ПАО «Сбербанк» № ответчиком исполнялись ненадлежащим образом – ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно.

20.11.2020 мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района города Кемерово в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Кемерово был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 11.12.2020 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность ответчика по счёту № кредитной карты ПАО «Сбербанк» по эмиссионному контракту № от 08.06.2018 по состоянию на 27.12.2020 составляет 147374,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 130512,68 руб., просроченные проценты – 14268,45 руб., неустойка – 2593,80 руб.

Расчёт исковых требований, представленный Банком, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счёту № кредитной карты ПАО «Сбербанк» по эмиссионному контракту № от 08.06.2018 по состоянию на 27.12.2020 в размере 147374,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 130512,68 руб., просроченные проценты – 14268,45 руб., неустойку – 2593,80 руб.Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учёл, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документ способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, все документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, являются заверенными ксерокопиями, подлинность которых удостоверена представителем ПАО «Сбербанк» ФИО3

Полномочия ФИО3 оговорены в имеющейся в материалах дела доверенности (т.1, л.д.27) №-Д от 13.06.2019, в соответствии с которой ПАО «Сбербанк» уполномочивает ФИО3 представлять интересы ПАО «Сбербанк» в судах общей юрисдикции, с правом подавать и подписывать исковые заявления, а также удостоверять верность копий документов их оригиналам.

Указанная доверенность выдана в порядке передоверия управляющим Кемеровского отделения № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» ФИО8, действующим на основании доверенности №-Д от 20.11.2018, удостоверенной нотариусом, выданной в порядке передоверия председателем Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующей на основании генеральной доверенности №-ДГ от 15.10.2018, удостоверенной нотариусом, выданной Председателем ФИО2 Г.О., действующим на основании Устава, сведения о котором представлены в открытом доступе в ЕГРЮЛ. Копии всех указанных доверенностей представлены в материалы дела.

Соответственно, оснований считать письменные доказательства, представленные истцом в форме ненадлежащим образом заверенных копий, у суда не имелось.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТом Р7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст).

Согласно указанному ГОСТу заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, истцом документы представлены в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме надлежащим образом заверенных копий.

Подлинный же кредитный договор, который бы содержал иные условия, чем в экземпляре истца, – ответчиком не представлен.

Следовательно, правила части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Наличие договорных отношений между сторонами помимо заявления на получение кредитной карты, подтверждается подписанными ФИО1 Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и выпиской по счёту. Кроме того, кредит значительное время погашался заёмщиком, но допускались просрочки платежей.

Поскольку, в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» представило суду в обоснование требований документы в надлежаще заверенных уполномоченным представителем копиях, доказательства погашения возникшей задолженности отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документ-выписка с синей печатью и подписью главного бухгалтера, подтверждающий, что Банк выдал ответчику кредитную карту и перечислил на неё денежные средства, а именно отчёт Банка, заверенный в ФНС России по Кемеровской области №, что при заключении с ответчиком эмиссионного контракта и выдаче кредита ПАО «Сбербанк» достоверным образом отразило его в налоговом органе, зарегистрировало как кредитный счёт и платило с него налоги, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии такого ссудного счёта.

В письме Минфина России от 12.03.2018 № пояснено, что статьёй 86 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность банков сообщать в налоговые органы об открытии (о закрытии, об изменении реквизитов) ссудных счетов, открываемых на основании договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дело ответчиком предоставлялась досудебная переписка с ПАО «Сбербанк» в оригиналах, а при ознакомлении с материалами дела не было обнаружено справки-ответа ИФНС № г.Кемерово об отсутствии зарегистрированного в ПАО «Сбербанк» судного счёта №, открытого на имя ФИО1, за весь период, начиная с 2014 года, отмены решения суда не влекут, поскольку правильное решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям, не подтверждённым документально.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтами установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза