Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17.12.2020г. № №

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года № №, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 при обращении с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, который подлежит исчислению с 16 марта 2018 года (день, когда страхователь узнал о нарушении права на получение страховой выплаты). Обращение с требованием о взыскании неустойки к страховщику имело место 27 октября 2020 года.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права при применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица Финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября2017 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 29 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года в отношении транспортного средства «Kia Optima», VIN №, 2016 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей, страховая премия – 87 750 рублей.

В результате события, произошедшего 3 февраля 2018 года, автомобилю ФИО2 причинены повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» на заявление, поступившее 12 февраля2018 года, о страховом возмещении по договору КАСКО организовало осмотр транспортного средства.

22 марта 2018 года транспортное средство принято на СТОА для проведения ремонта.

27 марта 2018 года транспортное средство принято страхователем после проведения ремонта.

4 апреля 2018 года страховщик выплатил СТОА 357 120 рублей за проведенный ремонт транспортного средства.

1 июня 2018 года в адрес страховой компании от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 171 628 рублей за повреждения лобового стекла и панели приборов, исключенных страховщиком из направления на СТОА, расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей.

Письмом от 5 июня 2018 года страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объем и характер повреждений лобового стекла и панели приборов не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября2018 года в пользу страхователя взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 112 411 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, госпошлина в сумме 3 448 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

15 января 2019 года на основании исполнительного листа страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 112 411 рублей.

6 декабря 2019 года страховщику от страхователя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере87 750 рублей за период с 1 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

27 октября 2020 года страховщику вновь поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 87 750 рублей. Страховщик отказал в удовлетворении претензии, поскольку истек двухгодичный срок исковой давности.

30 ноября 2020 года страхователь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, который решением от 17 декабря 2020 года № У-20-176308/5010-003 удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 16 марта 2018 года по 15 января 2019 года в размере 87 750 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (из расчета 87750 руб. ? 3% ? 306 дней и ограничения суммы неустойки размером страховой премии - 87 750 рублей), не приняв во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 966, 961, 307, 191, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда ФИО2 стало известно о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, а именно с 16 марта 2018 года, пришел к выводу, что на момент обращения с заявлением к финансовому уполномоченному 30 ноября2020 года двухлетний срок исковой давности истек, в связи с чем решение Финансового уполномоченного отменил, во взыскании неустойки в пользу ФИО2 отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в двухлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки – 30 ноября 2020 года, т.е. с 30 ноября 2018 года.

Финансовым уполномоченным неустойка взыскана за период с 16 марта 2018 года по 15 января 2019 года, с учетом ограничения суммы неустойки размером страховой премии, в размере 87 750 рублей.

За период с 30 ноября 2018 года по 15 января 2019 года размер неустойки составит 123727 рублей 50 копеек (87750 руб. ? 3% ? 47 дней).

С учетом пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию неустойки составит 87 750 рублей.

Судом первой инстанции указанные выше положения норм материального права не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17 декабря 2020 года № У-20-176308/5010-003.

Приведенное в заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 16 марта 2018 года по 15 января 2019 года, составила 306 дней, с учетом заявления о пропуске потребителем срока исковой давности неустойка взыскана за период с 30 ноября 2018 года по 15 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного оснований для снижения размера взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 87 750 рублей у суда не имелось.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процессуальных результатов рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17 декабря 2020 года № № по обращению потребителя ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.