Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XT 64Gb Biue, модель A2105, imei: №, заключенного 26.08.2019 года с ООО «Ситилинк» ИНН №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные № выдан Отделом УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Орска 25.09.2009 г.) стоимости некачественного товара в размере 54345 рублей, убытки в виде процентов в размере 6095,10 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 64 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф (с учетом стоимости товара) в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Ситилинк» некачественный товар в полной комплектации в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по подготовке экспертного заключения № 147-2022 от 05.04.2022 г. в размере 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2463 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 26.08.2019г. он заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 64Gb Blue, модель A2105, imei: № стоимостью 54 345 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Проценты по кредиту составили 6 095, 10 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 29.07.2021г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 05.08.2021г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 09.08.2021г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». Таким образом, требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 54 345 руб., убытки в виде уплаченных процентов в размере 6 095, 10 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 26 629, 05 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 26 629,05 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 543,45 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 543, 45 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб., штраф, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, почтовые расходы в размере 569, 64 руб.

В свою очередь, ответчик, в лице представителя, исковые требования признал в части возврата стоимости товара и выплате процентов за пользование кредитом. В остальной части просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что претензия была отправлена истцом наложенным платежом, и для того, чтобы получить данную корреспонденцию, необходимо было произвести оплату. Считает такой способ отправки претензии ненадлежащим, поскольку тем самым ответчик поставлен в зависимость. После проведения судебной экспертизы заявленный дефект нашел свое подтверждение. Ответчик готов удовлетворить исковые требования в части стоимости товара в случае предоставления реквизитов. В случае удовлетворения иных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. В отношении расходов на оплату услуг представителя просил применить положения ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца (по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 26.08.2019г. ФИО1 заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone XR 64Gb Blue, модель A2105, imei: № стоимостью 54 345 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составил 12 месяцев.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, данный товар перестал работать.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2021г., выполненному ООО «Сервис Групп» по инициативе истца, в представленном товаре – смартфоне Apple iPhone XR 64Gb Blue, модель A2105, imei: № выявлен дефект – не видит СИМ-карту. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

05.08.2021г. истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил сообщить о дате, месте и времени проведения таковой, с его личным участием.

Указанная претензия ответчиком получена не была.

Согласно акту возврата отправления от 09.06.2021г. ООО «СДЭК-Поволжье», произведен возврат претензии (истек срок хранения) (л.д. 49).

01.11.2021г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 10.03.2022г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № 145 от 25.03.2022 г., выполненному ООО «СМАРТ», в сотовом телефоне Apple iPhone XR 64Gb Blue, модель A2105, imei: № имеются недостатки: аппарат не определяет сим-карту. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается -оплата); Путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 40 500 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31 550 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что стороной ответчика наличие производственного недостатка в спорном товаре не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера, который не позволяет его использовать по назначению.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости товара в сумме 54 345 руб.

При этом, с учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд также обоснованно обязал истца передать ответчику товар – сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb Blue, модель A2105, imei: №, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, в целях приобретения телефона Apple iPhone XR 64Gb Blue, модель A2105, imei: № истец заключил кредитный договор № № от 21.08.2019г. с ООО МФК «ОТП Финанс», и обязался выплачивать банку проценты по кредиту.Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс», задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 в полном объеме. Согласно графику платежей, сумма выплаченных процентов составляет 6 095, 10 руб.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в размере 6 095, 10 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, суд установил, что размер неустойки, начиная с 20.08.2021 г. по 07.10.2021 г. (49 дней по 543,45 руб. в день) составляет 26 629,05 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно направил претензию ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, обоснованно не приняты судом в качестве основания как для освобождения ответчика от штрафных санкций, так и для снижения их размера.

Согласно абзацу 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2021г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы почтовым отправлением с объявленной ценностью с наложенным платежом, размер которого определил в 365 руб. (л.д. 46).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердила, что претензия не была получена в связи с тем, что она была направлена наложным платежом, поскольку общество не должно получать и оплачивать корреспонденцию, не обладая информацией о ее содержании.

Суд обоснованно исходил из того, что направление претензии о возврате стоимости товара в адрес ответчика наложным платежом не противоречит положениям законодательства о защите прав потребителя, которое относит расходы, понесенные потребителем в связи с продажей товара ненадлежащего качества, на продавца (изготовителя, импортера).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за требование о возврате стоимости товара до 5 000 руб.

При этом, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 33 220,55 руб. (54345 + 6095,10 + 5000 + 1000 = 66441,10/ 2).

Вместе с тем, поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой суд, с учетом мнения ответчика, обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость в самостоятельном проведении экспертного исследования за счет собственных средств истца до обращения к продавцу с претензией о неисправности товара.

Заявленный истцом недостаток подтвержден заключением судебной экспертизы.

По вышеуказанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе, неустойки по день фактического исполнения требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание услуг представителя подтверждены квитанцией к ПКО от 30.07.2021г. на сумму 5 000 руб., договором оказания услуг от 30.07.2021г., актом завершения работ к договору на оказание услуг (л.д. 42-44), квитанцией к ПКО от 04.10.2021г. на сумму 2 000 руб., актом выполненных работ по договору на оказание услуг и договором оказания услуг от 04.10.2021г., квитанцией к ПКО от 04.10.2021г. на сумму 10 000 руб. и договором поручения от 04.10.2021г. (л.д. 49-53).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в одном судебном разбирательстве), а также сложности дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг и труда представителя 6 000 руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 569, 64 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 78-80).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что стоимость проведения экспертного исследования ООО «СМАРТ» по составлению экспертного заключения № 147-2022 от 05.04.2022 г. составила 9 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 145 от 25.03.2022г. (л.д. 92). Определением суда от 10.03.2022г. расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку стоимость экспертизы до настоящего времени ответчиком не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «СМАРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Госпошлина в размере 2 463 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае именно на потребителе лежала обязанность доказать наличие в спорном товаре недостатка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы до обращения к ответчику с претензией, т.е. в отсутствии спора между сторонами относительно характера выявленного недостатка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи ненадлежащего качества, а именно процентов, уплаченных потребителем по договору потребительского кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в претензии истец не просил ответчика возместить указанные проценты.

В вышеуказанной претензии в качестве убытков истцом указаны расходы по оплате экспертизы, а также расходы на оказание юридической помощи, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, а в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

При этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о взыскании судебных расходов.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика фактической неустойки должны были подлежать удовлетворению, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

28.03.2022г. Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020г. №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в части взыскания с ответчика фактической неустойки.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: